№. 45 / 13.1.2020 г.

    О  П  Р.  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

       г. Монтана 13. 01. 2020 г.

 

             РАЙОНЕН СЪД-МОНТАНА, пети граждански състав, в закрито заседание н. 17. 12. 2019 г. в състав :.

                                                              Председател:. ЕВГЕНИЯ ПЕТКОВА

 

при секретаря Светлана Станишева, като разгледа докладваното от съдия Петкова г.д.№. 1482 по описа з. 2019 г., з. да се произнесе взе предвид следното :.

 

         С. първоначалната искова молба вх. №. 7. год., подадена от „А. з. с. н. вземания” Е., с. Е. 2.,  седалище и  адрес н. управление:. г. С. б. ,. –. р. П. Д. №. 2., офис –. сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, Законен представител:. Н. Т. С.–. изпълнителен директор, чрез Б.Н.Р..–. упълномощен юрискосулт, е предявен иск по чл.422 и чл.415 ал. 4 ГПК против Д.Е.Б., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, з. положително установяване вземане н. дружеството в размер н. сумата от 333.64 лв. главница; 26.36 лв. договорна лихва з. периода от 19.11.2016 година до 11.03.2017 година/падеж н. последната вноска/; 115.56 лв. такса з. експресно разглеждане н. искане з. отпускане н. кредит з. периода 19.11.2016 година до 11.03.2017 година; 175.00 лв. такса разходи з. с. н. просрочени задължения; 70.00 лв. такса разходи з. дейност н. служител;  114.96 лв. неустойка з. периода от 19.11.2016 г. до 11.03.2017 г. /падеж н. вноската/; 59.96 лв. лихва з. забава з. периода от 02.06.2017г. до 05.03.2019 г.,  ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.03.2019 година до окончателното издължаване, з. които  в Заповедното производство по ч.г.д. №. 583/ 2019 г. н. РС- г. Монтана е издадена Заповед з. изпълнение н. парично задължение по чл.410 ГПК №. 390 / 8.3.2019 г.

         В доказателствената част н. първоначалната искова молба /ИМ/ ищецът е описал приложените към същата документи в 7 пункта, касаещи Договора з. кредит ,,Бяла карта” №. 440797/ 29.10.2015 г., заедно с. Приложение №. 1 към договора, Рамков договор з. цесия от 07.11.2014 год., сключен между „. Ф. О. и ,, А. з. с. н. вземания” О. и др. документи, свързани с. цедента ,, Аксес Ф. О.. По искане н. ищеца е приложено и ч.г.д . 583/2019 г. н. МРС,  по което е издадена заповед з. изпълнение срещу Д.Е.Б., по сключен обаче с. ,, Вива кредит” О. договор з. кредит, вземането по което е прехвърлено н. цесионера- ищец по настоящето дело.

         С. оглед твърденията в ИМ, надлежната процесуална легитимация н. страните по делото е:. Ищец:. ,,А. з. с. н. в. Е. София в качество н. цесионер по сключен с. „. Ф. О. София договор з. продажба и прехвърляне н. вземания /цесия/ от 07.11.2014 г.,  и Приложение №. 1 към него от 13.07.2017 г., по който договор ,,Аксес Ф. О. София е цедент. Ответник:. Д.Е.Б., длъжник н. цедента ,,Аксес Ф. от София по Договор з. кредит ,,Бяла карта” №. 440797/29.10.2015 г., ведно с. Приложение №. 1 з. прехвърленото вземане.

         Предмет н. спора по тази искова молба, предявена в производство по реда н. чл.422 ГПК е специалния установителен иск, з. това съществува или не вземането н. ищеца от ответника Д.Е.Б., по Договора з. кредит ,,Бяла карта” №. 440797/29.10.2015 г., ведно с. Приложение №. 1. Наличието н. проведено заповедно производство преди предявяване н. установителния иск е абсолютна положителна процесуална предпоставка з. допустимостта му. Установителният иск по чл.422 ГПК е продължение н. осъществено преди предявяването му заповедно производство, обосноваващо правния интерес з. предявяването му.

          В открито съдебно заседание от 12.11.2019 год. съдът е констатирал, че фактическото основание н. претендираното вземане от ищеца към ответника в Заповедното  производство и това в настоящото Исково производство са различни, изложил е подробно в какво се състои това различие и е дал указания и възможност н. ищеца да ги приведе в съответствие.

         З. същото съдебно заседание ищецът е представил молба/08.11.2019 г. , с. която моли съдът да даде ход н. делото и със становище, че поддържа исковата молба по съображея изложени в нея, т.е. становището е по първоначалната искова молба с. приложените към нея писмени доказателства, както и искане з. нов проект н. доклад по делото, защото ответникът имал две задължения към ищеца, от които едното с. кредитор ,, Аксес Файтнанс” О. и друго с. кредитор , Вива кредит” О., като по двете задължения били обрэвувани две дела, без посочване н. техните номера и конкретно номера н. ч.г.дело, имащо з. предмет - договора з. кредит ,, Бяла карта”.

          След горепосочените указания и възможност, дадени от съда н. ищеца в открито съдебно заседание от 12.11.2019 год., ищецът с. молба от 27.11.2019 год. е представил по делото „поправена искова молба”/л.79 и сл./, с. приложени към нея нови доказателства, с. различно съдържание от първоначалната искова молба т.е. предявява нова искова молба. В нея се твърди ново материално правоотношение между страните по делото - ищецът цесионер, черпи права не от договора з. кредит ,, Бяла карта”, какъвто е предметът н. спора по първоначалната искова молба, а се позовава права по договор з. паричен кредит №. 5299405/27.08.2016 г., сключен между  ,,Вива кредит” О. и Д.Е.Б., вземането по което също е цедирано н. ищеца, с. друг договор з. цесия. Исканията в петитума н. тази ”поправена искова молба” освен н. друго основание са и с. други размери.

         Предвид изложеното съдът намира производството по делото з. недопустимо. Всяко несъответствие в задължителното съдържание н. исковата молба, респ.всяко разминаване между обстоятелствената част и петитума н. иска, което не дава възможност з. индивидуализация н. спорния предмет, основанието н. иска или надлежните страни в правоотношението, съставлява нередовност, която  след дадедени указания ищецът не е отстранил.

„Когато страната не предприеме адекватни процесуални действия з. отстраняване н. нередовността, производството по делото следва да се прекратги, като е без значение дали противоречието е резултат н. техническа грешка, пропуск да се посочат относими кьм спора доказателства, обосноваващи процесуалната легитимация н. посочената в петитума н. иска страна или в погрешна правна представа н. страната относно принадлежността н. правото н. иск.” /Опр. №. 262 от 31.05.2017 г. н. ВКС, по т.д. №. 996/2017 г., постановено по реда н. чл.274 ал.3 т.1 ГПК/.

Следователно производството по делото следва да се прекрати.

Водим от горното, съдът

 

                                        О П Р. Е Д Е Л И :.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по г.д.№. 1482 по описа з. 2019 год. н. РС-Монтана, с. ищец:. „А. з. с. н. вземания” Е., с. Е. 2. и ответник Д.Е.Б., ЕГН xxxxxxxxxx, по предявен иск н. осн. чл.422, вр. чл.415,вр.чл.410 ГПК, като недопустимо.

         Определението подлежи н. обжалване с. в.частна жалба пред Окръжен съд- Монтана в едноседмичен срок от връчването му н. страните.

 

 

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:.