№ 74
гр. Котел, 24.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и трети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:И. М. Димитров
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от И. М. Димитров Административно
наказателно дело № 20252210200021 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят И. Н. Д., ред. призован, не се явява, представлява се от
адв. З. В. от АК Пловдив. Представям пълномощно.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от пълномощника на
жалбоподателя - адв. З. В. от АК Пловдив с вх. № СД-01-04-956/22.04.2025 г.
Въззиваемата страна Началник на РУ Котел към ОДМВР Сливен, ред.
призовани, не се явяват;
Актосъставителят М. Р. А., ред. призован, явява се;
Свидетелят Б. А. В., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът преминава към снемане самоличността на явилите се свидетели:
М. Р. А., български гражданин, със средно-специално образование,
работи като мл. инсп. в РУ Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес
*********, *********, ул. „*********“ № 12, ЕГН **********, без дела и
родство със жалбоподателя;
Б. А. В., български гражданин, със средно образование, работи като мл.
автоконтрольор в РУ Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес *********,
ЕГН ********** без дела и родство със жалбоподателя.
1
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът докладва делото като разяснява наведените в жалбата основания
за отмяна на наказателното постановление, както и заявеното искане.
Адв. В.: Поддържаме жалбата. Оттеглям искането си за разпит на
свидетеля, който съм посочил в молба с вх. № СД-01-04-956/22.04.2025 г.
Съдът счита, че следва да премине към разпит на явилите се в днешно
съдебно заседание свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОКАНИ в съдебна зала свидетеля М. А..
Разпитаният по делото свидетел М. А., КАЗА: Работя в РУ Котел,
като младши инспектор. На посочената дата в ********* при проверка на
дадения автомобил и след направена справка с РСОТ се установи, че
автомобилът, който спряхме е с прекратена служебна регистрация, понеже
нямаше гражданска отговорност. Тя беше изтекла. Автомобилът го
управляваше г-н Д., като пътничката беше собственика на автомобила. Беше в
светлата част на деня, като го спряхме. Те заявиха, че не са уведомени за
спряната регистрация. Чрез дежурния след като направихме справка, излезе,
че е със служебно прекратена регистрация. Съставихме акта и друго
нарушение не сме ги санкционирали. Нямаха и гражданска отговорност, за
това им съставихме акт за това, че нямат сключена гражданска отговорност и
за прекратена регистрация. Съставихме тогава два акта. Нямаше възражения
от тяхна страна и не са съставяли проблеми. Колата я оставихме да я шофират.
Адв. В.: Нямам въпроси.
Поради липса на въпроси, съдът остави свидетеля в съдебната зала и
покани в залата свидетеля Б. В..
Разпитаният по делото свидетел Б. В., КАЗА: Работя в РУ Котел, като
младши автоконтрольор. Сещам се много добре за случая, само датата не
помня. Бяхме с колегата М. А.. Бяхме на работа в гр. Котел на ул. „Васил
Левски“, като колегата спря автомобила след вдигната палка, като аз след това
2
проверих на таблета автомобила и излезе, че няма регистрация и сключена
гражданска отговорност. Направихме допълнително справка с ОДЧ гр. Котел
и той ни каза, че регистрацията е прекратена по служебен път, като ние
нямаме данни дали лицето е било уведомени за това. По служебен път се
прекратява регистрацията. Собственичката на колата беше пътничка тогава и
ни каза, че не са били уведомени за това. Колата нямаше и активна гражданска
отговорност. С господина си поговорихме и каза, че грешката е негова, че не е
проверил преди да се качи да кара. Собственичката също я попитахме и каза,
че не е била уведомена за гражданската отговорност. Не била уведомена от
органите, че трябвало да плати гражданска отговорност. Съставихме им два
акта тогава, за това, че нямат сключена гражданска отговорност и прекратена
регистрация.
Адв. В.: Водачът на превозното МПС имаше ли свидетелство за
управление?
Свидетелят: Имаше свидетелство за управление на МПС.
Адв. В.: Нямам други въпроси.
Поради липса на въпроси, съдът връща личните карти на свидетелите и
ги освободи от съдебната зала.
Адв. В.: Разпит на други свидетели не желая, понеже от разпита на
свидетелите стана ясно какво е било твърдението на моя доверител и неговата
спътничка, относно дерегистрацията на автомобила, а именно, че не са били
уведомени за нея. Считам, че в доказателствената тежест на
административнонаказващия орган да установи дали е имало такова
уведомяване. Няма да правя искане за издаване на такова съдебно
удостоверение. Аз бих желал да представя в оригинал, копието от АУАН-а,
който е било връчено на моя доверител, защото според мен същото е
нечетливо и фактическата обстановка ако трябва да се прочете е доста трудно,
бих казал невъзможно. Правната квалификация и тя е по такъв начин изписана
нечетливо, че не става точно ясно за кой точно текст от закона и за кой закон
точно иде реч. Ще Ви моля да се приеме като писмено доказателство.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИЛАГА по делото представените с жалбата
копия с печат „Вярно с оригинала“, а именно: жалба с вх. № 287000-725 от
21.02.2025 г.; копие от АУАН серия АД бл. № 787600/18.08.2025 г.;
постановление за прекратяване на наказателно производство; копие на
Договор за правна защита и съдействие; копие от М-и Резолюция с № 24-
3
0287-М000023/27.09.2024 г.; справка за нарушител/водач, както и
представеното в днешно съдебно заседание писмено доказателство от адв. З.
В..
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. В.: Нямаме искане за събиране на нови доказателства.
Съдът, след като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа
страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. В.: Уважаеми г-н Председател, молбата ми е да се отмени
издаденото НП. Ние сме цитирали тълкувателно постановление, издадено
съвместно с практика на ВКС, видно от което простото управление на
автомобил, който е дерегистриран, само по себе си не означава, че има
извършено административно престъпление, поради липса на доказана
обективна страна на това нарушение, а именно в тълкувателно постановление
изрично е посочено, че би следвало, че лицето което е зад волана на
въпросното МПС да е било уведомено за дерегистрацията на същото и ако по
делото не се установи знание на водача на МПС, че управлява дерегистрирано
МПС не може да се приеме, че има извършено вино административно
нарушение. В административно наказателния процес действа функцията за
невиновност. В конкретния случай по делото, моя доверител, който е бил
трето лице, а не собственик на автомобила, да е бил уведомяван по някакъв
начин, че автомобилът е дерегистриран. Нито е имал техническата
възможност моя доверител да се увери във въпросното обстоятелство. Същият
едва ли е могъл да си помисли, че е налице дерегистрация на автомобила, след
като същият е имало поставени регистрационни табели. Очевидно след като
той е пътувал и със собственика на автомобила, управлението на същият е
било отстъпено инцидентно. Освен това г-н Председател, в издаденото НП е
записано, че същото е издадено въз основа акт за издадено административно
нарушение, а в текста на НП е видно, че е имало постановление на
прокуратурата за отказ да се образува досъдебно производство и би следвало
4
след като е стигнало до сезиране на прокуратурата да се произнесе по
постановление за отказ да се образува досъдебно производство, преди това
административно наказателното производство да е било, като същото е
прекратено, би следвало след това НП да се издаде на база АУАН, т. е. е
следвало да се издаде на база прокурорското решение, с което се отказва
образуване на досъдебно производство. Това според мен е било съществено
нарушение на процесуалните права, а и също такова нарушение е
нечетливостта на АУАН-а, който е бил връчен на моя доверител. До колкото
ако приемем, че въз основа на този акт, както е записано в НП, същият този
АУАН е следвало да уточни на доверителя ми по кой закон е обвинен, а в този
му вид според мен няма как да се установи точното нарушение и по кой закон
е извършил нарушение моя доверител. На последно място ще си позволя да
посоча практика, която са цитирали с Решение на АС Благоевград, който е
приел, че за да е налице това престъпление, по което е обвинен и моя
доверител, би следвало от обективна страна, ако следва текста на закона да е
налице, както дерегистрация на автомобила, така и липса на поставени
регистрационни табели на МПС-то, а това не е настоящия случай, поради
което считам, че от обективна страна по делото такова нарушение е
несъставомерно. С оглед това ще Ви моля да уважите подадената жалба, както
и да присъдите направените по делото разноски, относно които аз съм
изпратил списък, която съм изпратил вчера по делото по ССЕВ, в което
удостоверявам, че към днешна дата адвокатското възнаграждение е заплатено.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:50
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
5