№ 38335
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110111996 по описа за 2023 година
С исковата молба от 07.03.2023 г. е предявен конститувен иск с правно
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД от С. Д. Х. срещу Б. Д. Х. с искане да бъде
развален договор за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № ***,
по нот. дело № 4385, том 26/1989 г. по отношение на ½ идеална част ,
придобита от ответника по посочения нотариален акт. При условията на
евентуалност, ищецът предявява иск да бъде признато за установено по
отношение на ответника Б. Х. , че договорът сключен с нотариален акт № ***,
том 26/1989 г. досежно придобитата от последния ½ идеална част от имота
съгласно нотариалния акт е подлежал на разваляне поради пълното му
неизпълнение към деня на смъртта на Д. Х. – 11.03.2018 г.
Съдът, като съобрази твърденията и доводите на ищеца намира, че
предявеният установителен иск при условията на евентуалност е недопустим
по чл. 130 ГПК.
Трайно в практиката на ВКС / решение № 23 от 27.05.2020 г. по гр. д. №
3368/2019 г. на ВКС, II г. о. и много др./ е прието, че наличието на правен
интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на
установителните искове, за която съдът следи служебно към момента на
предявяване на иска, но и до приключване на съдебното производство. Такъв
интерес е налице, когато: 1) между страните има спор относно съществуването
на правото, задължението, правоотношението или факта, чието съществуване
или несъществуване ищецът желае да се установи със съдебното решение, 2)
този спор засяга конкретни права на ищеца, и 3) разрешаването на спора със
СПН е в състояние да премахне твърдяното накърняване на правата на ищеца.
Съгласно чл. 124, ал. 4, второ изречение ГПК, иск за установяване
съществуването или несъществуването на други факти с правно значение се
допуска само в случаите, предвидени в закон, какъвто обаче не е настоящия
случай. Установяването на факта, че договорът за гледане и издръжка е
подлежал на разваляне към минал момент не е предвиден в закон като
самостоятелен иск, поради което е недопустим. Ищецът обосновава правния
1
си интерес от предявяване на евентуалния установителен иск със съдебна
практика, с която е прието, че развалянето на договора за гледане и издръжка
поради неизпълнение на длъжника по договора, който е бил в граждански брак
към момента на сключването му има рефлексни последици спрямо другия
съпруг, а чл. 124, ал. 3 ЗЗД е неприложим, тъй като при сливане на качествата
се погасява потестативното право на съпруга-длъжник да претендира като
правоприемник на кредитора разваляне спрямо другия съпруг. В разглеждания
случай не е налице идентична или сходна хипотеза, доколкото длъжниците по
договора за гледане и издръжка не са съпрузи, а братя. Ето защо, съдът
приема, че за ищеца липсва правен интерес да предявява такъв установителен
иск към минал момент/ смъртта на прехвърлителя 11.03.2018 г./. В
допълнение, за ищеца липсва правен интерес от водене на този иск и поради
обстоятелството, че дори и да бъде разгледан същия, то не е в състояние да
премахне твърдяното накърняване на правата на ищеца.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК исковата молба от 07.03.2023 г,
подадена от С. Д. Х., ЕГН ********** срещу Б. Д. Х., ЕГН ********** в
частта, с която е предявен при условията на евентуалност иск по чл. 124, ал. 4
от ГПК да бъде признато за установено по отношение на ответника Б. Х., че
договорът сключен с нотариален акт № ***, том 26/1989 г. досежно
придобитата от последния ½ идеална част от имота съгласно нотариалния акт
е подлежал на разваляне поради пълното му неизпълнение към деня на
смъртта на Д. Х. – 11.03.2018 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №
11996 по описа за 2023 г. на СРС, I ГО, 166 състав, като недопустимо в тази
част.
Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от получаване на препис
от настоящото определение.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2