РЕШЕНИЕ
№ 783
гр. Благоевград, 07.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Величка Н. Оркова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело № 20251210100753 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба, подадена от „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК:
********* със седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. “България” № 81 В, представлявано от управителите П. В.и Х.
Ма., чрез юрк. Б. Т. - пълномощник на управителите против Д. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. , като е предявен положителен
установителен иск - за установяване дължимост на вземане по оспорена заповед за изпълнение - пр.основание чл.422 в. с чл.415 вр. с
чл.410 от ГПК.
С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което се признае за установено, че Д. П. П., ЕГН **********, с адрес:
гр. дължи на „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. “България”
№ 81 В, представлявано от управителите П. В. и Х. М., сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 332/2025 г., а именно сумата от 800,00 лв. главница, ведно със законната лихва върху главницата от момента на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на дължимите суми. Претендират се сторените разноски.
Твърди се, че във връзка с подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ по ч.гр.д. № 332/2025г. по описа на Районен съд - Благоевград е издадената Заповед за
изпълнение на парично задължение. Твърди се, че на 24.01.2020 година Д. П. П., ЕГН **********, е сключил Договор за потребителски
кредит № 391573 със „Сити Кеш“ ООД, по силата на който е получил сумата от 800,00 лева, срещу което се съгласил да върне една
вноска в размер на 1250,00 лв. в срок до 09.03.2020 г., съгласно Погасителен план, неразделна част към Договора за потребителски
кредит, като с договора е уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 40,05 %, както и годишен процент на разходите в размер
на 48,62 %. Твърди се, че ответникът Д. П. П. не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит. Сочи се, че с Договор за
продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 13.01.2022г. г. „Сити Кеш“ ООД като цедент е прехвърлило своите вземания към
Длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул. „България“ № 81В, ап. 3, като вземането срещу длъжника по настоящото производство
е индивидуализирано в Приложение № 1 към договора за цесия. Твърди се, че длъжникът е уведомен за цесията на посочения от него
настоящ адрес, както и със СМС на посочения от него телефонен номер. Сочи се, че длъжникът не е изпълнил в срок задълженията си
по Договора за потребителски кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита. Ако бъде прието, че уведомяването на
длъжника - ответник на посочения от него имейл адрес не е извършено надлежно, е направено искане да се приеме за надлежно
връчването на уведомлението, извършено с исковата молба. Твърди се, че ответникът Д. П. П. не е изпълнил в срок задълженията си по
Договора за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита, като към настоящия момент задължението все още не е
погасено.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК. Препис от исковата молба и доказателствата към нея е изпратен на ответника и
връчени на 16.05.2025 година. В указания от съда едномесечен срок ответникът не е депозирал писмен отговор.
С определение № 1231/24.06.2025 г. на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 от ГПК делото е насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклада по делото и
ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законния представител, не се явява и процесуален
представител. В депозирана на 26.06.2025 година молба от процесуалния представител се поддържа исковата молба, като по същество
пледира за уважаването на предявените искове, чрез постановяване на неприсъствено решение и присъждане на разноските съобразно
списък по чл.80 от ГПК.
В съдебно заседание ответникът Д. П., не се явява, редовно призован.
Съдът, след като прецени твърденията на ищцовото дружество и събраните по делото доказателства, намира че са налице
условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищецът, чрез пълномощника си в депозирана на
126.06.2025 година молба е направил искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК при наличие на
посочените предпоставки.
Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани
1
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед
на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице условията за уважаване на предявените искове
чрез постановяване на неприсъствено решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Аргументите в тази насока са следните :
Преди провеждане на първото по делото съдебно заседание, в депозира на 26.06.2025 година молба процесуалният
представител на ищцовото дружество е направило искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по делото.
Съдът след като констатира, че ответникът не е представил отговор на исковата молба в дадения едномесечен- преклузивен срок, не се е
явил лично или чрез процесуален представител в първото по делото съдебно заседание, а също и не е направил искане делото да се
разгледа в негово отсъствие, намира че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки съгласно чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1, т. 1
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК ответникът не е представил такъв,
като последиците за това са му били изрично съобщени с нарочно съобщение редовно връчено на 26.05.2025г. - арг. на чл. 239, ал. 1, т. 1
от ГПК, същият не се е явил в първото по делото съдебно заседание, проведено на 18.09.2025г., въпреки редовното си призоваване, а
също и не е направил искане пред съда делото да бъде разгледано в негово отсъствие - арг. чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така предявените искове от ищцовото дружество се явяват и вероятно
основателни, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства към нея - арг. чл.239, ал. 1, т.2 от ГПК, а
именно: Договор за паричен заем Кредирект № 391573/24.01.2020 г.; Справка; Общи условия на „Сити Кеш“ ООД; Разписка за
извършено плащане от 24.01.2020 г.; Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 13.01.2022 г.; Пълномощно; Справка; и
Уведомление за цесия, като следва да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество
сумите, за които по ч. гр. д. № 332/2025 г. по описа на РС- Благоевград е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение, за
които е предявен настоящия иск.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК с оглед направеното искане на ищцовото дружество, ответната
страна следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 50,00 лв. държавна такса по исковото
производство по гр.д. 753/2025 г. и 100,00 лв. юрисконсултско възнаграждение, съобразно чл.78, ал.8 от ГПК, във връзка с чл.25, ал.1 от
Наредба за заплащане на правната помощ, което според съда е съобразено с фактическата и правна сложност на делото, както и със
сторените процесуални действия от юрисконсулта. Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът
следва да се произнесе и по отговорността за разноските в заповедното производство, като ги присъди с оглед уважаване на исковете.
Съобразно изхода от делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати направените разноски в хода на заповедното производство в
размер от 16 лв. - държавна такса внесена по ч.гр.д. № 332/2025г. и сумата от 21,62 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при условията на неприсъствено решение, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д. П. П., ЕГН **********, с адрес : гр. , че дължи на „АПС Бета България“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес : гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. “България” № 81 В, представлявано от
управителите ПВа и Х ., чрез юрк. Б. Т.- пълномощник на управителите, следните суми, за които по ч.гр.д. № 332/2025г. по описа на РС-
Благоевград е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 170/10.02.2025г., а именно сумата от 800,00 лв. /осемстотин
лева/ - главница, произтичаща от Договор за паричен заем Кредирект № 391573, сключен на 24.01.2020 година между „Сити Кеш“ ООД
и Д. П. П., като впоследствие вземането по този договор е прехвърлено от „Сити Кеш“ ООД на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД по
силата на договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 13.01.2022 година, за което длъжникът е уведомен на 21.03.2022
година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 07.02.2025г. до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК Д. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. , да заплати на „АПС Бета България“ ЕООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. “България” № 81 В, представлявано от управителите П.
В.и Х. М. чрез юрк. Б. Ти. - пълномощник на управителите, сумата от 150,00 лв. /сто и петдесет лева/, представляваща направени в хода
на исковото производство разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение и сумата от 37,62 лв. /тридесет и седем лева и
шестдесет и две стотинки/, представляваща сторени разноски в заповедното производство.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което и по аргумент на чл.239, ал.4 от ГПК не
подлежи на обжалване.
По арг. на чл.240, ал.1 от ГПК неприсъственото решение да се съобщи на ответната страна. Препис от решението да се връчи и
на ищцовата страна.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
2