№ 897
гр. Варна , 29.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно
гражданско дело № 20203100503642 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивникът Б. Д. Б. и Г. Х. Б. , редовно уведомени, лично се явява Б.Б., Г.Б. не се явява. За
двамата се явява адв. Г.Я., редовно упълномощена и приета от съда по- рано.
Въззиваемите страни В. И. И. и С. К. Д., редовно уведомени, лично се явява С.Д.,
В.И. не се явява. За двамата се явява адв. В., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Вещите лица Н.С., Г.Ч. и В.И., редовно уведомени, се явяват.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение вх.№ 7427/19.04.2021г. и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица и сне
самоличността им:
Н. С. С.- 63г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението.
Г. И. Ч.- 64г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Ч.: Оказа се след изготвяне на заключението, че с г-н Б. сме съседи.
Поддържам заключението.
В. Г. И.- 66г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Поддържам заключението.
АДВ. Я.: Защо решихте да изследвате законността на сградата, а не отделните СМР
по задачата?
ВЕЩО ЛИЦЕ Ч.: По някои от въпросите, които са поставени, просто няма смисъл-
въпроси № 1 и 2. Иска се да дадем геометрични характеристики на извършеното
строителство, каквото и да е то, а не ни беше даден архитектурен проект. Не ни беше даден
в пълен обхват и конструктивен проект.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Тъй като има големи противоречия в проектната документация, а
редно е от нея да вземаме количествата, затова сме изследвали сградата. Първо, ние не сме
изследвали законността на сградата. Във всеки един проект отзад се слагат количествени
сметки за архитектура. В конструктивния се слагат сметки за бетон, желязо. Трябваше да
ползваме количествени сметки за да установим количеството материали за построяване на
покрива.
АДВ. Я.: Гледали ли сте проекти или не?
2
ВЕЩО ЛИЦЕ Ч.: В процеса на изготвяне на експертизата не ни беше представен
архитектурен проект и конструктивен, пълен, въз основа на който е издадено разрешението
за строителство на покрива. Това обективно построеното, новия жилищен етаж или тавански
етаж, няма значение как ще се каже, плюс тавана на тавана, за това нещо ние не сме видели
и не ни беше предаден архитектурен одобрен инвестиционен проект.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Бяха ни представени от г-н Б. малко в насипен вид различни
проектни части, без да може да се установи от кой проект са тези части. Аз също ги видях.
АДВ. Я.: Ако вие сте преценили, че са ви нужни проекти, за да си свършите работата,
направихте ли справка в общината, където би следвало да съществуват проектите за
сградата?
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Аз не съм правила.
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Ползвахме само доказателствата по делото, в общината не сме
ходили да търсим проект.
АДВ. Я.: Тоест, изводът, който може да се изведе от вашите отговори е, че вие не сте
отговорили на въпроси № 1 и № 2, защото не са ви били представени проекти и конкретно
не ви е била представена количествено стойностна сметка към проектите, като сте ползвали
само това, което е по делото?
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Не само това. Не ни предоставиха най- важния документ, който се
казва „разрез“, на сградата също не ни е представен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ: Откъде направихте извод, че има
надстрояване на сградата, а не ремонт.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Като сме казали, че има надстрояване на сградата, това не сме го
установили по техническа документация, защото такава не ни беше представена, а при
огледа видяхме, че има надстроен етаж. /Вещото лице С. показва снимка, че има надстроен
етаж/. Гледали сме и архивни снимки и оттам сме установили, че този етаж не е фигурирал.
АДВ. Я.: Кажете как е изглеждала сградата преди ремонта и реконструкцията,
надстрояване, каквото ще да е- това, което е построеното и което е предмет на настоящото
дело?
ВЕЩО ЛИЦЕ Ч.: Сградата е представлявала партерен етаж с около 2.00 м - 2.10 м
средна височина, два жилищни етажа. На покривната плоча е имало две складови
помещения, две тавански стаи и някакъв таван, който е необитаем, или неизползван, като
най- висока част е около 2 метра.
АДВ. Я.: искате да кажете, че всъщност таванският етаж на сградата е представлявал
3
подпокривно пространство, с обособени стаи в него?
ВЕЩО ЛИЦЕ Ч.: На покривната плоча, която е капака на три обитаеми светли
височини, има две тавански стаички от около 13-14 кв.м, две малки складови помещения и
на почти на половината част на тази покривна плоча към улицата има покрив, който в най-
високата си част е около метър. Сега положението е следното: направено е нещо хубаво, с
инвестиции, има чудесен трети жилищен етаж и качествено изпълнено таванско помещение,
което също е годно, ако се разберат собствениците, да се обитава.
АДВ. Я.: Над таванските помещения на сградата покрив ли е съществувал преди или
е имало друг таван?
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Над жилищния етаж на ищеца, отгоре е имало таван, който е бил
дървен, който е представлявал почти същото, което представлява и в момента същия таван.
Над таванските помещения е нямало нищо, освен покрив. Ако беше етаж отгоре, плочата
нямаше да бъде 5 см на долния етаж, трябваше да бъде някъде средно около 15 см.
АДВ. Я.: Искате да кажете, че над таванските стаи над жилищния етаж не е имало
таван, а е била положена директно покривната конструкция?
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Над таванската плоча, освен помещенията, които са се намирали, е
била само покривната конструкция. От Гугъл мапс, ако се върнем две години назад, се
вижда, че по височината котата е друга, затова и надстрояване има.
АДВ. Я.: Казвате, че междинната плоча над жилищния втори етаж в момента е 13 см.
Това означава ли, че тази плоча е подсилвана?
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Таванската плоча, която е сега между втори и новия трети етаж, е
подсилвана и сега е около 15-16 см. Приблизително казвам сантиметрите, защото не сме
пробивали плочата.
АДВ. Я.: Казвате, че плочата не е била покривана и поради това е бил налице теч.
Откъде знаете, че не е покривана плочата?
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Изводът, че плочата не е покривана при строежа, го правим,
защото ако беше покривана тази плоча, нямаше да има никакъв теч в апартамента или щеше
да е минимален в апартамента на втория етаж. Това, че е имало теч, го зная, защото
съобразихме установеното от предходните вещи лица в техните заключения. Ако не беше
правен ремонтът на втория етаж, а той е направен, за да може да живее семейството с
малките деца, тези течове щяха да се видят. Моето лично мнение е и аз продължавам да го
твърдя пред колегите е, че този теч е капсулована вода /водата седи в плочата, не се вижда/.
Тази година е сухо, но догодина не се знае какво ще се случи. Аз смятам, че водата ще
продължи да се просмуква в пода и по стените. Тоест, няма да има теч, но ще има влага.
4
АДВ. Я.: Откъде знаете, че течът е от ремонта на покрива? Би ли могъл течът да бъде
от дефект на покривната конструкция преди започване на ремонт?
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Тъй като разполагахме само с едно строително разрешение,
видяхме, че леенето на плочата, допълнителното, укрепващо плочата, е ставало през зимата.
Това е от средата на октомври и нататък. Самата покривна конструкция през това време,
когато е лята плочата, е била свалена, за да може да се укрепи тази плоча. Навлажняването
на тавана на жилищния етаж, влагата е възникнала само от изливането на бетона, в който
има 70% вода, това го зная от опит- 42 години строителен стаж. Дори и да е нямало дъжд и
сняг, самият бетон допринася за влагата в плочата и съответно в тавана и стените отдолу.
АДВ. Я.: Може ли плочата да бъде навлажнена в резултат на продължителни течове
от покривната конструкция, преди началото на ремонта?
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Хипотетично е възможно. Дори при леенето на бетон върху една
плоча, първоначално, тъй като тя е доста стара като изпълнение, предварително се минава с
някакъв воден разтвор, за да може да има сцепление между двата бетонови слоя.
АДВ. Я.: Тоест, не можете да направите извод, че петната са от леенето на бетона?
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Не мога в случая да кажа това.
АДВ. Я.: Препоръчвате в отговора си на първа задача съдът да вземе под внимание
предходните експертизи. Кое точно имате предвид, като препращате към заключенията на
другите вещи лица, да ползваме оттам?
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Ако имахме работни чертежи- архитектурни, конструктивни или и
двата, работейки по тях ние можехме да направим една нормална количествено стойностна
сметка. Тъй като такива няма в папката, а колкото и да се разминават СТЕ на колегите от
предните експертизи, те са общи. Конкретизация за да се получи, трябваше да имаме
чертежи, за да кажем толкова, толкова. Ние препращаме към тези СТЕ, защото колегите са
идвали и са го мерили на място, тогава е имало петна и тогава са се виждали всички тези
дефекти.
АДВ. Я.: Защо не направихте такава количествено стойностна сметка?
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Не сме направили количествено стойностни сметки, защото
петната ги нямаше вече.
ВЕЩО ЛИЦЕ Ч.: Към настоящия момент апартаментът на въззиваемите е завършен
и по никакъв начин ние нямаме наблюдение върху претърпените там щети. Препращаме за
вида на щетите, които са констатирани от другите вещите лица в първата инстанция, именно
защото ние не констатирахме сега да има щети, а когато колегите са работили, тогава са
установили вида на самите щети.
5
АДВ. Я.: Защо не направихте оценка на сградата, имахте такава задача?
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Няма подмяна на покривна конструкция, има направо изградена
нова покривна конструкция. Новата конструкция, която е изградена, не сме я остойностили,
защото във въпроса пише „извършена ли е подмяна“ и на нея се иска да се извърши
съответно остойностяване.
АДВ. Я.: Какво е било състоянието на апартамента на ищеца преди ремонта?
АДВ. В.: Възразявам срещу този въпрос, не е бил предмет на СТЕ.
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Отговорили сме на трети въпрос, като сме казали какви са щетите.
Какво е било състоянието на апартамента не ни е било поставяно като въпрос.
АДВ. Я.: Как стигнахте до извода, че това, което другите вещи лица твърдят, е в
резултат на ремонта на покривна конструкция или на тавански етаж?
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Коментирахме вече, че сме ползвали установеното от другите
вещи лица, защото към момента няма данни за такива причинени щети. Апартаментът е
ремонтиран.
АДВ. Я.: Колко процента от тавански етаж, като архитекти, би следвало да бъде
височината на една покривна конструкция, за да бъде окачествена като жилище?
АДВ. В.: Възразявам срещу задаването на този въпрос.
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Такъв въпрос нямаме поставен.
АДВ. Я.: Категорично оспорвам констатацията на вещите лица, че има надстрояване
и затова задавам въпроса кога едно помещение е подпокривно пространство и кога е
тавански етаж.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Този въпрос е третиран в промяната на ЗУТ, декември 2015г.
Проектът е изработен през 2017г. Оттогава насам етажите се броят по следния начин: тук,
на илюстрация № 2, броим на тротоарното ниво първи етаж. Това в никакъв случай не е
полуподземен етаж, в никакъв случай. Това е в §5. Таванският етаж, за да е жилищен етаж,
трябва да има височина 2,30 м. Терминът „подпокривно пространство“ изобщо не важи от
01.01.2016г. Ако височината е под 2,30 м отново се нарича тавански етаж, стига да имаме
плоча, на която да стъпим и друга конструкция, която носи керемидите. Тавански етаж е, но
не е жилищен.
АДВ. Я.: Може ли да се приеме по ваше тълкуване, че преди да се извърши ремонта
на сградата е имало един тавански етаж, покрив и плоча отдолу?
ВЕЩО ЛИЦЕ Ч.: Преди ремонтите на покривната плоча, под нея има две светли
6
жилищни височини и партерно помещение, е имало две обитаеми тавански стаи и
половината от плочата е необитаема.
ВЕЩО ЛИЦЕ С.: Имало е тавански етаж и преди ремонта, там, където са били
стаите.
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Преди ремонта тавански етаж е имало, но не е бил жилищен,
височината тогава е била друга.
АДВ. Я.: Как установихте, че фугата попада в съседния имот 31?
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Между две сгради има винаги една температурна фуга, която
служи основно при земетресение да може да поема ударите между двете сгради, за да няма
рушаща се повърхност било на едната, било на другата сграда. Без значение е къде е тази
фуга, тя трябва да бъде изпълнена по инженерно технически проект, който се дава в част
“Конструктивна“, слагат се тухли, фибран, стиропор, метална конструкция, която затваря
фугата от юг и от север. Тъй като в този случай фугата е затворена само от юг с някакви
тухлени парчета, а от север е отворена, получава се т.нар. филтрация на студен въздух от
север към юг, той при хубаво време носи сняг и дъжд. Всичко това влиза вътре и се
получава едно топене на снега, което ще доведе до наводнение на апартамента на
въззиваемата страна и на етажа отдолу. Фугата, освен всичко останало, не е затворена горе,
а там има решение как, с какво да се затвори, с какъв вид ламарина, трябва да има детайл.
Тази фуга попада над имота на въззиваемите. Тя тангира с имота на въззивниците. Ако беше
затворена тази фуга, въобще нямаше какво да говорим на тази тема.
Вещото лице И. на илюстрация № 5 и 6 показва, че фугата е долепена до имота на
въззиваемите и не е запушена от северната страна.
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Построеното от Б.Б. не е върху тази фуга, тоест то я застъпва.
Слага се топлоизолация, хидроизолация и се слага метална обшивка.
АДВ. Я.: Въпросът ми беше дали продължителния теч четиридесет години през тази
фуга, която съществува, може да доведе до навлажняване на апартаментите?
АДВ. В.: Това са хипотетични въпроси.
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Когато имаме двустранно открита фуга вятърът се движи и трябва
да е затворена от двете страни. Ако има теч, той ще бъде само по стената, тангираща към
другата сграда, но не и по тавана.
АДВ. Я.: Искате да кажете, че ако прониква вода през тази фуга, тя ще навлажнява
само стените на съседния блок, но не и на блока на страните в производството?
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Ще наводнява страната в производството, съседната кооперация и
ще наводнява горе в ръба на тавана, но не и на целия таван. Няма такова движение на теч.
7
АДВ. В.: Обичайно ли е да се излива бетон през есенно зимния сезон?
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: По принцип от стари времена винаги се е чакало да пукне
пролетта и в края на лятото, началото на есента се лее плоча, защото има едно велико
правило, че дори и да се излее бетона, човек не трябва да бъде допускан вътре „ближайщите
две, дори и три години“. Защото то е опасно за здравето на живущите. Това са СПН, които са
още от едно време, при социализма се спазваха, сега малко не се спазват. По принцип не е
хубаво да се лее през зимния сезон плоча.
АДВ. В.: Какво е ПОИС?
ВЕЩО ЛИЦЕ Ч.: Не видяхме проект за организация и изпълнение на
строителството /ПОИС/. Ако имаше ПОИС червен дъжд да вали нямаше да има никакви
поражения на долния етаж. Не казвам от какво е. Ако ПОИС и беше реализиран, нямаше да
има никакви течове. И тази фуга, като част от ПОИС-а с една пяна от единия до другия край
ако се беше опенил, нямаше да има влага.
АДВ. В.: Имахте ли за задача да ходите до общината и да търсите строителна
документация?
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Нямахме задача да търсим строителна документация в общината.
Следваше да се запознаем чрез огледа на място и с документите по делото. Единствено
нещо, което ни беше предоставено, беше строително разрешение, което е за ремонт на
съществуващ покрив. Аз не съм виждал другите части от проекти. Разбрах, че на колегата
Ч. са били дадени някакви части от проекти. Сградата, която се надвишава над останалата,
трябва да има и проект по т.нар „гръмоотводна безопасност“, защото при един удар ще се
получи пожар, който ще се разпространи и по останалите постройки по улицата. Второ, при
огледа на място на новите таванските помещение видяхме коминските тела. Едно коминско
тяло, което може би поема топлината, огъня от първия до последния етаж е недостатъчно,
няма и проект по отопление и вентилация.
АДВ. Я.: Откъде правите извод, че сградата не е била покрита, когато се е правил
ремонта?
ВЕЩО ЛИЦЕ И.: В документацията по делото няма думата ПОИС никъде.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Б.: Не се изисква ПОИС от общината, ако бяха ми поискали, щях
да направя.
АДВ. Я.: Моля да не се приема СТЕ, поради следното: има безспорни доказателства
по делото, че таванският етаж, който е закупен от Белчо, е съществувал, включително и с
8
проекти от 1977г. На таванския етаж на Белчо е имало, даже и от разпитаните свидетели за
ремонтите, които са съществували на тавана на таванския етаж, който е извън
подпокривното пространство на сградата. Такова е било фактическото състояние преди
ремонта на тази сграда. Озадачена съм, че три вещи лица, по три експертизи и толкова
свидетелски показания днес говорят, че на плочата на втория етаж имало едно- единствено
помещение, покрито с керемиди, което не е вярно. На базата на този си извод трите вещи
лица не отговарят на нито един въпрос, нито една количествено стойностна сметка няма.
Нищо не е изчислено. Даже не са си направили труда да анализират експертизите, за които
твърдя, че трябва да приемете, на базата на които те да установят единствения извод-
незаконно е, не можем да го остойностим. Няма отговор на нито един от поставените
въпроси по тази експертиза. За нас е важно. Първо, това не е дело за собственост. Ние
имаме друго производство, да не говорим, че вече е минало административно производство
с решение от ВКС и решението е приложено по делото, във връзка с цитираните проекти.
Ето защо, моля за допуснете провеждането на нова тройна СТЕ, с нови вещи лица,
които да отговорят на поставените въпроси. Моля да имате предвид въпросите, които съм
посочила в жалбата срещу решението на първоинстанционния съд.
АДВ. В.: Моля да се приеме заключението на вещите лица като обективно,
обосновано и компетентно дадено. Вещите лица не са твърдели, че към предходен момент
имотът на г-н Б. се е състоял от едно пространство- покрива. Точно обратното,
неколкократно те обясниха, че обитаемата част от тавана се е състояла от две тавански
помещения и два склада, така че не могат да бъдат обвинявани вещите лица в
некомпетентност. Относно разрешението за строеж, да, разрешението за строеж е
потвърдено като законосъобразно издадено, но разрешението за строеж е за преустройство
на таван и ремонт на покрив, докато на място всъщност е извършена една надстройка,
изграждане на нов тавански жилищен етаж, състоящ се от два апартамента и над него сега
вече има подпокривно пространство, плюс покрив, което се отклонява съществено от така
издаденото разрешение за строеж, но това е обект на изследване в други производства.
АДВ. Я.: Имало е тавански етаж, с покрив на таванския етаж. Това не е бил покривът
на сградата, това е било подпокривно пространство. Същото е и в момента, само че всичко е
направено с основен ремонт. По моя насрещен иск няма произнасяне нито от ВРС, нито в
СТЕ на вещите лица. Описала съм подробно СМР, никой не си е направил труда да ги
остойности и да ги опише. Това беше задачата на тази СТЕ.
АДВ. В.: Това не е вярно, има направена една единична и една тричленна СТЕ, които
се занимават с извършените СМР.
СЪДЪТ намира следното, във връзка със заключението на вещите лица:
9
Заключението е отговорило на поставените въпроси така, както са били зададени от
съда. Вещите лица са нямали за задача да изследват неналична по делото строителна
документация, а е следвало да се запознаят само с писмените доказателства по делото, както
и да направят оглед на сградата. Горното е изпълнено.На въпросите, на които вещите лица
не са отговорили, аргументирано беше обяснено защо това не е сторено. Това са въпросите,
зададени като подмяна на покривна конструкция, обикновен ремонт на покрив и СМР за
подмяна на покривната конструкция. Вещите лица мотивираха, че доколкото не са
констатирали да е извършвана подмяна и обикновен ремонт, а покривът е изцяло
новоизграден, затова и не са дали заключение по тези въпроси. Тези въпроси, обаче са били
предмет на обследване пред първата инстанция и по тях има изготвени единична и тройна
СТЕ. Същите не са били оспорени от въззивника. Единственото, което е било отказано на
процесуалния представител на въззивника, е да бъде назначена допълнителна задача,
касаеща фугата между двете сгради. Това е и било доказателството, което е следвало да бъде
събрано пред настоящата инстанция и по което заключение вещите лица депозираха.
Съдът намира заключението на вещите лица за обосновано и мотивирано, поради
което и намира че същото следва да бъде прието към доказателствата по делото. Като
съобрази, обаче, че по части от поставените въпроси вещите лица въобще не са изпълнили
предвид обстоятелството, че въпросите са зададени по такъв начин от въззивника, а именно
цитираните преди малко въпроси №№ 4,5,6,7 и 8, което е половината от поставените задачи,
намира че не са налице основания за увеличаване на депозита на вещите лица, в който
смисъл е обективирано искане в представените от тях справки декларации. Обемът на
работата не е такъв, какъвто е бил определен с поставените първоначално въпроси по 10
точки.
Предвид горното и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото изготвеното заключение вх.
№ 7427/19.04.2021г. на вещите лица С., И. и Ч..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица в размер на по 250 лева от
внесения депозит /издадени разходни ордери/.
АДВ. Я.: Не споделям изводите на съда, че по другите СТЕ не е направено
възражение. Всички СТЕ, които са направени в първа инстанция, са оспорени. По
отношение на въпросите, на които не е отговорено в настоящата СТЕ, моля да имате
предвид, че въпросите, които са формулирани към вещите лица, не съответстват на
въпросите, които сме искали да бъдат обследвани във въззивната инстанция с въззивната
10
жалба. Това са въпросите, които касаят спорните моменти от решението на
първоинстанционния съд. Тук са взети основно въпроси, за които се иска да бъдат включени
в СТЕ от въззиваемите страни. По моите въпроси, които съм посочила във въззивната жалба,
както и част от тези, които са допуснати, отговори към настоящия момент няма. Моля да
бъде назначена повторна тройна СТЕ, като моля въпросите, посочени в жалбата, отново да
бъдат включени в експертизата.
АДВ. В.: Въпросите, посочени във въззивната жалба, бяха предмет на втората
тричленна СТЕ. Тези въпроси се припокриват до голяма степен с въпросите, поставени още
с насрещния иск на въззивника. На тях е даден отговор с единична СТЕ, тричленна СТЕ
пред първата инстанция и с настоящата експертиза, която изслушахме в днешно с.з.
АДВ. Я.: Всички СТЕ в първата инстанция са оспорени. Отговор на въпросите
никакви. Въобще не е обследван насрещния иск в решението и затова сме искали да бъде
изготвена нова СТЕ. Въпросите има ли щети, това са по- скоро въпроси за свидетелски
отговори. За нас е важно те да бъдат остойностени по претенции, така както са заявени.
По направеното искане СЪДЪТ намира, че същото следва да бъде оставено без
уважение. С определение от р.з. е мотивирано защо част от поставените във въззивната
жалба въпроси към вещите лица не следва да бъдат допуснати. Не са налице основания за
преразглеждане на това определение. Във връзка с мотивираността на приетото вече
заключение съдът изложи мотиви, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на нова тройна СТЕ.
АДВ. Я.: Представям списък с разноски.
АДВ. В.: Представям списък с разноски.
АДВ. Я.: Не правя възражение за прекомерност.
АДВ. В.: Не правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените днес от страните списъци с
разноски, поради което
11
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба в
обжалваните от нас части.
Моля да ми бъде дадена възможност да депозирам писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. В.: Моля да се произнесете с решение, с което да оставите без уважение
въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки: на
въззивниците в 5- дневен срок от изготвяне на протокола, а на въззиваемата страна в 7-
дневен срок от изготвяне на протокола.
12
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13