РЕШЕНИЕ
№ 141
гр. Плевен, 21.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛЕВЕН, Първи касационен състав, на двадесет и четвърти януари
две хиляди и двадесета година в публично съдебно заседание в
състав:
Председател: НИКОЛАЙ
ГОСПОДИНОВ
Членове: 1. ЕЛКА БРАТОЕВА
2. РАЛИЦА
МАРИНСКА
С участието на Прокурор от
Окръжна прокуратура - Плевен: ИВАН
ШАРКОВ, при секретаря Бранимира
Монова, като разгледа докладваното от съдия МАРИНСКА
КАД №1408/2019г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл.63,
ал.1 изр. 2 от ЗАНН.
КАД №1408/2019г. по описа на АдмС- Плевен, е
образувано по касационна жалба на „КАРО ТРЕЙДИНГ“ ООД, гр. София, чрез адв.
Е.К. ***, срещу Решение № 173/24.09.2019г. по н.а.х.д. №70/2019г. на Районен
съд – Кнежа. С обжалваното решение, е потвърдено наказателно постановление №15-0000583/08.02.2019г.
на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Плевен, с което на касатора,
на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 1500 лв. за
нарушение на чл. 1, ал. 2, вр. чл. 62, ал. 1 от КТ. Твърди се, че постановеното
решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Твърди се, че в хода на
съдебното следствие са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
като в нарушение на закона, РС- Кнежа е дал ход на делото в о.с.з. на
11.09.2019г. Твърди се, че са били налице обективни пречки за даване ход на
делото- заболяване, непозволяващо на процесуалният представител на касатора, да
се яви в с.з., за което е бил своевременно представен болничен лист. Посочва се,
че на това заседание са разпитани
свидетели, показанията, на които съдът е счел за особено съществени и
обуславящи крайния съдебен акт, съобразно мотивите му. Твърди се, че в хода на
това съдебно заседание, са заличени и поисканите, и допуснати в предходно
съдебно заседание свидетели на касатора, чиито показания счита, че са имали
значение за изхода на делото, без да е дадена възможност на дружеството да
изрази становище. Твърди се също, че са допуснати и съществени нарушения на
материалния закон, като решаващия съд е дал напълно погрешна интерпретация на
събраните по делото доказателства, като се посочва, че съда е приел, че лицето И.М.
е установен като „общ работник“, т.к. същия сам се е представил и положил
подписа си за това, е работи от името на касатора, който извод не кореспондира
с останалите събрани по делото доказателства. Твърди се, че в преписката е
налице твърдение от това лице, в което заявява, че изпълнява дейности по
граждански договор с „КРОКИ М“ ЕООД, и не е в трудов договор с „КАРО ТРЕЙДИНГ“
ООД, гр. София. Посочва се също, че РС е игнорирал представеният договор между
двете дружества. Твърди се също, че обстоятелството уведомен ли е възложителя
за съществуването на договорни отношения с подизпълнител, е неотносим към
предметна на спора. Твърди се, че сключеният между дружествата договор не
придава на „КРОКИ М“ ЕООД качеството на подизпълнител. Твърди се, че договорът
е за наем на техника и епик за осъществя. Посочва се също, че факта дали „КАРО
ТРЕЙДИНГ“ ООД, гр. София е нарушил договора по обществената поръчка, не е
предмет на изследване в настоящето производство. В заключение моли съда да
отмени обжалваното решение е постанови друго, по същество на спора, с което да
отмени издаденото наказателно постановление, или ако Касационния съд приеме, че
са налице съществени нарушение на процесуалните правила, да отмени решението и
върне делото за ново разглеждане. В с.з., процесуалният представител на
касатора, поддържа депозираната касационна жалба, на посочените в нея
основания.
Ответникът по
касация – Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Плевен, чрез юрк. Р.И., изразява
становище, че решението на Районен съд – Кнежа е правилно и законосъобразно и
моли да бъде потвърдено.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено
в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Кнежа е валидно, допустимо
и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
С обжалваното НП 15-0000583/08.02.2019г. на Директор
на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Плевен, на касатора „КАРО ТРЕЙДИНГ“ ООД,
гр. София, в качеството му на работодател, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл.
414, ал. 3 от КТ, е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в
размер на 1500 лв. за нарушение на чл. 1, ал. 2, вр. чл. 62, ал. 1 от КТ, за
това, че при проверка на място на 18.01.2019г, в 24,00ч, на обект „Реконструкция
на улична мрежа“, гр. Искър, ул. ***, на който работи „КАРО ТРЕЙДИНГ“ ООД, гр.
София, и на 23.01 .2019г, в Дирекция „Инспекция по труда“, седалище Плевен, е
установено, че отношенията между И.В.М., с ЕГН **********, предоставящ на
18.01.2019г, в 14,00 часа, работна сила, като общ работник, и „КАРО ТРЕЙДИНГ“
ООД, гр. София, не са уредени като трудови отношения. Процесното НП, е издадено
въз основа на АУАН № 15-0000583/23.01.2019г. и констативен протокол от
18.01.2019г, съставен при проверка на
място в гр. Искър, на обект „Реконструкция на улична мрежа“, гр. Искър, ул. ***.
Видно от съдържанието на протокола, на място на установени 8 лица, сред които и
посоченото в НП И.М., на длъжност „общ работник“, като работещи за „КАРО
ТРЕЙДИНГ“ ООД, гр. София. Протоколът е подписан от лицето И.М. .
По делото се установява, видно от представеният
Договор за възлагане на обществена поръчка, за изпълнение на СМР №
189/08.11.2019г, между ОБЩИНА ИСКЪР- като възложител и „КАРО ТРЕЙДИНГ“ ООД, гр.
София- като изпълнител, че изпълнителят се е задължил да извърши СМР с предмет
„основен ремонт/реконструкция на улична мрежа- Община Искър“, на посочени в договора
улици, в т.ч. и посочената в констативния протокол ул. ***. По делото се
установява също, че между „КРОКИ М“ ЕООД,
като наемодател и „КАРО ТРЕЙДИНГ“ ООД, гр. София- като наемател, е
сключен договор за наем от 22.11.2018г, двустранно подписан, въз основа на
който, наемодателят предоставя на наемателя строителна техника, оборудване и
екип за извършване на СМР, на обект „Изпълнение на СМР по проект Реконструкция
на улична мрежа в община Искър. Представен е и договор- граждански № 8/17.01.2019г,
между „КРОКИ М“ ЕООД- като възложител и лицето И.В.М.- като изпълнител, въз
основа на който, М. се е задължил да нареди 100 броя бордюри.
Настоящият касационен състав намира, че представеният
по делото договор за наем, не съставлява договор за подизпълнение, по смисъла
на чл. 18, т.7 от Договора за възлагане на обществена поръчка, нито придава на
„КРОКИ М“ ЕООД, качеството на подизпълнител по договора. По делото също няма
представени доказателства, а и твърдения, че изпълнителя по договора- касатор в
настоящето производство, е уведомил възложителя- Община Искър, за сключването
на договор за подизпълнение, съобразно задължението му по цитираната норма от
Договора. Съдът намира, че за нуждите на настоящето производство, с оглед на
конкретиката на казуса, на изследване подлежи и изпълнението на Договора за
обществена поръчка, в тази му част, като елемент от защитната теза на касатора.
Съдът констатира също, че към момента на съставяне на АУАН, същият е подписан
от представител на „КАРО ТРЕЙДИНГ“ ООД, гр. София, без възражения, като
обсъдените по-горе писмени доказателства, са представени по- късно, с
депозирането на възражение против съставеният АУАН. Следва да се посочи, че
нито едно от тези писмени доказателства, има достоверна дата и следва да се
цени с всички останали събрани по делото доказателства. Следва да се посочи
също, че представеното с възражението против АУАН обяснения от И.М./л. 16 от
НАХД№70/2019г на РС –Кнежа/, по своята същност съставлява писмени свидетелски
показания, и не следва да бъдат ценени от съда.
Настоящия касационен състав намира, че въззивния съд,
правилно и съобразно на всички събрани по делото доказателства- показанията на
разпитаните свидетели, обсъдени в тяхната съвкупност, е приел за безспорно установен
факта на извършване на описаното в АУАН и НП нарушение от жалбоподателя КАРО
ТРЕЙДИНГ“ ООД, гр. София- предоставяне на работна сила от страна на лицето И.М.,
на 18.01.2019г, в гр. Искър, в качеството му на общ работник, без отношенията
му с „КАРО ТРЕЙДИНГ“ ООД, гр. София, да са уредени като трудови, чрез
сключването на трудов договор.
Настоящият състав намира, че РС- Кнежа не е допуснал
твърдяното процесуално нарушение по даване ход на делото в с.з. на 11.09.2019г.
По делото действително има депозирана молба за недаване ход и отлагане
разглеждането на делото за нова дата, ведно с приложен болничен лист, но същата
е депозирана в деловодството на РС- Кнежа, след приключване на съдебното дирене
по делото, съобразно отразеният час на приключване на съдебното заседание-10,45
часа и часа на входиране на молбата- 13,51 часа- отразен върху същата. Поради
това, въззивният съд обективно не е
могъл да възприеме съществуващата обективна пречка за явяване на процесуалният
представител на жалбоподателя в с.з. За пълнота следва да се отбележи, че съобразно правилото на чл. 142, ал.2 от ГПК,
приложимо по реда на чл.144 от АПК, съдът не дава ход на делото, ако страната и
пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може
да отстрани. В случая не е установява наличието на пречка управителя на дружеството,
или друго упълномощено от него лице, да се яви в с.з. Въззивният съд не е
допуснал процесуално нарушение и със заличаването на наявилите се, редовно
призовани за с.з. свидетели, които, с изключение на св. В.Й., не са посочили
уважителна причина за наявяването си.
Настоящият касационен състав намира, че РС- Кнежа е
изложил правилни, обосновани и законосъобразни правни изводи, които се споделят
изцяло по реда на чл.221, ал.1 от АПК и не следва да се преповтарят.
По тези съображения решението на Районен съд – Кнежа е
правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК
съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №173/24.09.2019г на Районен съд – Кнежа,
постановено по н.а.х.д. №70/2019г. по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на
страните и Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1
2.