ПРОТОКОЛ
№ 41
гр. Варна , 10.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20213000500117 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ВАРНА ИНВЕСТМЪНТС“ ООД гр. Варна ,
редовно призован, представлява се от адв. Е.С., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
„РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД гр. София , редовно
призована, не изпраща представител.
„СТАРДЕК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , редовно призован, представлява се
от адв. Е. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
„ВИКА ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно призован по реда на чл. 50, ал. 2 от
ГПК, не изпраща представител.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ И
ЧАСТНА ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори.
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по
подадени от „Варна Инвестмънтс“ ООД, чрез процесуален представител адв.
С. от АК – Бургас въззивни жалби както следва:
1/ Въззивна жалба с вх. № 37955/19.12.2019г. против решение №
1455/06.12.2019г. на ОС – Варна, постановено по гр.д. № 1958/2017г. в
частта, в която са отхвърлени предявените от въззивника против „Вика
Инвест“ ЕООД иск за прогласяване нищожността на договор за покупко-
продажба на недвижим имот, находящ се в гр.Варна и съставляващ поземлен
имот с идентификатор 10135.1505.201 по кадастралната карта на гр. Варна, с
площ 381 кв.м, с номер по стар план № 6, в кв. 444 по действащия към 2006г.
план на 1 микрорайон на гр. Варна, ведно с изградената в този имот жилищна
сграда на два етажа с идентификатор 10135.1505.201.4, със застроена площ
107 кв.м, ведно с мазе с площ на 12 кв.м, таван с площ на 58 кв.м и всички
приращения, насаждения и др. подобрения в имота, обективиран в нот.акт №
14, том ІІІ, д.450/2014г., като сключен от представляващия във вреда на
дружеството-ищец, на основание чл.40 ЗЗД и иск против „Вика Инвест“
ЕООД, „Стардек България“ ЕООД и „Райфайзенбанк България“ ЕАД за
признаване по отношение на ответниците, че въззивникът е собственик на
гореописания недвижим имот, на основание чл. 124 ГПК.
2/ Въззивна жалба с вх. № 262002/20.07.2020г. против постановеното
по същото първоинстанционно дело решение № 260030/03.07.2020г. , с което
са отхвърлени исковете на въззивното дружество против „Стардек България“
2
ЕООД и „Райфайзенбанк“ ЕАД искове за нищожност на договор за
учредяване на ипотека, обективиран в нот.акт № 67, том ІІІ, д. № 4045/2016г.,
вх. рег. № 7502/07.04.2016г. на Служба по вписванията при РС – Варна, в
частта, с която „Стардек България“ ЕООД е учредило в полза на
„Райфайзенбанк“ ЕАД ипотека върху недвижим имот, находящ се в гр.Варна,
ул.“Македония“ 74, представляващ ПИ с идентификатор 10135.1505.201 по
КК на гр.Варна, с площ от 381 кв.м., ведно с построената в него сграда с
идентификатор 10135.1505.201.4 /стар идентификатор 10135.1505.201.1/, със
застроена площ от 107 кв.м., поради това, че ипотекираните имоти не са били
собственост на ответника „Стардек България“ ЕООД, на основание 26, ал.1,
предл. 1 ЗЗД вр. чл.167 ЗЗД, както и за нищожност на договор за учредяване
на ипотека, обективиран в нот.акт № 68, том ІІІ, д. № 4047/2016г., вх. рег. №
7503/07.04.2016г. на Служба по вписванията при РС – Варна, в частта, с която
„Стардек България“ ЕООД е учредило в полза на „Райфайзенбанк“ ЕАД
ипотека върху недвижим имот, находящ се в гр.Варна, ул.“Македония“ 74,
представляващ ПИ с идентификатор 10135.1505.201 по КК на гр.Варна, с
площ от 381 кв.м., ведно с построената в него сграда с идентификатор
10135.1505.201.4 /стар идентификатор 10135.1505.201.1/, със застроена площ
от 107 кв.м., мазе с площ от 12 кв.м., таван с площ от 58 кв.м. и всички
приращения и подобрения в имота, поради това, че ипотекираните имоти не
са били собственост на ответника „Стардек България“ ЕООД, на основание
26, ал.1, предл. 1 ЗЗД вр. чл.167 ЗЗД.
3/ Частна жалба от въззивника „Варна инвестмънтс“ ООД против
постановеното по реда на чл.248 ГПК определение № 26009/13.01.2021г., с
което първоинстанционният съд е оставил без уважение искането му за
изменение на решението от 03.07.2020г. в частта за разноските.
В жалбата срещу първото постановено решение, приложена в кориците
на в.гр.д. № 114/2020г., са изложени оплаквания за неправилност на съдебния
акт като постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и
неправилно прилагане на материалния закон. Твърди се, че съдът не е
обсъдил заявени в исковата молба правно релевантни факти и обстоятелства и
представените във връзка с тях доказателства, липсва пълен и задълбочен
анализ на доказателствения материал, довело до неправилни и необосновани
правни изводи, както и неправилно, в противоречие с разрешенията на ТР №
3
5/2014г. на ОСГК на ВКС е прието, че разпоредбата на чл.40 ЗЗД е
неприложима в процесния случай. Наведени са оплаквания за направата на
непълен, неточен и неясен доклад по делото, в т.ч. и по разпределение на
доказателствената тежест, както и за неправилно недопуснати доказателства
/протокол за разпит на свидетел от 18.05.2015г. и разпит на свидетели/. Иска
се от съда да отмени така обжалваното решение и вместо него да постанови
друго, с което да уважи исковете му за прогласяване недействителността на
сключената с нот.акт № 14/2014г. разпоредителна сделка и за собственост
върху недвижимия имот, предмет на тази сделка.
В срока по чл.263 ГПК са постъпили писмени отговори от въззиваемите
„Райфайзенбанк“ ЕАД и „Стардек България“ ЕООД, с които въззивната жалба
е оспорена като неоснователна.
Оплакванията срещу второто решение на ОС – Варна, изложени във
въззивната жалба от 20.07.2020г. са за неправилност и необоснованост на
същото. Сочи се, че липсват мотиви за обусловеността на отхвърлените с това
решение два иска за нищожност от предявения иск по чл.40 ЗЗД и иска за
собственост, което е довело и до направата на неправилни изводи относно
вещно-прехвърлителния ефект на извършената в полза на „Стардек България“
ЕООД разпоредителна сделка от 07.04.2016г. Твърди се също така, че съдът е
извършил анализ на събраните по делото гласни доказателства избирателно,
игнорирайки относимите към обуславящия иск показания на свидетелите.
Отправеното до въззивния съд искане е за отмяна на решението и уважаване
на отхвърлените с него искове за нищожност.
Срещу тази въззивна жалба са постъпили отговори отново само от
въззиваемите „Райфайзенбанк“ ЕАД и „Стардек България“ ЕООД, излагайки
доводи за нейната неоснователност.
С определение № 63/08.04.2021г. съдът е приел като доказателство по
делото протокол за разпит на Виктория Перекос от 18.05.2015г. и е оставил
без уважение останалите доказателствени искания на въззивното дружество.
АДВ. С.: Поддържам изцяло въззивните и частна жалби на подробно
изложените в тях основания. Оспорвам подадените писмени отговори от
страна на двамата ответника. Няма да соча други доказателства. Представям
4
списък на разноските за настоящата инстанция, като претендирам и
разноските по списъците, приложени към въззивните жалби.
АДВ. ТОПУЗАНОВА: Оспорвам въззивните и частна жалби.
Поддържам подаденият писмен отговор. Няма да соча други доказателства.
Представям списък на разноски. Направила съм възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар, който е поискан със самата жалба като съм се
обосновала в отговора. Правя възражение за прекомерност и на размера на
адвокатско възнаграждение по представения в днешното съдебно заседание
списък на разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите всички
предявени въззивни жалби като отмените решенията на първоинстанционния
съд. Същите са неоснователни, противоречащи на материалния закон. По
отношение на първата въззивна жалба, засягаща основно приложима ли е
разпоредбата на чл. 40 от ЗЗД към договори, сключени от дружество с
ограничена отговорност чрез управителя му, ВКС е имал възможността и се е
произнесъл с решение № 178/12.03.2020 г. по дело № 1991/2018г., което на
практика изцяло изключва извода на първоинстанционния съд, с който е
отхвърлен именно този основен по делото иск за обявяване
недействителността на извършената продажба между въззивното дружество и
въззиваемия „Вика инвест“ ЕООД. Представям като сведение това решение
на ВКС, както и решение № 394/25.07.2018г. по гр. д. № 1072/2017г. на
Смолянски районен съд – влязло в сила. Във връзка с уважаването на именно
този основен първоначален иск са и обусловените от него искове по чл. 124
от ГПК за собственост на процесния имот и обявяване нищожността на двете
сключени ипотеки, предявени срещу Райфайзенбанк и „Стардек България“
ЕООД. Предвид на това Ви моля да постановите решение като съобразите
представените по делото писмени бележки и всички събрани пред
първоинстанционния съд писмени доказателства, а пред настоящия съд -
протокола за разпит на управителя на „Вика инвест“ ЕООД и ни присъдите
5
всички направени пред двете инстанции съдебно-деловодни разноски.
Представям писмени бележки с приложение споменатите по–горе съдебни
решения.
АДВ. ТОПУЗАНОВА: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да
постановите решение, с което да потвърдите като правилно, обосновано и
законосъобразно обжалваното решение както в частта му, с която са
отхвърлени като неоснователни и недоказани първите два иска – съответно с
правно основание чл. 40 от ЗЗД и акцесорния иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК,
така и останалите два иска, които са прекратени като недопустими. Съдебната
практика е последователна поне в това, че за да бъде приложена хипотезата
на чл. 40 от ЗЗД следва на първо място да имаме надлежно или валидно
учредена представителна власт като правопораждащ факт, след което едва
действие във вреда на представлявания тъй като неблагоприятните последици
на чл. 40 са следствие от едно недобросъвестно представителство, а не от
мнимо такова. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки. По
отношение на исковете по чл. 26, ал. 1 и чл. 167 от ЗЗД считам, че решението
трябва да се потвърди в тази му част тъй като считам, че същите
действително са без правно основание с оглед на това, че една евентуално
прогласена нищожност на договора за продажба ще се отрази на правната
сфера, както на „Стардек“, така и на Райфайзенбанк тъй като ипотеката
следва собствеността и реално с исковете по чл. 124, ал. 1 от ГПК всички
права на ищеца ще бъдат защитени при едно уважаване на тези искове и не е
необходимо да се предявяват допълнителни тези два иска. По отношение на
жалбата за първите два иска моля да бъде потвърдено решението, по
отношението на вторите два – също моля да бъде потвърдено, а в случай, че
уважите иска по чл. 40 от ЗЗД считам, че въпреки всичко трябва да бъде
потвърдено решението в частта му по отношение на чл. 26 и чл. 167 от ЗЗД. В
случай, че намерите вторите два иска за основателни, моля Ви да редуцирате
адвокатското възнаграждение до законовия минимум. Моля да ни бъдат
присъдени направените по делото разноски, които са под минимума,
съобразно представения списък за разноски.
АДВ. С./реплика/: Във връзка със заявеното от процесуалния
представител на въззиваемия „Стардек България“ ЕООД правя възражение за
недопустимостта на исковете, за които адв. Топузанова спомена - по чл. 26
6
вр. чл. 167 от ЗЗД и по този повод има влязло в сила определение на
Варненския апелативен съд по в. гр. д. № 115/2020г., предвид на което
напълно неоснователно е заявеното от процесуалния представител в
пледоарията му.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на „Стардек България“
ЕООД в 5-дневен срок от днес да представи в писмен вид съображенията
си по съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.27
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7