РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 188027
гр. София, 19.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско
дело № 20241110169923 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на „Би Енд Джи Кредит“ ООД, ЕИК *********
срещу Ю. Й. Х. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК.
Съгласно изискванията на чл. 410, ал.3 ГПК са приложени договорът за паричен
заем, както и приложението към него. С оглед разпоредбата на чл.411, ал.2, т. 2 и т.3
ГПК, когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави, както и когато
се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това, заповед за изпълнение не се издава за тези вземания.
Във връзка с това съдът следва да разгледа наличието на противоречие на договора със
закона или добрите нрави, респективно – дали е налице обоснована вероятност за
неравноправност на клаузите на представения договор, по който длъжникът има
качеството потребител.
Съдът намира, че следва да откаже издаването на заповед за: сумата от 562,82
лева, представляваща такса за бързо разглеждане за периода от 15.09.2023 г. до
20.11.2024 г.; сумата от 875,16 лева, представляваща такса за динамично плащане за
периода от 15.09.2023 г. до 20.11.2024 г.; сумата от 200,00 лева, представляваща
разходи за събиране.
Относно такса за бързо разглеждане и динамично плащане:
Претендират се такса за бързо разглеждане на искането за кредит, както и такса
динамично плащане. Услугите „Бързо разглеждане“ и „Динамично плащане“ са
отразени в гл. V, т. 7.3 и т. 7.4 от общите условия. Представените по делото общи
условия обаче не са подписани от кредитополучателя, поради което не може да се
приеме, че същите го обвързват. Независимо от това следва да се посочи, че
разпоредбите на чл.10а от ЗПК дават възможност на кредитора по договор за
потребителски кредит да получава такси и комисионни за предоставени на
потребителя допълнителни услуги във връзка с договора. По своята същност това са
действия, целящи осигуряване на изпълнението, вкл. и по принудителен път, на
1
задълженията на потребителя по договора. Следователно тези дейности имат за
предназначение да улеснят взаимоотношенията между кредитор и потребител и да
помогнат на кредитора да управлява по-добре договора и изплащането на сумите по
него. Събирането на такси и комисионни за дейности, свързани с усвояването и
управлението на кредита, обаче е изрично забранено с императивната разпоредба на
чл.10а, ал.2 ЗПК, което обосновава вероятна неравноправност на тези клаузи.
Видно от договорното съдържание, уговореният размер на таксата за бързо
разглеждане е 718,08 лева /чл. 9, ал. 1 от договора/, а на таксата за динамично плащане
1077,12 лв. /чл. 9, ал. 2 от договора/. Главницата по договора за кредит е в размер на
1300 лева, а всяка една от двете такси – бързо разглеждане и динамично плащане сама
по себе си е в размер, надхвърлящ ½ от предоставената главница, поради което, така
постигнатите договорки пораждат съмнение за неравноправност, тъй като са във вреда
на потребителя, не отговарят на изискването за добросъвестност и водят до значително
неравновесие между задължението на търговеца и правото на потребителя.
Относно разходите за извънсъдебно събиране:
По отношение на претендираната сума от 200,00 лева, представляваща разходи,
съдът е указал на заявителя да конкретизира какви разходи твърди да е реализирал. В
указания от съда срок заявителят е посочил, че се касае за разходи за събиране и е
препратил към Раздел VII, чл. 12 от договора. От съдържанието на същия не се
установява какви конкретни разходи кредиторът претендира. Въпреки дадената от съда
възможност, заявителят не е посочил по вид, пера и суми реализираните разходи,
поради което сумата не следва да се присъжда.
Поради изложеното съдът намира, че по отношение на претендираните
вземания за такса за бързо разглеждане на искането за кредит, такса динамично
плащане, както и разходи за събиране, заявлението следва да бъде отхвърлено, а на
заявителя да бъдат дадени указания на основание чл.415, ал.1, т.3 ГПК, че в
едномесечен срок може да предяви иск за вземането си, като довнесе дължимата
държавна такса.
Заповед за изпълнение следва да бъде издадена за претендираната главница,
договорна лихва и лихва за забава. В полза на заявителя следва да бъдат присъдени
разноски пропорционално на уважената част от вземането.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 376584/21.11.2024 г. по описа на СРС, подадено
от „Би Енд Джи Кредит“ ООД, ЕИК ********* против Ю. Й. Х., ЕГН ********** за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в частта за:
сумата от 562,82 лева, представляваща такса за бързо разглеждане за периода от
15.09.2023 г. до 20.11.2024 г.; сумата от 875,16 лева, представляваща такса за
динамично плащане за периода от 15.09.2023 г. до 20.11.2024 г.; сумата от 200,00 лева,
представляваща разходи за събиране.
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителни искове за вземанията, по
отношение на които заявлението е отхвърлено, пред компетентния да го разгледа съд, в
едномесечен срок от съобщението, като довнесе държавна такса, съгласно чл.1 от
Тарифа за таксите, които се събират от съдилищата по ГПК.
2
ДА СЕ ВРЪЧИ препис на заявителя.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3