Р Е
Ш Е Н
И Е
№155
04.03.2010 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и десета година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Д.Д.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №393 по описа на съда за 2009 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр.с чл.28а ал.1 изр. последно от ППЗСПЗЗ.
Образувано е по жалба на К.П.И., А.П.К. и М.К.И.,***, против Заповед №436/16.04.2009 г. на Кмета на Община Х.. В хода на съдебното производство жалбоподателката А.П.К., починала на 03.10.2009 г. е заместена от единствения си наследник М.Д.К. ***, пл.”С.” №18.
Жалбоподателите намират заповедта незаконосъобразна. Излагат съображения, че същата е лишена от предмет, тъй като посочения в нея имот никога не бил отнеман от техния общ наследодател, не бил включван в ТКЗС или друга селскостопанска организация, бил е във владение на наследодателя им и било недопустимо възстановяването му по реда на ЗСПЗЗ. Този имот не подлежал на реституция, кметът на общината нямал правомощия да се произнася по възстановяването му, поради което заповедта била нищожна. Със заявление №51073/28.01.1992 г. по реда на чл.11 от ЗСПЗЗ жалбоподателите били поискали възстановяването на съседни на този имот, но не и на описания в заповедта. Претендира се прогласяване нищожността на оспорената заповед или отмяната й. В съдебно заседание жалбоподателите, чрез общия си пълномощник, навеждат допълнителни доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Твърдят, че имотът, който се възстановява, бил собственост само на М.К.И., наследница на К.П.И., който бил записан по разписните списъци пред Община Х. и на това основание заповедта следвало да бъде изменена, като се признае за собственик на имота М.К.И.. По отношение на невъзстановената част от търсените от жалбоподателите земеделски земи се претендира връщане преписката на кмета на общината за издаване на нова заповед, с която те да бъдат възстановени.
Ответникът, Кмет на Община Х., чрез процесуален представител излага съображения за законосъобразност на издадената заповед.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в преклузивния срок за обжалване на годен за оспорване административен акт и от надлежни страни, за които е налице правен интерес от търсената защита.
Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от Удостоверение за наследници №952/30.03.2009 г. и Удостоверение за наследници №003022/12.10.2009 г., жалбоподателите К.П.И., М.К.И. и М.Д.К. се явяват пълния кръг наследници на П. И. ***, починал на 09.11.1969 г. Със Заявление вх.№1619/28.01.1992 г. А.П.К. като наследник на П. И. К. е поискала от Общинската поземлена комисия – гр.Х възстановяването по реда на ЗСПЗЗ на овощна градина от 8 дка в местността „Д. д.” кв.”И.” гр.Х.. Към заявлението е приложен препис от Нотариален акт №119 дело 707/27 г., видно от който П. И. К. купува недвижим имот – нива от 20 дка и 6 ара в местност „Д. д.”, Х. землище и Декларации от наследниците на П. И. К.. С Решение №36-51 от 01.04.1998 г. на Общинска служба по земеделие гр.Х., въз основа на така подаденото заявление, на наследниците на П.И.К.е признато правото на собственост в съществуващи /възстановими стари реални граници на следния имот: Овощна градина от 8,000 дка, находящ се в терен по параграф 4 на град Х. в местността Д. д.. Посочено е, че за имотите, разположени в територии по параграф 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, възстановяването на правото на собственост ще се извърши при условията на чл.28 ППЗСПЗЗ като имотните граници ще се определят въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти по чл.28 ал.9 от ППЗСПЗЗ.
Не е спорно обстоятелството, че за местността “И. – з.”, землище Х., е изготвен План на новообразуваните имоти /ПНИ/, който план е одобрен на основание §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ със Заповед №РД-11-384 от 22.11.2006 г. на Областния управител на Област – Х., заповедта е обнародвана в ДВ бр.100 от 12.12.2006 г., срещу нея не са постъпвали жалби и същата е влязла в сила.
По делото бе назначена съдебно – техническа експертиза, която дава заключението си след извършена справка в Техническата служба на Община Х. по оригиналния ПНИ и разписния лист към него. Вещото лице констатира, че за установяване на местоположението на признатата за възстановяване овощна градина от 8 дка, преди изготвянето на ПНИ е проведено анкетиране от Община Х., според което процесната градина от 8 дка попадала върху имоти със стари кадастрални номера 14,15,16,17,18,19,20,21,34 по стара кадастрална карта на местност „И.” гр.Х, които имоти по ПНИ получават нови кадастрални номера съответно 486,487,488,489,490,508,507,506,484 и 483. В сравнителна таблица вещото лице е посочило с каква площ са и на кои собственици са записани по регистъра към ПНИ тези изброени имоти, общата площ на които дава 7 616,60 кв.м., а разликата до 8 дка съставлява полски път. Експертизата установява /т.Б от констативната част/, че новообразуваният имот с номер 77195.729.482 с площ 2 055 кв.м., предмет на оспорената заповед, по разписния списък на проектните имоти се води на К. П.И.. Вещото лице констатира несъответствие по конфигурация, площ и номер на имота с номер 77195.729.482, предмет на оспорената заповед, с Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Х., одобрени със Заповед №РД-18-63/05.10.2006 г. на ИД на АК- С., които несъответствия са изложени в сравнителна таблица. При изслушването в съдебно заседание вещото лице инж.К.Д. дава устно заключение, че има пълно съответствие на процесния имот с плана на новообразуваните имоти и няма никаква разлика между имота така, както е отразен в скицата към ПНИ и по скицата, неразделна част от оспорената заповед.
По делото са приети като доказателства Копие от разписен списък – Списък на проектните имоти в местността „И.–з.”, за територия параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ; Списък на имотите, съществували преди образуване на ТКЗС и ДЗС в местността и Копие от проведеното анкетиране със собственици /наследници/ на земеделските земи по §4 в местността, както и Таблица за изчисляване на дължимото обезщетение на собствениците в местността. От последната е видно, че от стария имот с №729575 от помощния кадастър, с площ по документи 8000 кв.м. по заявление вх.№51073 със собственици - н-ци на П. И. К., са образувани 5 нови имота, между които новообразуван имот с №729482 е с площ 32 кв.м.
Със Заповед №436/16.04.2009 г. Кметът на Община Х., на основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ е възстановил правото на собственост на К.П.И., А.П.К. и М.К.К., наследници на П.И.К.съгласно удостоверение за наследници №952/30.03.2009 г., върху новообразуван имот /в одобрени строителни граници/, с номер 77195.729.482, местност И.-з., землище на гр.Х., с площ 2055 кв.м. при посочени граници. Видно от отразеното на гърба й, заповедта е връчена срещу подпис на един от жалбоподателите на 29.04.2009 г.
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за частично основателна.
Оспорваният
акт е обективиран в писмена форма. Издаден е от Кмета на Община Х. като
административен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност да
издава заповеди по реда на §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Актът е мотивиран, предвид посочването на
правните и фактическите основания за издаването му, които са достатъчни да обосноват правото на органа да упражни предоставената му от
закона компетентност и съответно осигуряват на адресатите на акта възможност да
защитят интересите си. Заповедта включва установеното в закона задължително
съдържание – в нея са описани местоположението, границите и съседите на имота,
правото на собственост върху който се възстановява и е приложена скица.
Съгласно правната норма, на която се позовава издателят на акта, §4к,
ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, възстановяването, съответно придобиването на правото на
собственост върху новообразуваните имоти, се извършва със заповед на кмета на
общината, която се съобщава по реда на ГПК. В заповедта се описват
местоположението, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и
основанията за тях. Към заповедта се прилага скица на имота. Според чл.28а,
ал.1 от ППЗСПЗЗ, заповедта на кмета на общината с точно индивидуализиране на
имота се издава въз основа на влязъл в сила план по чл.28, ал.4, а това е
планът на новообразуваните имоти. В
мотивите на заповедта административният орган се е позовал от фактическа страна
на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за местността, одобрен със
заповед на областния управител. Планът на новобразуваните
имоти се изработва за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа
на актовете по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В помощния план се включват данни за
имотите, предоставени за ползване и тези, съществували преди образуването на
ТКЗС. Регламентацията на помощните планове и плановете на новообразуваните
имоти в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, предвижда предимство при отразяванията в ПНИ за
ползувателите на имоти, правото на собственост върху които е придобито чрез
процедура по трансформация на правото на ползване в право на собственост. Едва
след установяването на границите на тези имоти и определяне на имот за всеки
правоимащ по §4а и 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, от останалата земя, при спазване на
изискванията на чл.28, ал.6, 7 и 8 от ППЗСПЗЗ се образува имот, върху който
правото на собственост се възстановява на бившите собственици.
Тъй като
възстановяването на собствеността върху земеделски земи на бившите собственици
представлява многофазова процедура, преминаваща последователно през различни
етапи, всеки от които завършва с отделен административен акт, подлежащ на
самостоятелно оспорване, в настоящото производство предмет на контрол е само
съответствието на оспорената заповед на кмета за конкретния имот с влезлия в
сила ПНИ. Възможността съда да извърши преценка по отношение на това
законосъобразно ли са установени местоположението, площта и границите на
процесния имот, верността на вписаните данни за собствеността в регистъра към
ПНИ и т.н. е преклудирана с влизането в сила на заповедта, с която ПНИ е
одобрен. С ПНИ имотите, като площ, граница, местоположение и съседи са
установени окончателно и последващите действия на кмета на общината по
издаването на процесната заповед имат производен характер. От представения регистър
към ПНИ е видно отразяването на процесния имот с площ
от 2054,9 кв.м. При това положение кметът на общината не е имал друга
възможност, освен да издаде заповедта за придобиване право на собственост върху
размера земя, определен с влязлата в сила заповед на областния управител.
Претенциите, че възстановеният имот е с по-малка площ от описаната в Решение
№36-51/01.04.1998 г. на ОСЗ – Х. овощна градина от 8 дка, са неотносими към
настоящото производство. Изрично с цитираното решение на ОСЗ само е признато
правото на собственост, но същото не е възстановено именно поради попадането на
овощната градина в територия по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Собствеността се
възстановява в реални граници едва след влизане в сила на ПНИ с постановяване
на оспорената заповед. Оспорената заповед съдържа посочен номера на имота
съгласно ПНИ, имотът е изцяло индивидуализиран, напълно съответства по
местоположение, размер, граници и съседи с имота, записан в ПНИ. Безспорно се установява
по делото, включително от заключението на съдебно-техническата експертиза,
което съдът възприема в тази му част като компетентно и обективно, че
процесната заповед е издадена въз основа на влезлия в сила план на
новообразуваните имоти, в съответствие с
извършеното с него отреждане на имота. Имот 482 по скица №247/07.04.2009 г.,
представляваща неразделна част от оспорената заповед/ съвпада напълно като
конфигурация, местоположение и площ с имот 482 от скицата /л.11/ към Плана на
новообразуваните имоти. Констатираното от вещото лице несъответствие между
конфигурацията и площта на процесния имот по ПНИ и по одобрената по-рано от
този план кадастрална карта, са неотносими към законосъобразността на
оспорената заповед. По изложените по-горе съображения е без правно значение в
случая и несъвпадането на точното местоположение на процесния имот с
местоположението на бившата овощна градина от 8 дка, разположена в същата
местност.
Основателно се явява възражението на жалбоподателите, че неправилно правото на собственост върху имота е възстановено на всички тях, вместо като единствен собственик да е посочена само жалбоподателката М.К.И. като наследник на К. П.И.. Видно е, че именно К. П.И. е бил вписан в Списъка на проектните имоти като собственик на имот с нов номер 729.482 от ПНИ, с площ 2054,9 кв.м. Съгласно изричното писмено изявление на пълномощника на ответника, именно този списък, въпреки, че е озаглавен „Списък на проектните имоти”, представлява окончателния регистър на собствениците към плана на новообразуваните имоти на местността „И.-з.”, тъй като в този вид и с това наименование е бил предоставен в Община Х. от проектанта и по същия начин е бил одобрен от Областния управител на Област – Х.. Това изявление, имащо характер на признание на неизгоден за страната факт, следва да бъде съобразено от съда. Фактът, че списъкът има характер на окончателен се потвърждава и от заключението на вещото лице, което след като е извършило справка в Техническата служба на Община Х. по оригиналния ПНИ и разписния лист към него констатира, че новообразуваният имот с номер 77195.729.482 с площ 2 055 кв.м. се води на К. П.И.. Според чл.28, ал.10, т.4 от ППЗСПЗЗ, ПНИ се изработва съгласно техническото задание на общината, към което се прилага и списък на собствениците и копия на влезли в сила решения на общинската служба по земеделие по чл.18ж, ал.3. За да е направено вписването в регистъра на имотите, неразделна част от плана на новообразуваните имоти, на К. П.И., вместо на посочените в Решение №36-51/01.04.1998 г. на ОСЗ-Х. „н-ци на П. И. К.”, е имало такова основание. По делото е представен Договор за доброволна делба от 29.09.1972 г., с който К.П.И., К. П.И. и А.П.К., като наследници на починалите баща П. И., майка М. П. К. и брат И. П. са поделили помежду си оставените от наследодателите им имоти. Няма данни договорът да е бил представен пред ПК – Х. при подаване на заявление №51073/28.01.1992 г. за възстановяване правото на собственост, но вероятно същият е съобразяван в производството по изработването и одобряването на ПНИ и като краен резултат в регистъра към този план, одобрен със заповедта на Областния управител е вписан като собственик на имот №77195.729.482 К. П.И.. Заповедта за одобряване на ПНИ е стабилен административен акт, жалбоподателите не са предприели действия по обжалването й, нито инициирали процедура по изменение на влезлия в сила ПНИ по реда на §4к ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ преди издаване на оспорената заповед. Кметът на общината е следвало да съобрази вписания в регистъра към ПНИ собственик на имота и на него, а в случая на неговия наследник, да възстанови правото на собственост върху коректно индивидуализирания новообразуван имот. Производството по реда на §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ не очертава нови факти и основания за възникване на права в реституционното производство, а следва вече придобитите такива, които зачита в окончателен вид по отношение на новообразуваните имоти. При условие, че планът на новообразуваните имоти е бил влязъл в сила, то никакви промени не могат да възникнат в него с издаването на заповедта от кмета на общината. След като в тази заповед са отразени характеристики на новообразуван имот в отклонение от тези според ПНИ, е налице несъответствие на заповедта с плана, което я прави незаконосъобразна. В случая оспорената заповед противоречи с материалноправните разпоредби на закона в частта, с която е възстановено правото на собственост на К.П.И. с ЕГН ********** и А.П.К. с ЕГН **********, в качеството им на наследници на П. И. К.. Оспорената заповед следва да бъде отменена в тази й част и оставена в сила в частта й, с която е възстановено правото на собственост на М.К.И., ЕГН **********, т.к. видно от удостоверението за наследници, същата е единствен наследник на К. П.И..
По
направените от страните искания за присъждане на разноски, съдът съобрази
следното: По делото, водено по реда на ЗСПЗЗ, не е дължима и не е внасяна
държавна такса. В представените два броя Договори за правна защита и съдействие
- №0076254 от 08.10.2009 г. и №0076260 от 02.02.20010 г. не е попълнена графата
„Внесена сума”, респективно не е доказано договореното възнаграждение между
жалбоподателите и адв.Т. в размер съответно на 100 лв. и на 30 лв. да е реално заплатено.
Предвид частичната отмяна на оспорения акт и неоценяемостта на претенцията,
разноските следва да бъдат понесени от страните съобразно чл.143 ал.1 и ал.4 от АПК. На жалбоподателите общо се дължат от ответника действително извършените и
доказани разноски по делото в размер на 180 лева възнаграждение за вещо лице.
На ответника, представляван в съдебно заседание от юрисконсулт, се дължат от
жалбоподателите 150 лева за юрисконсултско възнаграждение. С оглед процесуална
икономия като краен резултат ответникът следва да бъде осъден да заплати на
жалбоподателите 30 лева разноски по делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №436/16.04.2009 г. на Кмета на Община Х. в частта й, с която се възстановява правото на собственост на К.П.И. ЕГН ********** и А.П.К. ЕГН **********, като наследници на П. И. К., върху новообразуван имот с номер 77195.729.482, местност И.-з., землище на гр.Х., с площ 2055 кв.м. при посочените граници и съседи.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.П.И., М.К.И. и М.Д.К.,***, против Заповед №436/16.04.2009 г. на Кмета на Община Х. в останалата й част, с която се възстановява правото на собственост на М.К.И., ЕГН **********, върху новообразуван имот с номер 77195.729.482, местност Изгрев-запад, землище на гр.Х., с площ 2055 кв.м. при посочените граници и съседи.
ОСЪЖДА Община Х. да заплати на К.П.И., ЕГН ********** ***-В-1, М.К.И., ЕГН ********** ***-В-1 и М.Д.К. ***, пл.”С.” №18, разноски по делото в размер на 30 /тридесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: