ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1308
гр. Благоевград, 25.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Гражданско дело №
20231200100338 по описа за 2023 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. Г. К.,
ЕГН **********, с адрес: град С., ул. „***“ № *, вх. *, ет. *, ап. * и Н. Г. К.,
ЕГН **********, с адрес: с. Б., улица „***“ № *, община А., област В., чрез
адвокат Д. И., САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. „***” № *, aп. *, насочена
срещу К. К. К., ЕГН **********, с адрес: град Б., улица „***“ № *.
След проверка на приложените по делото съдебни книжа, съдът
констатира надлежно извършена размяна на книжа по реда на чл. 131 ГПК.
С оглед горната констатация и на основание чл. 140, ал.1 ГПК съдът
дължи произнасяне по направените от страните доказателствени искания.
Съдът, на основание чл. 140, ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от ГПК,
изготви следния проект за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения :
Съдът счита, че към настоящия момент, депозираната пред него искова
молба формално отговоря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК
досежно нейните задължителни реквизити по закон.
В исковата молба ясно и точно са формулирани фактическите твърдения
и обстоятелствата, на които те се основават, изведени са правните
съображения и е отправено искане, а именно:
А/ Съдът да прогласи нищожността на договора, сключен между М. Т.
К., бивша жителка на град Б., починала на **** г., и К. К. К., който договор е
обективиран в Нотариален акт № *, том *, per. № * дело № ** г. на нотариус
Л.М.К., район на действие - Районен съд Разлог, per. № *от регистъра на НК
по предявените искове на М. Г. К.:
на основание чл. 26, ал. 2, изречение първо, предложение четвърто от ЗЗД
1
поради липса на основание - главен иск;
на основание чл. 26, ал. 1, предложение трето от ЗЗД поради накърняване
добрите нрави - първи евентуален иск;
на основание чл. 26, ал. 1, предложение четвърто от ЗЗД, като договор,
сключен върху неоткрито наследство — втори евентуален иск;
на основание чл. 26, ал. 2, предложение пето от ЗЗД, като привиден
договор, прикриващ договор за дарение (трети евентуален иск) и във
връзка с този иск,
да уважи и съединените с него иск по чл. 30 от ЗН за възстановяване на
запазената част от наследството на М. Т. К. в размер на 1/9 идеална част
от процесните недвижими имоти в полза на М. Г. К.,
а също така и да уважи и предявения иск на основание чл. 108 от ЗС и да
осъдите К. К. К. да предаде владението на 1/9 идеална част от процесните
недвижими имоти в полза на М. Г. К..
Б/ съдът да прогласи нищожността на договора, сключен между
М. Т. К., бивша жителка на град Б., починала на **** г., и К. К. К., който
договор е обективиран в Нотариален акт № *, том *, per. № *, дело № *** г. на
нотариус Л.М.К., район на действие — Районен съд Разлог, per. № *от
регистъра на НК
по предявените искове на Н. Г. К.:
на основание чл. 26, ал. 2, изречение първо, предложение четвърто от ЗЗД
поради липса на основание - главен иск;
на основание чл. 26, ал. 1, предложение трето от ЗЗД поради накърняване
на добрите нрави - първи евентуален иск;
на основание чл. 26, ал. 1, предложение четвърто от ЗЗД, като договор,
сключен върху неоткрито наследство - втори евентуален иск;
на основание чл. 26, ал. 2, предложение пето от ЗЗД, като привиден
договор, прикриващ договор за дарение (трети евентуален иск) и във
връзка с този иск съдът да уважи и съединените с него иск по чл. 30 от
ЗН за възстановяване на запазената част от наследството на М. Т. К. в
размер на 1/9 идеална част от процесните недвижими имоти в полза на
М. Г. К., а също така и да уважи и предявения иск на основание чл. 108 от
ЗС и съдът да осъди К. К. К. да предаде владението на горепосочената
1/9 идеална част от процесните недвижими имоти в полза на Н. Г. К..
Исковете на ищците по настоящото дело по чл. 30 от ЗН и по чл. 108 от
ЗС, се отнасят до следните недвижими имоти:
Поземлен имот с идентификатор 02676.501.1074 (нула две хиляди
шестстотин седемдесет и шест, точка, петстотин и едно, точка, хиляда и
седемдесет и четири), град Б., община Б., област Б., по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-81/10.12.2009 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, адрес на поземления имот: град Б., улица
„***“ №*, целият с площ от 309 кв. м. (триста и девет квадратни метра),
трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
2
ползване: ниско застрояване (до 10 м), предишен идентификатор: няма, номер
по предходен план: 1074 (хиляда и седемдесет и четири), квартал 70
(седемдесети), парцел XVI (шестнадесети), при съседи: поземлени имоти с
идентификатори 02676.501.4185 (нула две хиляди шестстотин седемдесет и
шест, точка, петстотин и едно, точка, четири хиляди сто осемдесет и пет),
02676.501.1075 (нула две хиляди шестстотин седемдесет и шест, точка,
петстотин и едно, точка, хиляда и седемдесет и пет), 02676.501.1073 (нула две
хиляди шестстотин седемдесет и шест, точка, петстотин и едно, точка, хиляда
и седемдесет и три);
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 02676.501.1074.1.2
(нула две хиляди шестстотин седемдесет и шест, точка, петстотин и едно,
точка, хиляда и седемдесет и четири, точка едно, точка две), град Б.,
община Б., област Б., по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-81/10.12.2009 г. на Изпълнителния директор на
АГКК. последно изменение със Заповед № 18-307-08.01.2019 г. на Началника
на СГКК - Благоевград, адрес на имота: град Б., улица „***“ № *, ет. *, който
самостоятелен обект се намира в сграда № 1 (едно), предназначение:
Жилищна сграда - многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор 0276.501.1074 (нула две хиляди шестстотин седемдесет и
шест, точка, петстотин и едно, точка, хиляда и седемдесет и четири),
предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, Б.й нива на
обекта: 1 (едно), целият с площ от 93,00 кв. м. (деветдесет и три квадратни
метра), прилежащи части: съответните идеални части от общите части на
сградата, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под
обекта: 02676.501.1074.1.1 (нула две хиляди шестстотин седемдесет и шест,
точка, петстотин и едно, точка, хиляда и седемдесет и четири, точка едно,
точка едно), над обекта: няма;
Сграда с идентификатор 02676.501.1074.2 (нула две хиляди
шестстотин седемдесет и шест, точка, петстотин и едно, точка, хиляда и
седемдесет и четири, точка две), град Б., община Б., област Б., по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-
18- 81/10.12.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на имота:
град Б., улица „***“ № * разположена в поземлен имот с идентификатор
5
02676.501.1074 (нула две хиляди шестстотин седемдесет и шест, точка,
петстотин и едно, точка, хиляда и седемдесет и четири), застроена площ: 36
кв. м. (тридесет и шест квадратни метра), Б.й етажи 1 (един), Б.й
самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение: Друг вид
сграда за обитаване, стар идентификатор: няма, номер по предходен план:
няма, при съседи: поземлен имот с идентификатор 02676.501.1074 (нула две
хиляди шестстотин седемдесет и шест, точка, петстотин и едно, точка, хиляда
и седемдесет и четири), сграда с идентификатор: 02676.501.1074.3 (нула две
хиляди шестстотин седемдесет и шест, точка, петстотин и едно, точка, хиляда
и седемдесет и четири, точка три), поземлен имот с идентификатор
02676.501.1075 (нула две хиляди шестстотин седемдесет и шест, точка,
петстотин и едно, точка, хиляда и седемдесет и пет) и сграда с
идентификатор: 02676.501.1074.1 (нула две хиляди шестстотин седемдесет и
3
шест, точка, петстотин и едно, точка, хиляда и седемдесет и четири, точка
едно);
Сграда с идентификатор 02676.501.1074.3 (нула две хиляди
шестстотин седемдесет и шест, точка, петстотин и едно, точка, хиляда и
седемдесет и четири, точка три), град Б., община Б., област Благоевград, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-
18- 81/10.12.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на имота:
град Б., улица „***“ № *, разположена в поземлен имот с идентификатор
02676.501.1074 (нула две хиляди шестстотин седемдесет и шест, точка,
петстотин и едно, точка, хиляда и седемдесет и четири), застроена площ 10 кв.
м. (десет квадратни метра), Б.й етажи 1 (един), Б.й самостоятелни обекти в
сградата: няма данни, предназначение: Друг вид сграда за обитаване, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, при съседи: от две
страни поземлен имот с поземлен имот с идентификатор 02676.501.1074 (нула
две хиляди шестстотин седемдесет и шест, точка, петстотин и едно, точка,
хиляда и седемдесет и четири), сграда с идентификатор: 02676.501.1075.2
(нула две хиляди шестстотин седемдесет и шест, точка, петстотин и едно,
точка, хиляда и седемдесет и пет, точка две) и сграда с идентификатор:
02676.501.1074.2 (нула две хиляди шестстотин седемдесет и шест, точка,
петстотин и едно, точка, хиляда и седемдесет и четири, точка две).
Твърди се с исковата молба, че с Нотариален акт № *, том *, per. № *,
дело № *г. на нотариус Л.М.К., район на действие - Районен съд Разлог, per. №
**от регистъра на НК, на 30.07.2020 г., М. Т. К. прехвърлила срещу издръжка
и гледане на К. К. К. собствеността върху 4/6 ид.ч. от процесните недвиживи
имоти.
М. Т. К. починала на **** г., което се установявало от Удостоверение за
наследници изх. № 94-22-5119 от 30.08.2022 г., издадено от Община Б. .
Твърди се, че М. Т. К. е била баба на ищците М. Г. К. и Н. Г. К. по
бащина линия (М. Т. К. била ****на ***на ищците Г. Д. К., починал на *** г.).
Между М. Т. К. и К. К. К. нямало пряка родствена връзка по права
линия, а такава по сватовство, като М. Т. К. била ***на К. К. К., която е
съпруга на починалия й *** Н. Д. К., починал на *** г.
Видно от Нотариален акт № *, том *, per. № *, дело № * г. М. Т. К. била
прехвърлила собствеността върху горепосочените идеални части от
недвижими имоти, а К. К. К. получила собствеността върху същите и се е
задължила да предоставя пожизнено издръжка и гледане на М. Т. К..
Ищците считат, че този договор не поражда правните последици за
прехвърляне на собствеността на недвижимите имоти.
Не оспорват нотариалното действие по изповядване на сделката.
Оспорват правното действие на сключения договор, обективиран в процесния
Нотариален акт № *, том *, per. № **, дело № * г. на нотариус Л.М.К., район
на действие - Районен съд Разлог, per. № *от регистъра на НК за прехвърляне
на собственост на съответните идеални части от недвижими имоти срещу
задължение за издръжка и гледане.
4
Обосновават правния интерес за водене на това производство.
Видно от представеното Удостоверение за наследници изх. № 94-22-5119
от 30.08.2022 г., издадено от Община Б., М. Т. К. била баба на ищците М. Г. К.
и Н. Г. К. по бащина линия. М. Т. К. била майка на бащата на ищците Г. Д. К.,
починал на *** г.
С процесната недействителна сделка формално се стигало до
намаляване на наследствената маса на М. Т. К. и поради това в резултат се
стигнало до увреждане на наследствените права на ищците, които имали
правата на нейни преки наследници по закон.
Поради това и те имали правен интерес да установят нищожността на
процесния договор за прехвърляне на собственост върху процесиите
недвижими имоти с оглед връщането им в патримониума на техния бъдещ
наследодател.
Ищците имали също така и правния интерес да установяват и
предявените при условията на евентуалност твърдения, че процесният
договор - Нотариален акт № *, том *, per. № *, дело № * г. е привиден и
всъщност прикрива действителен договор за дарение, тъй като, ако бъде
установен този факт, ще се установи също и че с тези свои действия
наследодателката им М. Т. К. е накърнила тяхната запазена част от
наследството й.
1. Относно нищожността на процесната сделка поради липса на
основание - чл. 26, ал. 2, изречение първо, предложение четвърто от ЗЗД:
Считат, че процесната сделка е нищожна, тъй като е договор без реално
и действително основание. Прехвърлителят на недвижимите имоти М. Т. К. не
получила никаква насрещна престация и страните били напълно наясно, че
посочените издръжка и гледане нито се осъществяват, нито ще бъдат
осъществявани от К. К. К. поради нейната невъзможност да ги предоставя.
Всеки договор трябвало да има основание за сключването си.
Основанието на договора е причината, поради която той е сключен. Тази
причина следвало да е реална, възможна и действителна.
Договорът в същността си бил възмезден, тъй като основанието за
прехвърляне на собствеността е предоставянето на издръжка и/или
полагането на грижи. Обикновено този договор уреждал бъдещи
задължения на приобретателя, най-често до смъртта на прехвърлителя. В тези
случаи договорът бил алеаторен, тъй като отнапред не можело да се знае,
колко дълго ще живее прехвърлителят и от какви издръжка и грижи ще се
нуждае.
Твърди се, че процесният договор е без основание, защото след неговото
сключване прехвърлителят на съответните идеални части от недвижимите
имоти М. Т. К. не получила никаква насрещна престация от К. К. К.. Двете
страни по процесния договор били напълно наясно, че посочените издръжка и
гледане нито се осъществяват, нито ще бъдат осъществявани от К. К. К.
поради нейната невъзможност да ги предоставя пожизнено на М. Т. К..
Това било така, защото К. К. К. не реализирала доходи, живеела е изцяло
5
от пенсията на М. Т. К. и нито при сключването на договора, нито
впоследствие имала намерение за изпълнение на поетите с него задължения.
К. К. К. нямало как да сключва договор, след като не може и няма намерение
да престира задълженията си по този договор.
На основание чл. 26, ал. 2, изречение първо, предложение четвърто от
ЗЗД, процесният договор, сключен във формата на горепосочения нотариален
акт, бил нищожен, тъй като няма за основание полагането на грижи и
предоставяне на издръжка в установените съобразно доктрината и съдебната
практика обем, съдържание и периодичност от страна на К. К. К. към М. Т. К..
Доколкото им било известно К. К. К. не изпълнявала и е била през
цялото време след сключването на процесния договор на 30.07.2020 г. до
настъпването на смъртта на М. Т. К. на **** г. в невъзможност да изпълнява
задълженията си по процесния договор, а от друга страна и М. Т. К. през целия
този период е имала доходи и е получавала грижи, включително и от служба
„Социален патронаж“ към Община Б..
2. Относно накърняване на добрите нрави - чл. 26, ал. 1, предложение
трето от ЗЗД
При условията на евентуалност се заявява нищожност на договора,
обективиран в Нотариален акт № 39, том 1, per. № 552, дело № 36/2020 г., и на
основание чл. 26, ал. 1, предложение трето от ЗЗД, поради накърняване на
добрите нрави.
Счита се, че процесният договор накърнява добрите нрави, тъй като
приобретателят на процесните недвижими имоти К. К. К. не била от кръга на
преките наследници по закон на прехвърлителя М. Т. К.. Този аргумент в
допълнение на вече изложените по-горе съображения за липсата на реалност
при предоставянето на грижи и издръжка в полза на прехвърлителя на
процесиите недвижими имоти водела до заключението за нарушаване на
добрите нрави.
Съобразно установената съдебна практика (Тълкувателно решение №
1/2009 от 15.06.2010 г. по тълкувателно дело № 1/2009 г., ОСТК на ВКС)
добрите нрави са морални норми, на които законът е придал правно значение,
защото правната последица от тяхното нарушаване е приравнена с тази на
противоречието на договора със закона (чл. 26, ал. 1 ЗЗД).
Добрите нрави не сбили писани, систематизирани и конкретизирани
правила, а съществували като общи принципи или произтичат от тях.
В конкретния случай прехвърлителят на процесиите недвижими имоти
М. Т. К. се е лишила от тях без да е получила адекватни и съобразени с
неоБ.димите обем. съдържание и периодичност насрещни престации за
издръжка и гледане.
Отделно от това ако е получила някакви грижи и издръжка от К. К. К.,
то това би следвало да се е случило в периода от сключването на договора на
30.07.2020 г. до настъпването на смъртта на М. Т. К. на **** г., което било
твърде кратък срок, за да се оправдае прехвърляне на 4/6 от описания по горе
имот, т.е. добрите нрави са нарушени и поради липсата на еквивалентност на
6
двете престации по договора.
Освен това, по този начин се увреждали неправомерно правата на
преките наследници по закон на М. Т. К., в това число и ищците и се стигало
до неоправдано облагодетелстване на трето лице по отношение на тези
родствени отношения по пряка линия - приобретателят на недвижимите имоти
К. К. К.. С този договор без никаква насрещна престация се облагодетелствало
лице, което е извън наследниците по закон на починалата М. Т. К..
3. Относно нищожност във връзка с договаряне върху неоткрити
наследства - чл. 26, ал. 1, предложение четвърто от ЗЗД:
При условията на евентуалност ищците заявяват също и нищожност на
договора, обективиран в Нотариален акт № *, том * per. № ***, дело № ** г.
на нотариус Л.М.К., район на действие - Районен съд Разлог, per. № *от
регистъра на НК, и на основание чл. 26, ал. 1, предложение четвърто от ЗЗД,
като договор, сключен върху неоткрити наследства. Това представлявало
както цялата съвкупност от наследими права и задължения, която след
смъртта на едно лице се очаква да бъде негово наследство, така и отделните
елементи от тази съвкупност (отделните права, задължения и фактически
отношения). С други думи, това било тази част от патримониума на едно живо
лице, която била наследима и която вероятно ще съставлява неговото
наследство след неговата смърт.
Сключвайки процесния Нотариален акт № *, том *, per. № *, дело № * г.,
и двете страни действали с намерението да извършат разпореждане с
процесните недвижими имоти, като нарушат неправомерно и неоснователно
правата на съответните бъдещи наследници по закон и съответно отклонят
преминаването на собствеността на процесните недвижими имоти от
обичайните правила на наследяването.
Относно привидност на договора - чл. 26, ал. 2, предложение пето от
ЗЗД:
4. Считат, че процесната сделка е нищожна, тъй като е привиден
договор. Всъщност страните не са желаели правните последици на такъв тип
договор.
В конкретния случай, процесният договор, сключен във формата на
горепосочения нотариален акт бил привиден, тъй като страните не са имали за
цел полагането на грижи и предоставяне на издръжка в установените
съобразно доктрината и съдебната практика обем и периодичност от страна на
К. К. К. към М. Т. К.. К. К. К. нямала финансови възможности да предоставя
издръжка на М. Т. К. и реално не й е предоставяла такава издръжка, а
напротив самата тя се е ползвала от финансовата помощ на М. Т. К.. От друга
страна и М. Т. К. приживе, включително и в периода след сключването на
процесния договор на 30.07.2020 г. и до настъпването на смъртта й на **** г.,
всъщност разполагала с достатъчни финансови средства, а също така
получавала грижи от трети страни като служба „Социален патронаж“ към
Община Б..
Ако съдът приемел, че страните са желали да постигнат ефекта на
прехвърляне на собствеността на процесните недвижими имоти от М. Т. К.
7
към К. К. К., то за това прехвърляне не било налице никаква насрещна
престация от страна на приобретателя К. К. К. и поради това следвало да се
приеме, че евентуално страните са сключили договор за дарение. В този ред
на мисли посоченият в процесния нотариален акт договор за прехвърляне на
собственост върху недвижими имоти срещу издръжка и гледане бил
привиден договор и всъщност прикривал действителния договор за
дарение.
В това отношение и на основание на основание чл. 26, ал, 2, изречение
първо, предложение пето от ЗЗД било предвидено, че привидните договори са
нищожни.
На основание чл. 17, ал. 1 от ЗЗД ако страните прикрият сключеното
между тях съглашение с едно привидно съглашение, прилагат се правилата
относно прикритото, ако са налице изискванията за неговата действителност.
Ако на посочените основания се приеме, че страните по процесния
нотариален акт са сключили действителен договор за дарение, то с това те са
накърнили запазената част на ищците от наследството на тяхната
наследодателка М. Т. К..
На основание чл. 28, ал. 1 от Закона за наследството, когато
наследодателят остави низходящи, *или съпруг, той не може със завещателни
разпореждания или чрез дарение да накърнява онова, което съставлява тяхна
запазена част от наследството.
На основание чл. 28, ал. 2 от Закона за наследството, частта от
наследството, вън от запазената част - е разполагаемата част на наследодателя.
На основание чл. 29, ал. 1 от Закона за наследството запазената част на
низходящи (включително и о***овените), когато наследодателят не е оставил
съпруг, е: при едно дете или низходящи от него - 1/2, а при две и повече деца
или низходящи от тях - 2/3 от имуществото на наследодателя.
При смъртта си на **** г. бабата на ищците М. Т. К. оставила като
наследници по закон следните лица:
*- М. Г. К. (** на починалия преди това на *** г. Г. Д. К. - *** на М. Т. К.)
*- Н. Г. К. (*** на починалия преди това на *** г. Г. Д. К. - *** на М. Т. К.)
*- Д.Н. К. (*** на починалия преди това на *** г. Н. Д. К. - *** на М. Т.
К.)
*- К.Н. К. (*** на починалия преди това на *** г. Н. Д. К. - *** на М. Т.
К.)
Разполагаемата част от наследството на М. Т. К. била 1/3, а запазената
част на нейните наследници е 2/3.
На основание чл. 29, ал. 1 от Закона за наследството следвало, че
запазената част на наследниците на М. Т. К. от 2/3 се разпределяла между тях
по следния начин:
1/3 за низходящите на ***а й Г. Д. К. (починал на *** г.). т. е. за ищците
по настоящото дело - 1/6 за М. Г. К. и 1/6 за Н. Г. К.
8
1/3 за низходящите на ***а й Н. Д. К. (починал на *** г.), т.е. за
ответниците по настоящото дело - 1/6 за Д.Н. К. и 1/6 за К.Н. К..
С горепосоченото дарение, извършено във формата на Нотариален акт
№ *, том *, per. № *, дело № * г. на нотариус Л.М.К., район на действие -
Районен съд Разлог, per. № *от регистъра на НК, наследодателката на ищците
М. Т. К. се разпоредила изцяло със собствените си 4/6 от недвижимите имоти,
посочени по-горе, като с това накърнила запазената част от нейното
наследство на ищците.
С това свое действие наследодателката на ищците М. Т. К. накърнила
запазената част от наследството й, припадащо се на ищците в следните
размери:
1/6 от 4/6 или 1/9 идеална част от недвижимите имоти за М. Г. К.;
1/6 от 4/6 или 1/9 идеална част от недвижимите имоти за Н. Г. К.;
5. На основание чл. 30 от Закона за наследството било предвидено, че
наследник с право на запазена част, който не може да получи пълния размер
на тази част поради завещания или дарения, може да иска намалението им до
размера, неоБ.дим за допълване на неговата запазена част, след като прихване
направените в негова полза завети и дарения е изключение на обичайните
дарове.
Поради тези съображения, за М. Г. К. и Н. Г. К. се обосновава правен
интерес от предявяването на настоящия иск за намаляване на извършеното
дарение на процесиите недвижими имоти, извършено с Нотариален акт № *,
том *, per. № *, дело № ** г. на нотариус Л.М.К., район на действие - Районен
съд Разлог, per. № *от регистъра на НК до размера, който е неоБ.дим за
възстановяване на тяхната запазена част от наследството на тяхната
наследодателка М. Т. К., в размер от по 1/6 идеална част от 4/6 идеални части
или от по 1/9 идеална част от недвижимите имоти за всеки един от тях, които
наследяват от *си М. Т. К..
6. В случай на уважаване на евентуалния иск на основание чл. 26, ал. 2,
предложение пето от ЗЗД във връзка с иска за възстановяване на накърнена
запазена част от наследството на М. Т. К. на основание чл. 30 от ЗН, ищците
отправят искане да им бъде предадено и владението върху собствените им
идеални части от процесиите недвижими имоти от владеещата ги в момента К.
К. К. по реда на чл.108 ЗС. Поради изложеното, ищците предявяват иск да
бъдат признати за собственици на 1/9 идеална част от процесиите недвижими
имоти за всеки от тях по отделно, както и К. К. К. да бъде осъдена по реда на
чл. 108 ЗС да им предаде владението върху оБ. 2/9 идеални части от
процесиите недвижими имоти.
След проверка на приложените по делото съдебни книжа,съдът
констатира надлежно извършена размяна на книжа по реда на чл. 131 ГПК.
Ответницата е подала писмен отговор по исковете. Изразява становище
за неоснователността им.
1. Заявява, че искането за обявяване нищожност на договора за гледане и
издръжка поради липса на основание - чл.26, ал.2, изр.първо, предложение
9
четвърто, следва да се отхвърли, доколкото съгласно чл.26, ал.2 изр.второ от
ЗЗД, законовата презумпция е, че основанието се предполага до доказване на
противното. Тя не била оборена. Освен това основанието на договора за
гледане и издръжка се състояло в самото му наименование. Ответницата била
в състояние да изпълни задълженията си го договора и това е било ясно към
момента на подписването му. Това била целта на договарянето. Тя била *на М.
К., съпруга на починалия на 01.12.2012 неин *** Н* Д. К..
**на М. К. - Д.Н. К. починал на **г. Живеели заедно след като
съпрузите им са починали. Това е станало през **., като М. К. е заживяла на
първия етаж от двуетажната сграда, който е собственост на К. К. и нейните
деца Д.и К. К.. Живеенето в едно домакинство е продължило до смъртта на М.
К.. Твърденията относно неполагане на грижи и издръжка били неверни.
Ответницата към 30.07.2020г. работела като масажист за лица с
увредено зрение по договор. Установявало се това от приложената към
отговора справка от НАП за актуално състояние на трудовите й договори.
К. К. била и социално осигурена.
Видно от банкова справка, се установяват и преводи на пари по нейна
сметка от ** й Д.Н. К., непосредствено преди и по време на действие на
договора за гледане е издръжка.
Ответницата прилага заверен препис от собственоръчно написана
декларация от М. К., с нотариална заверка на подписа, с която опровергава
твърдението за привидност на договора за гледане и издръжка, а също и
останалите искови претенции.
2. Предявеният при условията на евентуалност иск за обявяване
нищожност на договора поради накърняване на добрите нрави-чл.26, ал.1,
предложение трето от ЗЗД също следвало да се отхвърли.
Потвърждаването на волята на страните и изпълнението на поетите
задължения категорично се установявали от приложената към отговора
декларация с нотариална заверка на подписа на прехвърлителката М. Т. К. .
Противоречието с добрите нрави следвало да съществува към момента
на сключване на договора. Установявало се от съдържанието на договора.
Задължение на нотариуса било да изпълни исканото нотариално
удостоверение съобразно закона и добрите нрави. Задължението по чл.13 от
Етичния Кодекс на Нотариусите в Република България било изпълнено от
нотариус Кадева, която се убедила, че договорът за гледане и издръжка не е в
противоречие с добрите нрави и била изпълнила исканото нотариално
удостоверяване.
3. По искането за обявяване нищожност във връзка с договаряне върху
неоткрити наследства -чл.26, ал.1, предл.четвърто от ЗЗД:
Договарянето следвало пряко да нарушава това изискване. То не можело
да се предполага или да се обосновава чрез логически конструкции. Следвало
да има много ясни и недвусмислени доказателства за такова договаряне и те да
са в съдържанието на договора като такъв. В обхвата на правата на
собственика било разпореждането му със собствеността и това право не може
10
да бъде оспорвано.
Не ставало ясно какво в съдържанието на договора дава основание в
исковата молба да се твърди, че „... и двете страни са действали с намерението
да извършат разпореждане с процесните недвижими имоти, като нарушат
неправомерно и неоснователно правата на съответните бъдещи
наследници...". Намерението и волята на страните по договора за гледане и
издръжка били изразени в нотариалния акт.
4. По искането за нищожност на договора като привиден и че прикрива
действителен договор за дарение:
Същото селдвало да се отхвърли. Не било представено обратно писмо
между прехвърлителката М. К. и приобретателката К. К., което да съдържа
изрично изявление за това, че сключеният между тях договор е привиден, като
в обратното писмо да разкриват съдържанието на прикрития договор,
Такова писмо не съществувало, не било изготвяно и подписвано от
страните по договора за гледане и издръжка. Допълнителни съображения не
били неоБ.дими.
5. По предавения иск за възстановяване на запазена част по чл. 30 от ЗН във
вр.с 28 и чл.29 от ЗН към искането за привидност на договора за гледане и
издръжка и прикриването с него на действителен договор за дарение:
Според ответницата, това може да стане по реда на чл.31 от ЗН.
6. По иска по чл.108 от ЗС за осъждане на К. К. К. да предаде владението
върху 1/9 идеална част от процесните недвижими имоти за всеки от ищците се
излага от ответницата следното:
Отхвърлянето на искането за обявяване нищожност на договора за
гледане и издръжка, като привиден и прикриващ действителен договор за
дарение, води до отхвърляне и на искането за намаляване на дарението до
размера на запазената част.
На ищците било известно, че с нот.акт № * т.*дело № *г на Разложкия
районен съдия Н. М. , Д. Н. К. и М. Т. К. са дарили на Г. Д. К., **на ищците,
парцел XIII /тринадесети/ в квартал 14/четиринадесети/ по действащия план
на гр.Б.. Ищците, като наследници на Г. Д. К., били собственици, всеки от тях
поотделно, на съответстващите им права върху имота.
На основание чл.30, ал.1 от Закона за наследството, следвало да
прихванат правата върху описаното по-горе дарение и ако след прихващането,
размерът на запазената им част е нарушен, да предизвикат съдебен процес.
Това било условие за редовност на исковата им молба и понеже не е сторено,
било основание за връщането й по реда на чл.129 от ГПК.
Отправя искане, съдът да задължи на основание чл.190 ал.1 от ГПК
ищците да представят нотариален акт за дарение на недвижим имот № **т. *
дело № **г. на Разложкия районен съд, както и да представят скици и схеми,
издадени от СГКК Благоевград на имота. Представят и прилагат за сведение
на съда копие от нотариалния акт.
Предявява искане за изваждане от наследствената маса
11
увеличението на наследството по чл.12, ал.2 от ЗН, с подобренията, направени
от К. К. К. в имотите, предмет на спора. Те били направени за период след
смъртта на ***й - Н. Д. К. до **. и били следните:
В самостоятелен обект в сграда с идентификатор 02676,501.1074.1.2:
- Подмяна на покрива на цялата сграда като се изгради нов покрив.
Всички неоБ.дими материали били закупени от К. К.. Възнаграждението на
наетия изпълнител било изцяло платено от нея. Тъй като цялата сграда е на
два етажа, стойността, която трябвало да признае като подобрение в този
процес, била 4/12-четири дванадесети- идеални части от цялата стойност на
новоизградения покрив.
-Изграждане на два комина след срутване на преди това изградените,
които били за нуждите на цялата сграда. Стойността на подобрението било
4/12-четири дванадесети- идеални части от стойността на двата, изградени със
средства на К. К. , комини.
-изцикляне, боядисване и лакиране на хола в описания имот. Подът в
останалите три стаи на етажа е с ламинат. Ламинатът и труда по поставянето
му били заплатени със средства на К. К..
-поставяне на плочки с лайсни в цялото стълбище на сградата.
Закупуване на материалите и труда са със средства изцяло на К. К..
Стойността на подобрението било 4/12-четири дванадесети-идеални части от
стълбището на двуетажната сграда.
-топлоизолация на цялата сграда. Материалите и труда били платени от
К. К.. Припадащата се стойност на подобрението в настоящия процес било
4/12-четири дванадесети идеални части от цялата стойност на
топлоизолацията.
-поставяне на плочки в мазето на сградата, включително в тоалетната, в
коридора и в битовата стая, както и поставяне на нова мазилка в тях.
-смяна на дограмата на всички прозорци на имота, предмет на договора
за гледане и издръжка- общ 8 Б.я. Смяна на всички врати на етажа- оБ. 6
врати. Подмяна на прозорец в битовата стая в мазето на сградата.
-закупуване и поставяне на щори на прозорците на целия етаж-оБ. 8 Б.я.
-закупуване и измазване с латекс вътрешните стени на целия етаж,
предмет на договора за гледане и издръжка.
-закупуване и подмяна на полюлеите във всички стаи на етажа,
прехвърлен с договора за гледане и издръжка.
-фугирана на камъните на стените на сградата.
Подобрения в другите прехвърлени обекти:
-закупуване на боя и измазване на описаните в нотариалния акт като
друг вид сгради за обитаване в т.1.3. и 1.4.
-пълна подмяна на улуците на цялата сграда, а също и на улуците на
описаните в нотариалния акт друг вид сгради в т.1.3 и т.1.4 на нотариалния акт.
-закупуване на ламарина и направа на ламаринен покрив на посочена в
т. 1.3. на нотариалния акт друг вид сграда.
12
-поставяне на каменни плочки върху посочената в т.1.4. на нотариалния
акт друг вид сграда и превръщането на покрива в тераса, до която се излиза от
първи етаж на двуетажната жилищна сграда.
-измазване зида със съседите на имота, описан в т. 1 от нотариалния акт.
-изливане на три площадки с циментова отливка върху описания в т. 1 от
нотариалния акт имот.
6. По иска по чл.108 от ЗС /ревандикационен иск/ за предаване на
владение върху съсобствените идеални части от процесните недвижими
имоти за всеки един от ищците:
При отхвърляне на твърденията за привидност на договора за гледане и
издръжка - искът е неоснователен. Ищците, като наследници на починалия
им баща Г. К., имат права на съсобственост върху този имот. Те са извън
обхвата на това производство. В друг висящ в Разложкия районен съд процес е
направено изявление, че никой не пречи на реализиране на правата им.
Поканени били на място да определят реалното владение, съответстващо на
правата им. Същите не го направили. Имотите, описани в исковата молба, не
се ползвали.
Страните са направили своите доказателствени искания.
Претендират и сторените разноски в производството.
С оглед горната констатация и на основание чл. 140 ГПК съдът дължи
произнасяне по направените от страните доказателствени искания.
Съдът намира, че делото му е подсъдно.
Съдът приема, че представените с исковата молба и писмения отговор
писмени доказателства са относими към предмета на доказване в
производството, поради което следва да бъдат приети.
т. 2. Правна квалификация на правата претендирани от ищеца, на
насрещните права и възражения на ответника:
Предявени са при условията на активно субективно съединяване
обективно съединени при условията и на евентуалност искове, както следва:
Да се обяви нищожността на договор, сключен между М. Т. К., бивша
жителка на град Б., починала на **** г., и К. К. К., обективиран в Нотариален
акт № *, том *, per. № **, дело № * г. на нотариус Л.М.К., район на действие -
Районен съд Разлог, per. № *от регистъра на НК, както следва:
главен иск : на основание чл. 26, ал. 2, изречение първо, предложение
четвърто от ЗЗД - поради липса на основание ;
на основание чл. 26, ал. 1, предложение трето от ЗЗД поради накърняване
добрите нрави - първи евентуален иск;
на основание чл. 26, ал. 1, предложение четвърто от ЗЗД, като договор,
сключен върху неоткрито наследство — втори евентуален иск;
на основание чл. 26, ал. 2, предложение пето от ЗЗД, като привиден
договор, прикриващ договор за дарение (трети евентуален иск) и във
връзка с този иск,
13
да уважи и съединените с него иск по чл. 30 от ЗН за възстановяване на
запазената част от наследството на М. Т. К. в размер на по 1/9 идеална
част от процесните недвижими имоти в полза на всеки от ищците.
а също така и да уважи и предявения иск на основание чл. 108 от ЗС и да
осъди К. К. К. да предаде владението на по 1/9 идеална част от
процесните недвижими имоти в полза на всеки от ищците.
Ответницата прави възражение по чл. 12, ал.2 ЗН.
т. 3. Кои права и кои обстоятелства се признават.
Няма такива
т. 4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване.
Липсват оБ.известни и служеБ. известни на съда факти, за които той да
съобщи на този етап от производството на страните.
т. 5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти.
Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите
искания или възражения съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
В случая, презумпцията, установена в чл. 26, ал. 1 и ал.2 ЗЗД обръща
доказателствената тежест и този, който твърди, че сделката е сключена поради
липса на основание, в нарушение на добрите нрави, вкл. върху неоткрито
наследство трябва да докаже това свое твърдение. Основанието е обичайната
цел на сделката и ако обичайната цел е различна от предвидената за
процесната сделка, това следва да бъде доказано от ищците, както и че е
сключена в нарушение на добрите нрави, вкл. върху неоткрито наследство.
Ищците следва да докажат твърденията си, че се касае за привиден договор и
прикриващ договор за дарение.
По иска с правно основание чл. 30 ЗН, следва да докажат качеството си
на наследници на прехвърлителката по процесната сделка, както и че е
изпълнена предпоставката на чл. 30 ал.2 ЗН – приемане на наследството по
опис, за което не са представили доказателства / чл. 146, ал.2 ГПК/, както и
размерът, т.е. паричната стойност на наследствената маса, да посочат всички
наследствени имущества и задължения на наследството, от какво се формира
то, състоянието на процесните имоти към момента на сделката и стойността
им към откриване на наследството, заедно с останало евентуално друго
имущество / като за последното също не се правят доказателствени искания/.
По ревандикационния иск, ищците следва да докажат правния си
интерес от воденето му, както и че са активно процесуално и материално
правно легитимирани да предявят този иск; да докажат заявените си права си
на собственост и това, че ответницата владее неоснователно недвижими
имоти - тяхна собственост в претендираните с исковата молба идеални части.
Ответницата следва да докаже фактите, на които основава своите
възражения, както и да докаже, че е лице, с право на възражение по чл. 12,
14
ал.2 ЗН.
С оглед на горното и на осн. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА КАТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО
представените от ищеца такива по опис с исковата молба и тези, представени
от ответника с писмения му отговор.
Да се издадат на ищците :
съдеБ. удостоверение, което да им послужи пред НАП, относно
издаването на друго такова относно декларираните от К. К. К., ЕГН
**********, доходи от трудови, извънтрудови, наемни и други
отношения за 2018 г., 2019 г., 2020 г.. 2021 г. и 2022 г.;
съдеБ. удостоверение, което да им послужи пред НОИ относно
издаването на друго такова относно сключените трудови договори и
установените в тях възнаграждения и платени осигуровки по партидата
на К. К. К., ЕГН ********** за 2018 г., 2019 г., 2020 г„ 2021 г. и 2022 г.;
съдеБ. удостоверение, което да им послужи пред НАП относно
издаването на друго такова относно декларираните от М. Т. К., ЕГН
**********, бивш жител на град Б., починала на **** г., доходи от
трудови, извънтрудови, наемни и други отношения за 2018 г., 2019 г.,
2020 г., 2021 г. и 2022 г.;
съдеБ. удостоверение, което да им послужи пред НОИ относно
издаването на друго такова относно изплатените суми за пенсии,
обезщетения и други плащания от бюджета на НОИ към М. Т. К., ЕГН
**********, бивш жител на град Б., починала на **** г., за периода 2018
г., 2019 г., 2020 г,, 2021 г. и 2022 г.;
съдеБ. удостоверение, което да им послужи пред Община Б., служба
„Социален патронаж“ относно предоставянето на социални услуги на М.
Т. К., ЕГН **********, бивш жител на град Б., починала на **** г., за
периода 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. и 2022 г.
Задължава ищците да представят в срок до първото по делото заседание
надлежно заверен препис на нотариален акт № *т.* дело № **г на Разложкия
районен съд, съдия Н. М. за дарение на недвижим имот от Д. Н. К. и М. Т. К.
на ***а им Г. Д. К., както и да представят издадени от АГКК Благоевград
скици и схеми, на имота, описан в нотариалния акт, както и на и постройките
върху него , ако съществуват.
По искането на ответницата за събиране на гласни доказателства чрез
разпит при режим на довеждане на двама свидетели, които ще установяват кой
е извършил всяко от подобренията, описани подроБ. т.11.5 на отговора и кой е
закупувал неоБ.димите материали , кой е извършил неоБ.димата работа, кой е
заплащал труда и кога са направени подобренията, както и по искането за
допускане на съдеБ.-техническа експертиза, която да даде заключение за
стойността на всяка от описаните претенции по чл.12 ал.2 от ЗН за
увеличаване на наследсдтвото и стойността им към датата на смъртта на М. Т.
15
К.-22.012.2022г. – съдът ще се произнесе след като вземе становището на
ищците .
ОБЯВАВА на основание чл. 140 от ГПК, писмения си проект за доклад
на страните по настоящото дело, обективиран в мотивите на настоящото
определение.
Дава възможност на страните, в първото по делото редовно съдеБ.
заседание да вземат становище по същия и да предприемат процесуалните
действия, за които все още не е настъпила процесуална преклузия.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните по делото препис от настоящото
определение на съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищците препис от постъпилия от ответника
писмен отговор по делото.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доБ.волно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА ОТКРИТО СЪДЕБ. ЗАСЕДАНИЕ по делото за
05.12.2024 г. от 09.30 часа, за които дата и час страните да бъдат призовани.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
16