№ 210
гр. Варна, 31.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петя Ив. Петрова
Членове:Мария Кр. Маринова
Юлия Р. Бажлекова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500145 по описа за 2025 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна
жалба на „02“ ЕООД, чрез юрисконсулт Т. Т. срещу решение №
1456/23.12.2024г. на ОС – Варнаа, постановено по гр.д. № 246/2024г., с което е
отхвърлен предявеният от въззивника срещу „Централен универсален магазин
Варна“ ЕАД- в ликвидация иск с правно основание чл.59 ЗЗД за заплащане на
сумата от 27500лв., представляваща обезщетение за ползите, от които е бил
лишен ищеца, чрез ползването на имот с идентификатор *** в периода от
01.03.2019г. до 31.01.2020г., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на депозиране на исковата молба - 08.02.2024г.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението в обжалваната част, като постановено при нарушение на
процесуалните правила, материалния закон и в противоречие на събраните
доказателства. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички факти и доказателства,
които са от значение за правилното решаване на спора. Оспорва като
неправилен и необоснован извода на съда, че не е налице обогатяване на
ответника, тъй като той е отдал под наем за паркиране на автомобили
единствено собствения си имот и не е получавал допълнително заплащане за
това, че в паркинга влизат повече автомобили над капацитета на отдадената
под наем площ на имота. Въззивникът счита, че от доказателствата по делото
се установява обогатяване от страна на ответното дружество, тъй като същото
не е положило дължимата грижа да отграничи частта от имота си, която е
отдало под наем на трето лице, като по този начин е създал предпоставка това
лице да ползва и имота на въззивника, която възможност се е реализирала
фактически. Предвид установеното по делото ползване на имота на ищеца от
несобственик, чрез действията на трето лице – наемател на ответника е
ирелевантно дали той е получавал добиви от имота, включително и наем.
1
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на решението в
обжалваната част и уважаване на иска в предявения размер. Претендира
присъждане на разноските по делото.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от „Централен универсален
магазин Варна“ ЕАД- в ликвидация, представлявано от ликвидатора М. Й.,
чрез адв. Г. А., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
Така докладваната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С оглед на това същата е
процесуално допустима. Претендира присъждане на разноските по делото.
Въпреки наведените във въззивната жалба оплаквания за допуснати
процесуални нарушения от първоинстанционния съд, въззивникът не е
направил искания по доказателствата, такива не са направени и от
въззиваемата страна. Не се налага даване на нови указания от настоящия съд
по редовността на исковата молба, подлежащите на доказване факти,
разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на
доказателства, респ. служебно събиране на такива.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 21.05.2025г. от 9,30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2