№ 677
гр. Пазарджик, 02.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220103670 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Не се явява ищцата Ц. П. Г.. Не се явява и нейният пълномощник адв.
Я.. Изпратената до ищцовата страна призовка след пренасрочването на делото
и за определения негов нов час за разглеждане от 11 часа в 14 часа за днес
02.05.2023 г. е връчена на адв. Я. на 26.04.2023 г., видно от върнатите по
делото документи.
Ответникът И. Г. се явява лично и в качеството му на законен
представител на ответното дружество „Фикс имоти“ EООД. За ответника
физическо лице И. Г. се явява адв. Ц., редовно упълномощен отпреди.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от адв. Я. – процесуален
представител на ищцата Ц. Г., с вх. № 10423/02.05.2023 г., с която моли да не
се приема заключението на вещото лице инж. В.. Твърди, че представеното
заключение е негодно доказателство, като излага съображения в тази насока.
Заявява, че доверителката й няма финансовата възможност да плаща нова
експертиза, нито да осигурява явяване на адвокат в многобройните съдебни
заседания, поради което моли при определяне на размера на средната пазарна
наемна цена на процесните магазини съдът да има предвид публичната,
общодостъпна информация за размера на наема на подобни на процесните
имоти, която се съдържа в посочена електронна страница, както и
представените по делото обяви за даване под наем на имоти на такива имоти.
Явява се вещото лице инж. В. В., редовно призована.
1
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
УПР. НА ОТВ. ДРУЖЕСТВО: Да се гледа днес делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на СТЕ, с вх. №
1969/25.01.2023 г., изготвено от вещото лице инж. В. В..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. В. В. В. – на 63 години, българка, българска гражданка,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
По повод молбата на адв. Я. на стр. 2 от заключението съм уточнила
какво представляват отделните самостоятелни обекти. Самите самостоятелни
обекти, които са предмет на делбата съм ги видяла в иска за делба и затова
така съм ги описала. Има два самостоятелни обекта, които са магазини,
единият с изложение запад, другият – изток. Този, който е с изложение изток,
той е с идентификатор 55155.503.286.1.6. Той всъщност е с вход от ул.
„******“. Това съм го обяснила на стр. 2. Другият самостоятелен обект –
магазин, той е със същия идентификатор накрая .5. Над този магазин .5 е
самостоятелен обект с идентификатор завършващ с .7 и той е обозначен на
кадастралната карта като офис. Завършващия с 9 това е склад, който се
намира под магазина със самостоятелен обект обозначен с .5. Имаме три
самостоятелни обекта с вход от запад от ул. „******“, които са с
идентификатори 5 с нИ.то улицата, седем офис и девет склад. Въпросът е
дали имаме достъп до склада. След като направих оглед, до склада има
вътрешно стълбище, минава се през отвор. Изразила съм становище относно
това дали тези обособени офис и склад под магазина представлява
самостоятелни обекти. Аз не смятам, че те са самостоятелни обекти. В
последната таблица съм дала два варианта както е искала адв. Я.. На първия
2
ред е стойността на магазина, на втори – офис и на трети ред е склад. Оценила
съм и магазин 6 защото фигурира в исковата молба. Във втория вариант съм
дала самостоятелни обекти със звездичка съм го обозначила, защото съм го
оценила като магазин със склад и офис, защото не смятам, че представляват
самостоятелни обекти като съм дала стойността на наема за месец. Не съм
определяла цената на квадратен метър. Наема се плаща като цяла цифра. В
следващата таблица ¼ от този наем. Указанията в протокола от предходното
съдебно заседание мога да ги уточня в следващо заключение, т.е. да го
преповторя. Аз няма какво да коригирам. Адвокат Я. не е съгласна, че съм
направила друг самостоятелен обект, който е с .6, но той фигурира в исковата
молба.
АДВ. Ц.: Имотът е описан в раздел първи, а в този раздел са имотите с
идентификатор 286. Има още един магазин, който не е в раздел първи. Такава
задача няма вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.: Аз съм уточнила кои са самостоятелните
обекти, става въпрос за два магазина. Този, който е с вход на ул. „******“ той
е предмет на делото. Работила съм по имотите в раздел I от исковата молба.
Раздел II се отнася за друг имот с други идентификатори 55155.503.411.1.6.
Няма какво да уточнявам и няма какво да коригирам. В заключението в
повече съм оценила имота завършващ с .6, който е с вход ул. „******“.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Така както е поставена задачата е отговорено.
УПР. НА ОТВ. ДРУЖЕСТВО: Нямам въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на явилите се страни и
казаното от вещото лице в днешното съдебно заседание и като взе предвид и
молбата на адв. Я., постъпила за днешното съдебно заседание, съответстваща
на тази с възраженията й от предходното съдебно заседание счита, че на
вещото лице инж. В. ще следва да бъде дадена възможност да изготви
допълнително заключение във връзка с поставените към експертизата задачи,
като посочи цената на пазарния наем на всички имоти, предмет на делбата и
на претенцията по чл. 324 от ГПК.
По така изложените съображения съдът счита, че заключението не
следва да бъде приемано в днешното съдебно заседание като на вещото лице
3
бъде дадена възможност да допълни заключението си и да отговори на всички
поставени към експертизата задачи, затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА в днешното съдебно заседание заключение на вещото
лице инж. В. В..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице инж. В. да допълни
заключението си, като отговори на всички поставени към експертизата
задачи.
За изслушване заключението на вещото лице инж. В. съдът счита, че
делото ще следва да бъде отложено за друга дата, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.06.2023 г. от 10:30 часа, за
която дата и час ответниците уведомени от днес.
Уведомено и вещото лице инж. В..
Ищцовата страна уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:36 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4