№ 379
гр. Пазарджик, 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело №
20225220101788 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
По реда на чл. 422 ГПК е предявен установителен иск с материално-
правна квалификация по чл. 45, ал. 1 ЗЗД за съществуване на вземането по
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, издадена по
ч.гр.д. №4303/2021 г. на Районен съд гр. Пазарджик, в размер на 1475,04 лв. -
обезщетение за имуществени вреди от деликт, ведно със законната лихва за
забава от подаването на заявлението по чл.410 от ГПК в съда до плащането.
Ищецът „***“ ООД, ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр.С,
ж.к. „***, твърди, че въз основа на издаден лиценз организира хазартни игри
с игрални автомати в обект с адрес: гр.С, ж.к. „***“, ул. „А**с С.“ №**.
Твърди, че на 24.10.2021г. ответникът П. К. Д. с ЕГН ********** от гр.П.,
ул.*****№ ** по време на игра съзнателно е повредил негово имущество –
игрален автомат марка „Премиер“, тип „Мулти 6“. Твърди, че повредата е
причинена чрез удари по дисплея на устройството, който се счупил.
Наложило се да бъде заменен с нов. Поддържа, че вредите са в размер на
1475,04 лева, от които 1211,04 лева е цената на дисплея и 264 лева е
стойността на труда за неговата подмяна. Твърди, че за събиране на вземането
се е снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която е връчена на
1
длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК. Иска от съда да установи
съществуването на вземането в размера по заповедта за изпълнение.
Претендира съдебни разноски в исковото и в заповедното производство.
Ответникът, чрез особен представител по чл.47, ал.6 ГПК, оспорва
настъпването на вредите и наличието на причинно-следствена връзка между
тях и извършено от него противоправно деяние. Оспорва размера на
обезщетението.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства достигна до
следните фактически и правни изводи:
Активно легитимиран да предяви иска по чл.422 ГПК е кредитор, в
чиято полза е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, срещу
която е постъпило възражение от длъжника или същата му е връчена при
условията на чл.47, ал.5 ГПК. В случая тези положителни процесуални
предпоставки са налице, а искът е предявен в законоустановения срок, поради
което е допустим.
За основателността на иска ищецът следва да установи, че е претърпял
имуществени вреди и в какъв размер, които стоят в причинна връзка с
виновно противоправно поведение на ответника. На основание чл.45, ал.2
ЗЗД, вината /в т.ч. и непредпазливата/ се предполага до доказване на
противното. Тежестта за оборване на презумпцията е на ответника.
При така разпределената тежест на доказване съдът намира иска за
частично основателен.
Представено е удостоверение от 24.02.2021т. за издаден лиценз за
организиране на хазартни игри, от което е видно, че ищецът е организатор на
хазартни игри с игрални автомати в обект, находящ се в гр.С, ж.к. „***“, ул.
„А**с С.“ №3. Представено е и приложение към удостоверението, съдържащо
списък на поставените в обекта игрални автомати. В т.35 от него е вписан
игрален автомат „Премиер“, тип „Мулти 6“.
От показанията на свидетеля А. Г. С се установява, че същият работи
като управител на процесната игрална зала, която вечерта на 24.10.2021г. била
посетена от ответника П. К. Д.. Последният представил документ за
самоличност и започнал да играе на игрален автомат „Премиер“, тип „Мулти
6“. Малко след началото на играта ответникът ударил силно с ръка екрана на
2
машината и той се счупил. Машината станала напълно неизползваема.
Ответникът опитал да напусне обекта, но бил задържан от охранителите,
които повикали полицията. По случая започнало разследване. Свидетелят
възложил ремонта на машината на доставчика „Е**“, който заменил счупения
екран. За поправката ищецът заплатил 1475лв.
Показанията на свидетеля се потвърждават от материалите по
образуваното по случая досъдебно производство №3382 ЗМК – 1393/2021г.
по описа на 7-мо РУ на СДВР. Сред тях е протокол за оглед на
местопроизшествие от 24.10.2021г., в който добре са описани счупения екран
и неработещият игрален автомат. Налице са и категорични данни за
самоличността на ответника, който е бил задържан на място от органите на
МВР.
Размерът на вредите се установява от приложената по делото проформа
фактура, от която е видно, че цената на дисплея е 1211.04лв. Свидетелят сочи,
че стойността на вредите е 1475.04лв. Според твърденията в исковата молба
разликата идва от цена на труда за подмяната на екрана, но ищецът не е
представил категорични доказателства в тази посока, поради което съдът
приема за доказан разхода до размера по фактурата.
Особения представител на ответника оспорва този размер тъй като
същият не е потвърден чрез експертиза.
Съдът намира това възражение за неоснователно. В случая заключение
на вещо лице не е необходимо, тъй като за стойността на ремонта са събрани
достатъчно гласни и писмени доказателства. Съгласно чл.51 ЗЗД,
обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от увреждането. Прилагането на този принцип изисква
възстановяване на всички реално претърпени вреди, както и на пропуснатите
ползи, щом са в пряка и непосредствена последица от увреждането. На
репарация подлежат действително вложените средства, тъй като с тях
имуществената сфера на пострадалия е намаляла реално. Размерът им се
установява с доказателства за действително разходваните от увредения суми,
а ако такива доказателства няма - чрез експертиза за стойността на вложените
материали и положения труд за отстраняването на повредата. Освен това,
размерът на обезщетението трябва да бъде равен на размера на вредата към
деня на увреждането, като при частична увреда /като в случая/ то не може да
3
надвишава стойността, необходима за възстановяване на имуществото в
същия вид, без прилагане на обезценка.
Така установените обстоятелства обосновават извод за претърпени от
ищеца имуществени вреди в размер на 1211.04лв., отговорността за
поправянето на които е на ответника. Затова искът по чл.422 ГПК следва да се
уважи до този размер и да се отхвърли за разликата до претендираните
1475.04лв.
При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът
следва да заплати на ищеца съдебни разноски съразмерно с уважената част от
иска. Ищецът е представил доказателства за разноски в размер 739.50лв. в т.ч.
29.50лв. – държавна такса, 480лв. – адвокатско възнаграждение и 230лв. -
възнаграждение за особен представител на ответника. От тях следва да се
присъдят 607.05лв.
Съгласно т.12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по
тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК следва да се постанови осъдителен диспозитив и
за разноските на страните в заповедното производство. Там разноските на
ищеца са 389.50лв. От тях следва да се присъдят 319.79лв.
Ответникът не е направил разноски.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 ГПК, че
ответникът П. К. Д. с ЕГН ********** от гр.П., ул.*****№ ** дължи на
ищеца „***“ ООД, ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр.С, ж.к. „***,
сумата от 1211.04лв. – обезщетение за имуществени вреди от повреждането
на игрален автомат, причинени на 24.10.2021г. в гр.С, ведно със законната
лихва за забава от датата на подаване на заявлението п чл.410 ГПК в съда –
10.12.2021г. до плащането, за което вземане е издадена заповед за изпълнение
№2349/13.12.2021г. по ч.гр.д. №4303/2021г., по описа на РС-Пазарджик, като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 1211.04лв. до предявения размер от
1475.04лв.
ОСЪЖДА ответника П. К. Д. да заплати на ищеца „***“ ООД съдебни
разноски в исковото производство в размер на 607.05лв. и съдебни разноски в
4
заповедното производство в размер на 309.79лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пазарджик в
2-седмичен срок от неговото връчване на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5