Р Е Ш Е Н И Е
№273
гр.
Велико Търново, 11.12.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, касационен
състав в публично заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВТИМ
БАНЕВ
ИВЕЛИНА
ЯНЕВА
При секретаря д.сТ.и в присъствието на прокурора
Илиан Благоев, разгледа докладваното от съдия Костова касационно НАХД № 10279/2020 г., и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл.
от Административно процесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от
Закон за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по касационна
жалба на МРР „Дунавска“ при Главна дирекция „МРР“ чрез пълномощника - ***Я.,
против Решение №439/29.09.2020г., постановено по НАХД № 20204110201039/2020г.
по описа на Районен съд – Велико Търново, с което е отменено Наказателно
постановление (НП) № 861/23.06.2020г. на Началник отдел „МРР Дунавска“ при
Главна дирекция „МРР“ на Агенция Митници, с което на „ТАБАКО ТРЕЙД ВЕЛИКО
ТЪРНОВО“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град Велико
Търново, кв. Западна промишлена зона, ул. „Никола Габровски“ №79, представлявано
от С.Т., за нарушение на чл. 100а, ал.1,предл. второ от ЗАДС и на основание
чл.108а, ал.1, предл. първо от с.з, е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лева и са отнети в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението –
общо 8338 броя кутии цигари от различни марки, със 166 760 къса цигари и
9,14 кг. тютюн за пушене, всички в потребителски опаковки, облепени с валиден
български акцизен бандерол.
В жалбата се правят оплаквания за
незаконосъобразност на обжалваното решение поради постановяването му в
нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила
– касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, приложими в производството по силата на
препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Твърди се, че от събраните доказателства
безспорно се установява извършеното нарушение по ЗАДС. Посочва, че въззивният
съд неправилно е приложил закона като е приел, че тютюневите изделия са се
съхранявали в място по чл.90б от ЗАДС след като са се намирали извън сградата
на търговския обект и са се съхранявали в МПС, без подадено уведомление за
това, с предназначение за разносна търговия. Намира, че като е депозирал
въпросното уведомление по чл.90б от ЗАДС, санкционираното дружеството е
признало противоправното деяние. Счита че извършеното нарушение не покрива
признаците на маловажен случай по смисъла на чл. 27 и чл. 28 от ЗАНН. Оспорва и
решението в частта, в която е постановено отнемане в полза на държавата на
предмета на нарушението и се позовава на съдебна практика. От съда се иска
отмяна на решението на РС – Велика Търново
и постановяване на друго по същество на спора, с което НП да бъде
потвърдено. Претендира разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание, касаторът, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Ответник жалба – „ТАБАКО ТРЕЙД
ВЕЛИКО ТЪРНОВО“ ООД, чрез процесуалния си представител ***К., в депозирания
отговор на касационна жалба и в представената писмена защита, навежда подробни
съображения за неоснователност на касационната жалба. Моли решението на
въззивния съд да бъде оставено в сила. Претендира разноски, за което представя
списък с разноски.
Представителят на Окръжна
прокуратура – В. Търново, заема становище за неоснователност на касационната
жалба. Намира решението за правилно и предлага да бъде оставено в сила.
Съдът, след като се запозна с
подадената касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими
по силата на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Като такава същата е процесуално
допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
При извършената на основание чл. 218,
ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка, съдът не установи
наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен
акт.
При постановяване на обжалваното
решение не са допуснати нарушения на процесуални правила и съдът е попълнил
делото с необходимия доказателствен материал. Решаващият състав е формирал изводите
си след като е обсъдил значимите за разрешаването на спора обстоятелства, както
и наведените от страните доводи и възражения. На базата на събраните в
производството по делото доказателства, съдът е установил релевантните за спора
факти и обстоятелства, въз основа на които е изградил правилни правни изводи.
Делото пред въззивната инстанция е било приключено и решението е било
постановено от законен състав и в границите на вменената му компетентност, като
за заседанията са съставени протоколи.
Въз основа на събраните в хода на
административно-наказателното и съдебното производство доказателства, се
установи, следната фактическа обстановка: На 02.03.2020г. служители на касатора,
съвместно със служители на ЦУ на НАП от ГД „ФК“, извършили проверка, обективирана
в Протокол №20BG9950 A010446 04.03.2020г., в
логистичен център в с. Шемшево, община Велико Търново, местност „Аша чаир“,
стопанисван от „ТАБАКО ТРЕЙД ВЕЛИКО ТЪРНОВО“ ООД, ЕИК
*********, , при която установили, че в товарното помещение на транспортно средство марка „Фолксваген Крафтер“ с
рег. номер ***, се съхранявали акцизни стоки общо 8338 броя кутии цигари от различни марки – 166
760 къса цигари, и 9,14 кг. тютюн за пушене, всички в потребителски опаковки, облепени с
валиден български акцизен бандерол, за което не е предоставено уведомление по
чл.90б, ал.4, вр. ал.3 от ЗАДС до ТД Дунавска, отдел „Акцизна дейност", сектор
„Обслужване“.
Същите са предадени на
материалноотговорно лице за съхранение с приемо-предавателен протокол по
складова разписка № 35/05.03.2020г. в склад на ТД „Дунавска“, с адрес в гр.
Свищов, ул. ,Дунав" № 10. На 02.03.2020г. е подадено уведомление рег. №
32-68785/ 02.03.2020г. от „Табако Трейд Велико Търново“ ООД до началника на МБ
- Г.Оряховица за идентификационните данни на автомобили, с които дружеството
извършва разносна търговия, между които е и процесния „Фолксваген
крафтер", рег.№ ***.
При тези данни по реда на чл. 40,
ал. 1 от ЗАНН е съставен АУАН № 628 от 13.03.2020г. в
присъствието на представляващия дружеството и двама свидетели. Срещу АУАН е
подадено възражение с вх. №32-84737/17.03.2020г., което е
намерено за неоснователно от административнонаказващия орган. С протокол от 23.03.2020г., е определена обща
пазарна цена на иззетите тютюневи изделия и тютюн за пушене - 7918.49 лева за
цигарите и 526.46 лева за тютюна.
Въз основа на съставения АУАН е
издадено и обжалваното пред районния съд НП № № 861/23.06.2020г. на Началник
отдел „МРР Дунавска“ при Главна дирекция „МРР“ на Агенция Митници, с което на
основание чл.108а, предл. първо от ЗАДС е наложена имуществена санкция на „Табако Трейд Велико Търново“ ООД
в размер на 2000 лева за това, че на 02.03.2020г. в
товарно помещение на транспортно средство марка „Фолксваген Крафтер“ с рег.
номер ***, за което не е предоставено уведомление по чл.90б, ал.4 вр. ал.3 от ЗАДС до ТД „Дунавска“, отдел „Акцизна дейност“, сектор „Обслужване“, съхранява акцизни стоки - общо 8338 броя кутии цигари от различни марки, със 166 760 къса
цигари и 9,14 кг. тютюн за пушене, всички в потребителски опаковки, облепени с
валиден български акцизен бандерол, т.е извън местата по чл.90б от ЗАДС. Прието
е, че описаното деяние представлява нарушение по чл.100а, ал.1, предл. второ от ЗАДС. На основание чл. 108а вр. чл. 124, ал.1 от ЗАДС е отнет в полза на
държавата предмета на нарушението – описаните по - горе акцизни стоки. НП е
връчено на представител на дружеството на 30.06.2020г. В срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН е
подадена въззивна жалба пред Великотърновския районен съд.
Тази фактическа обстановка районният съд е установил
въз основа на събраните по делото писмени доказателства и изслушаните
свидетелски показания.
При така установената фактическа обстановка ВТРС е
направил извод за незаконосъобразност на обжалваното пред него НП. Прието е,
че АУАН и НП са издадени от компетентен
орган и не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Същите отговарят на формалните изисквания на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН.
Въпреки това, въззивният съдът е приел, че по същество е налице неправилно
приложение на материалния закон. Анализирайки законовата разпоредба на чл.90б
от ЗАДС е приел, че като не установили
адресата на бъдещата доставка контролните органи са достигнали
необоснован извод за нарушаване реда по чл.100а, ал.1, вр. с чл.90б от ЗАДС,
поради липса на уведомление по реда на чл.90б, ал.З и ал.4 от ЗАДС.Отбелязано
е, че дори да се приеме, че дружеството е осъществявало разносна търговия или
продажба на тютюневи изделия без предварителна заявка и е било длъжно да
уведоми контролните органи по реда на чл.90б, ал.З или ал.4 от ЗАДС, то към
датата, на която е прието за осъществени признаците на нарушението
(02.03.2020г.) такава дейност не е била извършвана, тъй като още на
01.03.2020г. автомобилът е бил обект на проверка и са взети мерки по чл.40,
ал.2 от ДОПК. Въззивният съд е направил извод, че не е налице съставомерният
признак по чл. 108а, ал.1 от ЗАДС „съхранение“, за да е налице осъществен
състава на административното нарушение/ неизпълнeнието на законово задължение от
страна на юридическото лице. На следващо място, позовавайки на събраните по
делото доказателства, е прието, че тютюневите изделия не са се намирали извън
склада на търговеца, а са били в рамките на обособената база, за която е налице
разрешение за извършване на дейността - търговия с тютюневи изделия.
При извършения съдебен контрол съдът не е намерил
основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН като е изложил и съответните мотиви за
това. С тези съображения РС –Велико Търново е отменил НП в частта, с която е
наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева. Предвид това е намерил за незаконосъобразно оспорваното НП и в частта, в
която на основание чл. 124 от ЗАДС предметът на нарушението - акцизни стоки, е отнет в полза на държавата.
Така постановеното
решение е правилно като краен резултат, а касационната жалба с оплакванията,
така както са формулирани в нея, е неоснователна.
Настоящият съдебен състав възприема като вярна установената от районния
съд фактическа обстановка. Проверяваното решение е правилно и при неговото
постановяване не е допуснато нарушение на материалния закон. Решаващият краен извод на
въззивния съд е правилен и се споделя от касационната инстанция. За пълнота следва да се уточни
следното:
От описанието на нарушението в
съставения АУАН и издаденото НП, а и от събраните по делото доказателства, се
установява, че административнонаказателният орган е ангажирал отговорността на
дружеството „Табако Трейд Велико Търново“ ООД за това, че е съхранявало акцизни
стоки – тютюневи изделия, извън местата по чл. 90б от ЗАДС, а именно в товарен
автомобил, без да е включен в уведомлението по чл. 90б, ал. 3 от ЗАДС.
Хипотезата на чл. 108а, ал. 1 ЗАДС установява като фактически състав на
административно нарушение съхранението на акцизни стоки – тютюневи изделия, в
търговски складове или обекти в нарушение на чл. 100а от ЗАДС. Самата
разпоредба на чл. 100а от ЗАДС забранява продажбата, съхранението и
предлагането на тютюневи изделия от търговци, които не притежават разрешение за
продажба на тютюневи изделия, както и извън местата по чл. 90б. В последната цитирана норма законодателят е посочил местата, в които могат да
се съхраняват тютюневи изделия, а именно: в търговски складове и в изчерпателно
изброени други обекти, които отговорят на условията посочени в ал. 2 на същата
правна норма. Като изключение от тези места са посочени транспортните средства,
с които търговецът извършва разносна търговия или продажба на тютюневи изделия
без предварителна заявка, дейности регламентирани с алинеи 3, 4 и 5 на чл. 90б
от ЗАДС. Съобразно тези норми, съхранение на
тютюневи изделия е допустимо само в търговски складове, обекти и транспортни
средства, с които търговецът извършва разносна търговия или продажба на
тютюневи изделия без предварителна заявка, като в последната хипотеза трябва да
се предостави в компетентното митническо учреждение идентификационните данни на
транспортните средства.
В конкретния случай, настоящият
касационен състав намира за правилни изводите на въззивния съд за
несъставомерност на описаното в НП нарушение. По делото се установява, че
процесният транспортен автомобил на дружеството е бил предназначен за
осъществяване на разносна търговия с тютюневи изделия като към момента на
проверката от служителите на касатора не е била извършвана такава извън склада
на дружеството. От приложените писмени доказателства и събраните гласни
доказателства е видно, че транспортното средство е било паркирано на
територията на търговския склад, за който „Табако Трейд Велико Търново“ ООД има
издадено от Агенция „Митници“ разрешение за търговия с тютюневи изделия, с
ограничен достъп и осигурена охрана, при което не е налице съхранение на
акцизни стоки извън разрешените от закона места по чл.90б от ЗАДС.
Санкционирането на деянието при разносна търговия се въвежда законодателно с
правната норма на чл. 108а, ал. 3 от ЗАДС, в сила от 01.01.2017 г. като
несъмнено волята на законодателя при въвеждане изискването за предоставяне на
данни за идентификацията на транспортните средства е да се осигури контрол и
проследяемост на тютюневите изделия, съхранявани в тях, когато се извършва
разносната дейност, т. е. след като транспортните средства са напуснали
територията на търговския склад. В случая не е спорно, че при проверката
товарния автомобил марка „Фолксваген Крафтер“ с рег. номер *** не е извършвал разносна търговия,
а е бил в пределите на складовата база на санкционираното дружество. Липсата на уведомление по чл.90б, ал.3 от ЗАДС с данни за
идентификацията на транспортно средство, в което се съхраняват, предлагат или продават тютюневи изделия би било съставомерно, когато
транспортното средство е напуснало територията на търговския склад без
съответното уведомление по чл. 90б, ал. 3 от ЗАДС, какъвто не е настоящият
случай. С оглед на това, напълно ирелевантно се явява представеното по делото
уведомление от 02.03.2020г.
При липса на
състав на нарушението по чл.108а, ал.1 във вр. чл.90б от ЗАДС,
въззивният съд правилно е приложил закона като е отменил изцяло наказателното
постановление.
Предвид изложенотоq настоящият състав намира, че обжалваното решение
не страда от визираните в касационната жалба пороци, представляващи касационни
основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено,
поради което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /нова – ДВ
бр. 94 от 2019 г./ направеното от
ответник – касация искане за присъждане на разноски по делото е основателно.
Съдът намира, че следва да осъди Агенция „Митници“ – гр. София /ЮЛ, в
структурата на която е административният орган/ да заплати от бюджета си в
полза на ответник по касация направените по делото разноски за настоящата
касационна инстанция в размер на 300,00 лева, представляващи платено адвокатско
възнаграждение съгласно договор за правна помощ и съдействие от 16.10.2020
г.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН, вр. с чл.
221, ал. 2, пр. І от АПК, Административния съд – В. Търново
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №439/29.09.2020г., постановено по НАХД № 20204110201039/2020г.,
по описа на Районен съд – Велико Търново.
ОСЪЖДА Агенция
„Митници“, град София, да заплати на „ТАБАКО ТРЕЙД ВЕЛИКО ТЪРНОВО“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в град Велико Търново, кв.
Западна промишлена зона, ул. „Никола Габровски“ №79, представлявано от С.Т.,
разноски по делото в размер на 300,00 (триста) лева.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.