№ 2761
гр. София, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110204175 по описа за 2024 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на петнадесети май две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 4175 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ***, ЕИК ********* срещу НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 697047-F 687252/27.03.2023г., издадено от Директор на офис
"Младост" в ТД на НАП – София, с което на основание чл.53, вр. чл. 83 от ЗАНН и чл. 355,
ал.1 от КСО, „*** представлявано от ***, е наложено административно наказание-
имуществена санкция в размер на 500(петстотин) лева, за нарушение на чл.11, ал.3, вр. чл. 4,
ал. 1, т. 1, б.“а“ от Наредба № Н-13/17.12.2019г. на МФ, вр. чл.5, ал. 4, т. 1 от КСО.
Жалбоподателят-редовно призован, изпраща проц.представител-Д.Николова, която
пледира за отмяна на НП по съображенията, изложени в жалбата. В жалбата се излагат
доводи за закъснение при подаване на Декларация 1 за м.януари 2022г. поради отхвърляне
от софтуера, както и че след установяване на нарушението е последвало подаване на
декларацията. Посочено е, че дължимите осигуровки по декларациите са внесени в
законоустановените срокове при първото подаване. Моли се НП да бъде отменено.
1
Въззиваемата страна-изпраща представител-.*** който, пледира за потвърждаване на
НП като законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 22.12.2022г. А. В.- инспектор по приходите в НАП–София, офис "Младост",
извършила проверка на ***, представлявано от *** и установила, че ЕТ в качеството на
работодател и осигурител не подал в законоустановения срок Декларация образец № 1 от
същия месец за месец декември 2021г. с данни за дните в осигуряване, осигурителния доход,
брутно трудово възнаграждение, осигурителни вноски на осурените лица. При проверката
било установено, че ЕТ на 24.01.2022г. е направил опит за подаване на Декларация образец
№ 1 по чл. 2, ал. 1 от Наредба № Н-13/17.12.2019г. на МФ като същата не била приета и
била отхвърлена с Протокол № 22000223142736 от 25.01.22г. като в законовия 7-мо дневен
срок-до 01.02.22г., не е подадена нова декларация с коректно попълнени даннин.
Проверяващият инспектор приел, че ЕТ е нарушил чл. 11, ал.3 от Наредба № Н-
13/17.12.2019г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на
данни от работодателите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се
лица, вр. чл.5, ал.4, т. 1 от КСО, вр. чл. 4, ал. 1, т.1 , б “а“ от Наредба № Н-13/17.12.2019г.
На 30.11.2022г. акт. А.В. съставила на жалбоподателя АУАН № № F
687252/30.11.2022г. В акта отразила, че Декларация обр.№ 01 за периода 01.12.2021г.-
31.12.2021г. не е подадена към момента на съставянето на същия.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, в което било отразено, че
нарушението е извършено на 02.02.2022г. в гр. София.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на акт. В.,
както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда
на чл. 283 НПК които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви и
единни. Следва да се отбележи, че показанията на акт. А. В. са ясни и последователни като
кореспондират на писмените доказателства, събрани в производството и в целостта си
допринА.т за установяване на изложената по-горе фактическата обстановка.
От разпечатката от информационния масив на НАП - Протокол № 22000223142736 от
25.01.22г. е видно, че подадените данни с Протокол от 24.01.22г. от ЕТ за периода
12.2021г.-12.2021г. са приети 3бр.декларации обр. 1, 1бр.отхвърлени.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни лица - съгласно заповед № 3ЦУ – 1149/25.08.2020 г. на изпълнителният
директор на НАП, директорите на офиси в ТД на НАП имат право да издават НП за
нарушения по чл. 355 от КСО, а органите по приходите – АУАН за нарушения по КСО.
2
Съдът намира, че при ангажиране на административнонаказателната отговорност на
ЕТ са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които са основание за
отмяна на обжалваното НП, тъй като съставеният АУАН и НП са издадени в нарушение на
изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Съгласно чл. 4, ал.1, т. 1, б.“а“ от Наредба № Н-
13/17.12.2019г. : „Декларация образец № 1 се подава в съответната компетентна
териториална дирекция на Националната агенция за приходите от работодатели,
осигурители и техните клонове и поделения – за всеки календарен месец- до 25-о число на
месеца, следващ месеца, за който се отнА.т данните, включително и при полагащо се
обезщетение на трудоустроено лице, на което не е предоставена подходяща работа; при
начислено или изплатено възнаграждение за същия месец след този срок – до края на
месеца, в който е начислено или изплатено възнаграждението.“ В обстоятелствената част на
АУАН и на НП е отразено, че жалбоподателят е реализирал нарушение на чл. 11, ал. 3 от
Наредба № Н-13/17.12..2019г. , която норма ангажира задълженото лице по тази наредба в 7-
дневен срок от датата, на която е отказано приемане на декларации след попълването на
необходимите данни, да ги изпрати отново в компетентната териториална дирекция на НАП.
В АУАН от обективна страна е отразено, че срокът за подаване на Декларация обр. №1 за
м.декември 2021г. е бил до 25.01.2022г. включително, но не са посочени съществени
елементи от обективмната страна на нарушението, а именно-датата, на извършване на
нарушението, както и мястото. Същите са въведени при издаване на НП от АНО, който е
счел че датата на нарушението е 02.02.2022г. без да изложи аргументи в тази насока посочил
е и мястото. Съдът намира за безспорно установено, че ж-лят *** на 24.01.2022г. е направил
опит да подаде в офис на „Младост“ при ТД на НАП Декларация образец № 1 по чл. 2, ал. 1
от Наредба № Н-13/17.12.2019г. на МФ и същата не била приета и е била отхвърлена с
Протокол № 22000223142736 от 25.01.22г. Жалбоподателят сочи, че Декларация образец №
1 за дължимите осигурителни вноски за месец декември 2021г. е подадена от дружеството в
срок като е отхвърлена, както и твърди, че след установяване на допуснатата грешка, е
подал декларацията отново. В депозираното пред АНО възражение е посочил, че такава
декларация е подал на 28.09.22г. С поведението си ЕТ несъмнено е осъществил от
обективна страна състава на нарушението, визирано в разпоредбата на чл. 355, ал.1 от КСО
за нарушение на чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО, вр. чл. 4, ал. 1. т. 1, б. "а" от Наредба Н-13 от
17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни
от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от
самоосигуряващите се лица, съгласно която "който наруши разпоредбите на чл. 5, ал. 4 и чл.
6, ал. 9 и разпоредбите на нормативните актове по прилагането им, както и който не подаде
или не подаде в срок декларация с данните по чл. 5, ал. 4 или декларация от
самоосигуряващо се лице, се наказва с глоба от 50 до 500 лв. за физическите лица, които не
са търговци, или с имуществена санкция за едноличните търговци и юридическите лица в
размер от 500 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.
Следва да се отбележи, че дори и да бъде прието, че адм.-наказателното производство
не са допуснати горепосочените съществени процесуални нарушения, анализът на
3
фактически установеното мотивира извод случаят да бъде квалифициран като „маловажен“
по смисъла на разпоредбата на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН ("Маловажен случай" е този, при
който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от
едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния
вид"), не само поради липсата на отегчаващи обстоятелства, но и поради наличието на
множество смекчаващи такива, които АНО, след като е бил длъжен, не е отчел и обсъдил.
На първо място нарушението, както е отразено и в НП, е осъществено за първи път. Наред с
това от нарушението не са произтекли вредни последици за осигурени служители, както и за
държавния фиск, а няма доказателства задълженията по декларацията да не са внесени от
ЕТ в съответния срок. Съдът приема също, че със съставянето на АУАН и издаване на НП
са постигнати целите на административните наказания, заложени в чл. 12 от ЗАНН, още към
момента на съставения акт, поради което налагането на имуществената санкция дори и в
минималния й размер се явява прекомерно тежко.
Гореизложеното мотивира съда да отмени НП поради маловажност на случая, като
приложи разпоредба на чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, съгласно която съдът има правомощие да
отмени НП и да предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
По отношение на претендираното юрисконсултско възнаграждение, съдът следва да
посочи, че съдебният акт по чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН е различен от отменителния по чл. 63,
ал. 2, т. 1 от ЗАНН, доколкото в случая НП се отменя не поради неправилно приложение на
материалния закон или допуснати съществени процесуални нарушения, а поради наличие на
хипотезата на чл. 28 от ЗАНН, която не променя извода за наличие на административно
нарушение, а предвижда единствено отпадане на наложената административна санкция
срещу задължително предупреждение, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Поради наличие на предпоставките на чл. 63, ал. 2, т. 2 от
ЗАНН съдът счита, че в полза на АНО следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение. С оглед гореизложеното, искането на упълномощения юрисконсулт на
АНО за присъждане на разноски се явява основателно съгласно чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от
ЗАНН за осъществено процесуалното представителство, поради което жалбоподателят
следва да заплати в полза на НАП сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 697047-F 687252/27.03.2023г.,
издадено от Директор на офис "Младост" в ТД на НАП – София, с което на основание чл.53,
вр. чл. 83 от ЗАНН и чл. 355, ал.1 от КСО, „*** представлявано от ***, е наложено
административно наказание-имуществена санкция в размер на 500(петстотин) лева, за
нарушение на чл.11, ал.3, вр. чл. 4, ал. 1, т.
1, б.“а“ от Наредба № Н-13/17.12.2019г. на МФ, вр. чл.5, ал.4, т. 1 от КСО, поради
"маловажност" на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като ПРЕДУПРЕЖДАВА
нарушителя „*** че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния
акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН „*** да заплати в полза
на НАП сумата от 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
София – град в 14 - дневен срок от от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5