Р    Е    Ш  Е   Н    И    Е

 

                                Гр.Пазарджик, 22.04.2016г.

 

В       И  М  Е  Т  О     Н  А        Н  А  Р  О  Д  А

 

ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в публично заседание на 22.04.2016г., в състав:

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА

 

При секретаря  Е.П. и в присъствието на прокурора ………, като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТЕВА гр.д.№2957/2015г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по иск за делба във фазата на допускането.

           В исковата си молба против К.Б.К., ЕГН********** *** ищецът С.К.К., ЕГН********** ***, чрез адв.Ц. твърди, че с ответницата  са бивши съпрузи, чийто брак е прекратен с вл. в сила решение по гр.д.№174/15г. по описа на ПРС. По време на брака придобили следните движими вещи:

         - в кухнята - кухненски шкафове – цялостно кухненско обзавеждане, телевизор "Нео", хладилник "LG", микровълнова печка "С.", пералня "А.", климатик "Осака", кухненска печка - ел и газ, маса, 2бр. столове, кухненски ъгъл, сервизи за хранене – 3бр, 3бр. тенджери, тенджера под налягане, 2бр.тави, вилици, лъжици и др. прибори - 3 комплекта, тостер, килим

         - в спалнята - спалня, матрак, 2бр. нощни шкафчета и надстройка, гардероб - четири крила с надстройка, телевизор "LG", 2 комплекта от по 2  одеала, 2 чаршафа и 2 възглавници и 1 комплект от по 2  одеала, 2 чаршафа, 2 възглавници и 1 голям юрган

         - в хола - холова гарнитура - ъгъл с дълга табуретка, телевизор "Самсунг" - 32 инча, климатик "Осака", холова маса, холова секция, бюро.

         - лек автомобил "Ауди А3", рег.№РА59-69ВТ.

Страните не могли доброволно да постигнат съгласие за делба на имотите, поради което моли съдът да постанови решение, с което допусне делбата при равни права. Сочи доказателства.

Ответникът в писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК не оспорва иска по отношение на следните движими вещи: телевизор "Нео", микровълнова печка "Самсунг", сервиз за хранене – 1бр., прибори за хранене 1 комплект, тостер, матрак за спалня, комплектите за спане. По отношение на останалите вещи поддържа, че са закупени от майката на ответницата. Климатиците били закупени на името и за сметка на „ДЕН”АД, учредител и акционер в което била също тя. Ъгловият диван в кухнята бил закупен непосредствено след закупуване на жилището, бил износен и през 2015г. Заменен с нов, купен отново от майката на ответницата.  Лекият автомобил закупила ответницата на 18.05.2015г. Вярно било, че бракът на страните още не бил прекратен, но вече били фактически разделени и ищецът нямал принос в придобиването му – отношенията им били влошени доста преди това поради извънбрачната връзка на ищеца и дезинтересираността му от семейството и издръжката му.

         Районният съд, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност приема от фактическа и правна страна следното:

Безспорно е по делото, че страните са бивши съпрузи, чийто брак е прекратен с вл. в сила решение по гр.д.№174/15г. по описа на ПРС. Не се спори, че по време на брака са придобили собствеността върху следните движими вещи: телевизор "Нео", микровълнова печка "Самсунг", сервиз за хранене – 1бр., прибори за хранене 1 комплект, тостер, матрак за спалня, комплектите за спане.

По отношение на двата климатика по делото е представена  фактура №898 от 15.07.2008г., на която като получател е записан „ДЕН”АД. В с.з., проведено на 24.02.2016г., обаче, св.Шалдърова, майка на ответницата, заяви, че по това време дъщеря й е работела в дружеството и вместо да й изплатят неползвания платен годишен отпуск – закупили климатиците „ на името на фирмата”. Съдът приема предвид горното, че климатиците са закупени със семейни средства по време на брака между страните и следва по отношение на тях да бъде допусната делба.

Представени са като доказателства по делото 3бр. гаранционни карти, към две от тях  и фискален бон. Същите не са оспорени от ищеца. Вярно е, че в известна степен част от тях са нечетливи, но преценявайки ги в съвкупност с останалите доказателства по делото - показанията на св.Шалдърова и св.Ганчев и от друга страна предвид твърденията в ИМ - съдът прави извод, че се касае за закупени телевизор "LG", пералня "Аристон" и кухненска печка - ел и газ. Очевидно е, че и трите уреда са закупени от едно и също лице - предвид положения подпис. Св.Шалдърова заяви в с.з., че подписът е нейн, отделно от това няма оспорване от страна на ищеца в тази връзка. Затова по отношение на тези движими вещи искът се явява неоснователен и следва да се отхвърли.

Разпитаните свидетели на ищцовата страна не установиха с никаква конкретика съпрузите по  време на брака да са купували останалите движимите вещи, предмет на делбата. Макар да приема с оглед събраните писмени и гласни доказателства, че по време на брака ищецът е работил непрекъснато, то този факт не налага извода процесните вещи да са закупени от съпрузите. В подкрепа на този извод са и показанията на св.Шалдърова, св.Ганчев и св.Стойнова, които установяват, че майката на ответницата е обзавела апартамента с необходимите вещи, за да се живее в него, още когато го е закупила през 1998г., като страните са се настанили там през 2003г. При липса на доказателства в противен смисъл съдът кредитира показанията на горните двама свидетели и приема, че останалите процесни вещи са закупени от майката на ответницата.

         Като предмет на делбата е въведен и лек автомобил "А. А3", рег.№…... Безспорно е от данните по делото, че бракът между страните е прекратен със съдебно решение от 25.05.2015г. Лекият автомобил е закупен от ответницата на 16.05.2015г. Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от СК вещните права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити. Законодателят е предвидил съвместния принос да се предполага до доказване на противното. От показанията на свидетелите К. и Шалдърова се установява, че страните от началото на м.януари се разделили, като ответникът заминал в гр.Пловдив. Твърди св.К., че преди да замине за Пловдив синът й казал, че оставил 5000лв и купони за храна за 60лв. По това време снаха й карала нейна кола, но когато й потрябвала свидетелката й казала да вземе тези 5000лв и да си купи кола. Ответницата и другия син на свидетелката отишли да търсят кола, но не намерили и не купили. По-късно снаха й си купила "Ауди". От тези показания по никакъв начин не може да се направи извод, че ответницата е закупила лекия автомобил с парите, за които говори свидетелката. Нещо повече няма житейска логика когато двама съпрузи са във фактическа раздяла и е образувано дело за развод, при напускането на семейното жилище съпругът да оставя такава значителна сума на другия, за да купи автомобил. От своя страна св.Шалдърова депозира показания, че лекия автомобил е закупен за 3000лв, за което има представена фактура, като парите е дала именно тя на дъщеря си. Съдът по изложените по-горе съображения кредитира показанията на този свидетел, поради което приема, че е изключен приносът на ищеца в закупуването на лекия автомобил и искът по отношение на него следва да се отхвърли.

Правата на странните върху движимите вещи, по отношение на които искът е основателен, са равни – по ½ ид.ч. за ищеца и ответника.   Водим от изложеното, съдът

                                    

                                                  Р       Е        Ш         И   :

                

         ДОПУСКА ДА  СЕ ИЗВЪРШИ    СЪДЕБНА ДЕЛБА между  К.Б.К., ЕГН********** *** и С.К.К., ЕГН********** *** на следните движими вещи: телевизор "Нео", микровълнова печка "Самсунг", сервиз за хранене – 1бр., прибори за хранене 1 комплект, тостер, матрак за спалня, 2 комплекта от по 2  одеала, 2 чаршафа и 2 възглавници и 1 комплект от по 2  одеала, 2 чаршафа, 2 възглавници и 1 голям юрган, 2.бр климатик "Осака", като по отношение на останалите вещи ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.

         МЕСТОНАХОЖДЕНИЕТО на допуснатите до делба движими вещи е в гр.П., ул."К. Ч."№26А, ет.8, ап.24

ПРАВАТА НА СТРАНИТЕ върху допуснатите до делба вещи са равни – по 1/2 ид.ч.

            Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в 2-седмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.   

 

 

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: