Решение по дело №2603/2017 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№…………./…….12.2017г.

гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание проведено  в състав:

 

                                  

                                                                       ПРEДСЕДАТЕЛ:ИВЕЛИНА СЪБЕВА                                                                                                ЧЛЕНОВЕ:КОНСТАНТИН ИВАНОВ                                                                                                               МАЯ НЕДКОВА                               

 

като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова

въззивно  гражданско дело № 2603  по описа на ВОС  за 2017 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 435 ал.2  и ал.3  от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 25286/12.09.2016г. от  С.Н.Т., ЕГН ********** и ЕТ „АИППДП-КЛЕР-93-Д-Р С.Н.Т.“ –длъжници по изпълнително дело № 20147110400151 по опис на Даниела Петрова Янкова – ЧСИ ,рег.№ 711, КЧСИ  във връзка с получено съобщение за изготвено постановление за възлагане на  недвижим имот, находящ се в гр.Варна, кв.“Виница“, СО “Траката“, м-ст „Ваялар“,бл.А, ет.1, представляващ самостоятелен обект в сграда,представляващ апартамент № 2 с идентификатор 10135.2723.408.1.2, ведно с припадащите се идеални част и и правото на строеж. В жалбата се излага, че атакуваните действия са незаконосъобразни, както и че имота е несеквестируем по смисъла на чл.444 т.7 от ГПК.В тази връзка твърди, че са и запорирани всички доходи,вкл. и основния от РЗОК, без да и е оставен дори минимален доход за съществуване на нея и дъщеря й. Твърди , че имота е продаден на нереално ниска цена , за района в който се намира, поради което моли да бъде назначен независим оценител, за реална оценка на имота. По същество се иска отмяна на изпълнението.

Ответникът по жалбата – „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД с ЕИК ********* - взискател по изпълнителното дело,  редовно уведомен , в срок е подал отговор, като оспорва жалбата като недопустима и неоснователна.  

Ответникът по жалбата – С.С.К., купувач от публична продан , на когото е възложен имота  редовно уведомен , в срок е подал отговор и  изразил становище, в което излага, че доводите на длъжника са неоснователни и не следва да се кредитират.

На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ЧСИ Даниела Янкова  е приложил писмени мотиви към жалбата, в които е описал извършените процесуални действия. Изложил е доводи за недопустимост и неоснователност на жалбата. Приложил е копие от изпълнително дело № 20147110400151.

Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения и приложените към изпълнителното дело доказателства, приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

В депозираната жалба са инкорпурирани две оплаквания – с правно основание чл. 435 ал.2 т.2 и с правно основание чл. 435 ал.3 от ГПК.

Обжалвано е постановление за възлагане на недвижим имот от 24.07.2017г., постановено от ЧСИ Даниела Янкова  по изпълнително дело № 20147110400151 по описа на същия съдебен изпълнител, с оплакване, че изпълнението е насочено върху имущество, което длъжника смята за несеквестируемо, като единствено такова - чл. 435 ал.2 т.2, както и ,че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно - основание за обжалване  действие на съдебния изпълнител съгласно  - чл.435  ал.3 ГПК .

Съгласно т.2 от ТР №2/2013г. от 26.06.2015г. на ВКС  - срокът за обжалване при насочване на изпълнението върху вещ, която длъжникът смята за несеквестируема, започва да тече от връчването на съобщението за насрочване на проданта. …Длъжникът не може да обжалва и постановлението за възлагане поради несеквестируемост на продадената вещ.

В настоящия случай  длъжниците са уведомени за първата по делото публична продан на процесния имот на 08.04.2015г. , за последната такава – 13.06.2017г.

Жалбата е   подадена   извън срок , поради което е недопустима в тази си част и производството по нея следва да бъде прекратено.

Относно наведените възражения с правно основание чл.435   ал.3 ГПК , жалбата е подадена в срок , от процесуално легитимирано да обжалва лице – длъжника по изпълнително дело № 20147110400151, поради което е допустима.  

По основателността на жалбата.

Разгледана  по същество жалбата  е  неоснователна.

От данните в приложеното изпълнително дело се установява следното от фактическа страна:

Изпълнително дело № 20147110400151 е образувано на 10.02.2014 г. по молба на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Света Неделя'' № 7, въз основа на изп. лист, издаден по ч.гр.дело № 1478/2014 г. по описа на Варненски районен съд, против длъжниците С.Н.Т. ЕГН ********** с адрес *** - КЛЕР-93-Д-Р С.Н.Т." ЕИК ********* с адрес ***, които са осъдени да заплатят сумите от 105 646.15 /сто и пет хиляди шестстотин четиридесет и шест лв. и петнадесет ст./ лв., представляваща главница, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението в съда - 31.01.2014 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 21 965.61 /двадесет и една хиляди деветстотин шестдесет и пет лв. и шестдесет и една ст./ лв., представляваща лихва, както и сумата от 2 552.24 /две хиляди петстотин петдесет и два лв. и двадесет и четири ст./ лв. - внесена държавна такса и сумата от 1 035.67 /хиляда тридесет и пет лв. и шестдесет и седем ст./ лв. - адвокатско възнаграждение.

С разпореждането на частния съдебен изпълнител от 10.02.2014 г. за образуване на изпълнителното производство е наложена възбрана върху недвижим имот, ипотекирани в полза на взискателя, а именно: недвижим имот, намиращ се в град Варна, Община Варна, Област Варна, Район Приморски, квартал Виница, селищно образувание Траката, Местност Ваялар, блок А, етаж 1 /едно/, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА, с идентификатор 10135.2723.408.1.2 /едно нула едно три пет точка две седем две точка четири осем точка едно точка две/ по Кадастралната карта и кадастралните регистри на град Варна, одобрени със Заповед РД - 18-92 /РД - осемнадесет - деветдесет и две/ от 14 /четиринадесети/ октомври 2008 /две хиляди и осма/ година на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър /АГККУ, представляващ АПАРТАМЕНТ №2 /две/, със застроена площ 94.50 /деветдесет и четири цяло и петдесет стотни/ квадратни метра, състоящ се от коридор, килер, антре, две спални, баня - тоалет, дневна с кухненски бокс и балкон, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, при съседни самостоятелни обекти в сградата:на същия етаж - 10135.2723.408.1.1 /едно нула едно три пет точка две седем две три точка четири нула осем точка едно точка едно/ под обекта - няма и над обекта: 10135.2723.408.1.4 /едно нула едно три пет точка две седем две три точка четири нула осем точка едно точка четири/, ведно с 10.1763 % /десет цяло, хиляда седемстотин шестдесет и три десетохилядни процента/', равняващи се на 9.41 /девет цяло, четиридесет и една стотни/ квадратни метра - идеални части от общите части на Сграда с идентификатор 10135.2723.408.1 /едно нула едно три пет точка две седем две три точка четири нула осем точка едно/ и от правото на строеж върху Поземления имот, в който е построена сградата с идентификатор : 10135.2723.408 /едно нула едно три пет точка две седем две три, точка четири нула осем/ по Кадастралната карта на град Варна, собственост на длъжника С.Т..

Насрочен е опис и оценка на ипотекирания имот. Изпратени са покани за доброволно изпълнение до длъжниците. Същите са връчени лично на длъжника С.Т. на 19.03.2014г. По молба на взискателя насроченото по делото принудително изпълнение - опис и оценка на недвижим имот е отложено. Насрочен е по молба на взискателя нов опис и оценка за 30.01.2014г. Длъжниците са редовно уведомени на 27.01.2015 г. Описът е извършен на посочената дата като на него е присъствал лично длъжника С.Т.. С протокол от 05.02.2015 г. съдебният изпълнител е оценил имота за сумата от 129 600 лв. и на основание чл. 485 от ГПК е определена начална цена от която да започне наддаването в размер на 97 200 лв.. Насрочена е публична продан на имота от 15.03.2015 г. до 15.04.2015 г. С протоколи от 15.03.2013 г. публичната продан е обявена за нередовно разгласена и е насрочена повторно от 11.04.2015 г. до 11.05.2015 г. Протоколът за разгласяване на публичната продан е регистриран в PC гр. Варна под № 699/09.04.15 г. С постановление от 12.05.2015 г. публичната продан е обявена за нестанала, поради неявяване на купувачи.Насрочени още няколко публични продани ,като същите са обявени за нестанали поради неявяване на купувачи.

На  15.05.2017 г.,взискателя  „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“АД е депозирал молба за насрочване на нова  публична продан. Протоколът за разгласа на публичната продан е депозиран в PC гр. Варна под № 1148/16.07.2017 г.

В хода на публичната продан е постъпило само едно наддавателно предложение от С.К. в размер на 58 801 лв., който е обявен за купувач по предложената от него цена. В законоустановения купувачът е внесъл по сметка на съдебния изпълнител разликата между предложената цена и внесения задатък. Изготвено е Постановление за възлагане на имота на 24.07.2017 г. Съобщенията за изготвеното постановление са връчени на длъжниците на 05.09.2017 г.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно параграф 73 от ПЗР на ЗИД на  ГПК /ДВ бр. 86 от 27 октомври 2017г./Публичните продажби, обявени до влизане в сила на този закон , се довършват по досегашния ред. В случаите , когато публичните продажби бъдат обявени за нестанали, новата начална цена се определя по реда на този закон. В настоящия случай публичната продан е извършена преди 27.10.2017г. поради което за определяне на цената са приложими разпоредбите на чл. 485 ГПК в редакцията /ДВ бр.50 от 2015г./

Съгласно чл.435 от ГПК не съществува  генерална клауза за обжалване на действията на съдебния изпълнител, а  отделните  правни субекти могат да обжалват  само конкретни действия, изрично посочени в тази разпоредба. В ал.3 на чл.435 от ГПК, е посочено,че длъжникът  може да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Същите права има и ипотекарният длъжник, но само относно постановлението, с което е възложен  ипотекираният от него имот.

В т.8 от ТР №2/2013г. от 26.06.2015г. на ВКС са дадени разяснения кои са действията на съда и страните, включени в процедурата по наддаването. Съгласно направеното тълкуване на закона, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване постановлението за възлагане. В диспозитива на цитираното тълкувателно решение, Върховният касационен съд, изрично се е произнесъл, че част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Само надлежното извършване така изброените действия в наддавателната процедура, подлежат на преценка при подадена жалба от длъжника срещу постановлението за възлагане, с оплакване, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно.

Предвид на направените в жалбата доводи, а именно  занижена оценка на имуществото, предмет на проверка от окръжния съд  са действията на съдебния изпълнител по проведените  процедури по наддаването и обявяването на купувача, като част от извършената публична продажба на недвижимия имот – дали са извършени надлежно.

Настоящият съдебен състав намира, че под хипотезата на чл.435,ал.3 от ГПК, могат да се подведат само оплакванията на длъжника,  пряко свързани  с извършеното наддаване. Такива оплаквания в жалбата няма.

В жалбата се твърди, че  наддаването е опорочено  вследствие на занижена начална цена и незаконосъобразност на същата – Съгласно чл.435 от ГПК оценката на  имота, към който е насочено изпълнението за събиране на парично вземане, не подлежи на обжалване. В този смисъл е и ТР№2/2013г. на ОСГТК на ВКС. Въпреки това, съдът посочва, че това оплакване е неоснователно, поради следното: Пазарната оценка  на  имота е определена от  вещо лице – експерт оценител. Видно от приложените по изпълнителното дело доказателства, в срока на извършване на публичната продан, по която е издадено обжалваното постановление за възлагане – 24.07.2017г. е постъпило само едно наддавателно предложение от С.К. в размер на 58 801 лв., който е обявен за купувач по предложената от него цена. Съгласно чл.494,ал.2 от ГПК, при нестанала първа публична продан ( както е в случая), новата публична продан започва при начална цена, равна на 80 на сто от началната цена при първата продан. Именно на това основание е определена началната цена от 58 800.00 лв. от която е започнало наддаването при последната  публична продан, в резултат на която апартамента е продаден.

Присъстващият наддавач е поканен три пъти към устно наддаване - устни наддавателни предложения не са постъпили. С оглед на горното за купувач е обявен предложилия най-високата цена /в случая единствена/ С.К.. Не се твърди и няма данни  участника  и  обявен  за купувач  наддавач  да е   сред кръга лица, посочени в чл.490 ГПК, които нямат право да наддават.   Следва да се посочи, че участието само на един наддавач в публичната продан не опорочава наддаването,доколкото  ГПК не  предявява изискване  за минимален брой  лица, които могат да участват като наддавачи в публичната продан.

Изложеното, налага изводът, че действията на участника в наддавателната процедура, подлежащи на  проверка от съда в настоящото производство са извършени надлежно, без да са нарушени разпоредбите на чл.489 и чл.490 ГПК. Законосъобразно съдебният изпълнител е обявил за купувач единственото лице, подало наддавателно предложение за участие в публичната продан при спазване на цитираните разпоредби.

За пълнота на изложението,дори и жалбата относно оплакванията за насочване на изпълнение върху несеквестируемо имущество , да бъде приета за депозирана в срок ,същата е неоснователна. Съгласно чл. 445 ал.1 от ГПК,от забраните по чл.444 от ГПК не могат да се ползват длъжниците относно вещи, върху които е учреден залог или ипотека, когато взискател е заложният или ипотекарният кредитор. Видно от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №44,том II, рег. № 4310, дело № 355 от 2011г. на нотариус Красимира Кангалова –под № 513 в НК , на (14.07.2011г. в полза на взискателя  по изп.дело „Уни Кредит БУЛБАНК“ АД ,е учредена договорна ипотека върху процесния имот, за обезпечаване на отпуснат от банката кредит в размер на 63000 .00 евро на С.Т. , като ЕТ „АИППДП-КЛЕР-93-Д-Р С.Н.Т.“ е солидарен длъжник.

Мотивиран от изложеното, Окръжният съд приема, че обжалваното  постановление  за възлагане на недвижимия  имот  е законосъобразно, а подадената  срещу  него  жалба – неоснователна, поради което същата  следва да бъде  оставена без уважение.Неоснователно е и искането за назначаване на назначаване на експертиза от независим оценител.

По изложените съображения, Варненският окръжен съд, на основание чл. 437 във вр. с чл. 435, ал. 3  и чл. чл.435 ал.2 т.2 от ГПК:

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалба вх. № 25286/12.09.2016г. от  С.Н.Т., ЕГН ********** и ЕТ „АИППДП-КЛЕР-93-Д-Р С.Н.Т.“ –длъжници по изпълнително дело № 20147110400151 по опис на Даниела Петрова Янкова – ЧСИ ,рег.№ 711, КЧСИ  във връзка с получено съобщение за изготвено постановление за възлагане на  недвижим имот от 24.07.2017г. в частта по  чл. 435, ал. 3  от ГПК.

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ  жалба вх. № 25286/12.09.2016г. от  С.Н.Т., ЕГН ********** и ЕТ „АИППДП-КЛЕР-93-Д-Р С.Н.Т.“ –длъжници по изпълнително дело № 20147110400151 по опис на Даниела Петрова Янкова – ЧСИ ,рег.№ 711, КЧСИ  във връзка с получено съобщение за изготвено постановление за възлагане на  недвижим имот от 24.07.2017г. в частта по чл.  435, ал. 2 т. 2  от ГПК.

 

Прекратява производството по делото в тази част.

 

Решението в прекратителната част може да се обжалва пред Варненски апелативен съд, с частна касационна жалба в едноседмичен срок от уведомяването на страните, в останалата част не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                              2.