Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 259
гр. ВРАЦА,21.08.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд,гражданско отделение,в
публичното заседание на 29.06.2018г., в състав:
Председател:Пенка Т.П.
в присъствието на:
прокурора секретар И.Митова,
като разгледа докладваното от съдия П.П.
гр. дело N` 34 по описа за 2018 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред окръжен съд гр. Враца е
образувано по предявен от В.В.В., чрез адв. М.М. от Врачанска адв. колегия,
срещу В.И.С. *** осъдителен иск с правно
основание чл.59 ЗЗД вр.чл.74 ал.2
вр.чл.72 ал.1 ЗС,за заплащане на сумата 30 000 лв. - направени от ищеца подобрения в собствен на
ответника недвижим имот.Поддържа се в исковата молба,че през
м.03-04.2013г.ищецът търсел да закупи празен незастроен парцел,за изграждане на
магазин за продажба на строителни материали с шест открити магазинни клетки в
с.***,обл.Враца.Търсейки парцел,ищецът срещнал ответника,който му заявил,че
разполага с празен парцел,и двамата се уговорили в него ищецът да изгради
магазин с шест открити клетки,като след изграждането да позволи на ответника да
ползва две от откритите клетки за продажба на дървен материал.След като
постигнали тази уговорка,ищецът се заел с възлагането,изпълнението и
финансиране на строителството.Това станало със знание и без противопоставяне от
страна на ответника.Документите във връзка със строителството били изваждани на
името на ответника,собственик на поземления имот.През м.08.2014г.магазинът бил
готов.Ищецът оборудвал магазина и отпочнал търговска дейност,като ползвал
четири от откритите клетки,а останалите две се ползвали от ответника.До
м.09.2017г.страните нямали проблеми помежду си.Ищецът междувременно разбрал,че
ответникът се бил снабдил с констативен нотариален акт за построеното в
собствения му имот.Ищецът бил принуден да напусне построеното в имота на
ответника,и да премести бизнеса си в съседния закупен от него имот.
Съдът е приел,че искът е допустим,при което е администрирал исковата молба,като изпратил
препис от нея с доказателствата за отговор от ответника,който в срока по чл.131
ал.1 ГПК е подал такъв,с който оспорва иска.Поддържа,че не са имали уговорка с
ищеца последният да построи в имота му магазин с открити клетки,след което да
му предостави за ползване две от тях.Строежът на магазина и откритите клетки
ответникът започнал още към края на 2012г. и началото на 2013г.В началото на
2013г.ищецът се бил срещнал с ответника,и го замолил да му предостави за
ползване част от откритите клетки.Ответникът предложил да отстъпи право на
строеж на ищеца,но последният не желаел.Строежът бил изпълнен със средства,труд
и материали на ответника.Не се отрича помощта на ищеца,която според изложеното
в отговора се изразявала в предоставяне на ламарините и
желязото/арматура/,вложени в строежа,и извършване на организационно-технически
действия от негова страна,които действия и материали ответникът оценява общо на
сумата 10000 лева,за която признава иска.От есента на 2013г.ищецът се бил
нанесъл в 5 от откритите клетки и оттогава/01.09.2013г./ ползва същите без да
заплаща каквото и да е обезщетение,и без да желае да сключат договор за
наем.През м.04.2017г.ответникът се бил снабдил с констативен нот.акт за
построеното.За периода 01.09.2013г. – 01.11.2017г.ищецът дължал на ответника
обезщетение за ползването на имота му,за което
обезщетение с отговора е предявен насрещен иск.
Предявеният насрещен иск е процесуално допустим.Препис от същия
е изпратен на противната страна за отговор в едномесечен срок.Постъпил е отговор по
предявения насрещен иск от ответника по него и първоначален ищец.С отговора се
оспорва изцяло насрещния иск.Излагат се подробни съображения.
Предявените искове са с правно основание
чл.59 ЗЗД.
По делото са събирани писмени и гласни
доказателства.Назначена е и изслушана специализирана техническа
експертиза,която е дала отговор на поставените от страните въпроси.
С
исковата молба са представени писмени доказателства – стокови
разписки,експедиционни бележки,РКО,сл.бележка,касова бележка за закупени
строителни материали,които писмени доказателства се оспорват от
ответника.Поддържа се от ответника в отговора на исковата молба,че от писмените
доказателства не било видно,че тези строителни материали са използвани именно
за процесния строеж.Поддържа се,че част от доказателствата били без достоверна
дата,други касаели материали,закупени през 2014г.,а строежът бил завършен
есента на 2013г.,в трети не било отразено от кого и от къде са закупени
материалите,четвърти нямали характер на писмен документ като сл.б-ка,издадена
от ПЗТК с.Л.Брод,обл.Враца.С отговора са представени също писмени доказателства
– шест бр.експедиционни бележки за закупени строителни материали през
2013г.,протокол за откриване на строителна площадка с възложител ответника и
строител ищеца,удостоверение от 31.10.2016г.за въвеждане в експлоатация на
процесния строеж,констативен протокол от 04.10.2017г.на нотариус И.Л.,с район
на действие РС Враца,от който е видно,че ответникът е претендирал наем от
ищеца,но последният отказал заплащане на такъв.
По делото,както се изложи са събирани и гласни доказателства.
Св.А.А.-без родство със страните
заявява,че познава ответника от 90-те години,а ищецът от по-скоро, от около 10
години.В добри отношения е и с двете страни. Знае, че ответникът навремето/2003г.-2004г./
бил играл на търг,и придобил имот в с.***, до шосето, който имот е успореден на
тяхната бащина или наследствена парцела.Дълго време нямал пари да си изгради
сервиз и база. Имал намерение да направи голяма автокъща.Свидетелят знае, че
започнал строеж след около 8-9 години, след като ответникът закупил парцела.
Започнал строеж на сграда - складова база, сервиз и магазин. Това било негова
мечта.Строежът започнал есента на 2012 год., и пролетта на 2013 год. бил
завършен.Свидетелят знае тези неща, защото през този период ответникът на
няколко пъти му искал пари в заем,които му трябвали във връзка със строежа, за
да си купува материали и да си подравни базата - там имало много скали.Свидетелят
споделя,че покрай този имот, в който се строело, той минавал по 7-8 пъти на
ден. Винаги виждал ответникът В. на строежа,момчета, които помагали, и
майстори. Други хора не е виждал. От свидетелите,явили се в с.з., познава някои
от тях.За св.Ц. от с.***, знае, че е един от майсторите. Той копаел и
подравнявал с багер терена. Докарвал и строителни материали за изграждането на
базата. Много пъти го виждал там на строежа.Той карал камъни, подравнявал терена,
разбивал скалите в парцела. Мисли, че парцелата е около 2 дка. Никога не е
виждал В. на строителния обект.Видял го 2013 год., когато отворили магазинчето
и започнали да работят.Свидетелят е ходил в този магазин да купува различни
строителни материали. От разговор с ответника знае, че сградата и парцела са
негови. Знае, че този магазин бил даден под наем на ищеца В.,и той работел там.
Работели там и родителите на ищеца. Две клетки се ползвали от ответника -
едната била предназначена за ремонт на коли и монтаж и демонтаж на гуми, а
другата служела за склад за материали. Ищецът В. държал 4 клетки със строителни
материали и магазин/офис/. Парцелата според свидетеля е голяма и около магазина
и клетките има свободно дворно място. В дворното място има складирани разни неща,
като стара дограма, един стар БУС, и сено.Тези неща, които били складирани в
дворното място, били на В., на който били отдадени под наем магазина и
магазинните клетки.Зимата/тази/ е купувал цимент от В. от същия магазин и
магазинни клетки. От началото на 2018 год. знае, че той започнал да строи и
построил в съседство, в друга над процесната парцела, складова база за
строителни материали и магазини. Рядко е виждал В.. Знае, че се занимава с
продажба на всякакви строителни материали.Според свидетеля ищецът рядко лично е
работил след пускане в действие вна магазина.Имал си назначени работници в базата.
Единият продавач се казвал Т.Ц., а другата продавачка била едно момиче от с.***.
Тези неща, които бил складирал В. в дворното място, са на около 5 метра от
постройката и заемат около половината от свободното дворно място.Свидетелят е
категоричен,че е давал пари на заем на ищеца, срещал се с него във връзка с
връщането на тези пари и от разговорите разбрал, че построеното е отдадено под
наем, за да може да си върне парите.С предоставените в заем пари ищецът
закупувал строителни материали и плащал
на работниците.Не са сключвали писмен договор за заем с ищеца,тъй като се
познават отдавна. Давал му различни сума пари в заем - 1000, 2000 лв. Всички
пари, които свидетелят му давал в заем,ответникът ги е връщал. Свидетелят
минава покрай имота и с кола, спира и се отбива.
Св.И.К.Н.
също без роднински връзки със страните,заявява,че познава ответника,а ищеца го е
виждал, но лично не го познава.Свидетелят бил на работа в чужбина в продължение
на около 15 години. Прибрал се през м.септември 2012 год.Бил докарал от чужбина
голям камион,и го паркирал в имота на В., в който правили някакво строителство.
След като там оставял камиона, ходел всеки ден в този имот, за да взима
камиона, изкарвал го и с него работел през деня, след което отново го връщал и
го паркирал там.Разбрал,че в имота строят склад,и ответникът го помолил да му
даде пари в заем, тъй като не му достигали.Давал му и консултации, тъй като
свидетелят се занимавал и със строителство и имал строителна фирма.
Консултацията, която дал първоначално била да се повдигне стената, самия зид,
който се прави, по-високо, защото нямало да се получи наклона за оттичане на
водата и щяло да има проблеми. Давал консултации и относно конструкцията.
Трябвало да се направят пояси, които да могат да държат покрива. Мисли, че
имало строителни книжа и документи за строежа. От ответника разбрал, че прави
склад, който ще го дава под наем. Затова свидетелят му дал пари, за да си
довърши строежа.С ответника се разбрали, че като даде строежа под наем, ще връща парите/на свидетеля/. Според свидетеля
ответникът работел на строежа , имало и общи работници 3-ма човека, които му
помагали.Ответникът имал и камиони, които бил докарал, багерче и работели по
цял ден. Пролетта на 2013 год. се завършил този обект, нанесли материалите и
започнали да работят.В магазина започнал работа не ответника, а фирмата на
ищеца, за който знае, че има строителна фирма във Враца и магазин за строителни
материали в гр.Мездра.Ответникът не е продавал и свидетелят знае, че той бил
дал магазина под наем. Не му е известно В. да е ползвал част от построеното,тъй
като той нямал пари за закупуване на материали, за да го използва. Всичко се е
ползвало от този човек, на който било отдадено под наем. Имало табела с фирмата.
В магазинните клетки били наслагани строителни материали. От пролетта на 2013
год. започнала да работи тази фирма.Откакто станал строежа,свидетелят махнал
камиона. Обажда се на В., тъй като има да му връща част от парите, които му
дал.Свидетелят дал близо 10 000 лв. в заем на ответника,който върнал част от
тази сума, но има да му връща още.Знае, че след завършване на строежа,доста
материали били нанесени и почти всички клетки били запълнени с такива строителни
материали. Извършвала се търговска дейност, тъй като виждал, че идвали много
хора, коли, пазарували и товарели.
Св.Ц.Н.Ц.-без
родство със страните заявява,че познавам и двете страни.Той е от с.*** и ищецът
му е съсед. Знае, че ответникът имал празен имот в с.***, който застроил. Лично
ответника го е викал да подравнява
терена, да копае основите и съответно за тази работа му е плащал.
Ответникът го извикал 2012 год., есента. Той движел строителството, като го е
викал за работа и му е плащал.Бил построен навес.Категоричен е,че ищецът движел
нещата, викал общи работници. 2013 година навесът бил готов. След като станал
готов, ищецът започнал да продава материали. Той бил „главното“ лице, което
виждал в магазина. Дядо му В. също продавал там. От време на време продавали и
майката и бащата на ищеца. Не знае точно причината, поради която В. е продавал
в построеното, но доколкото му е известно страните се били разбрали за някакъв
наем. От цялата постройка знае, че ответникът ползвал две клетки, а останалите
ги ползвал ищеца, като съхранявал в тях строителни материали. Сега ищецът не
ползва тази постройка,от скоро не ползва постройката, но има още неща в двора -
вижда неговия БУС, който не е в движение, понеже е катастрофирал. Ищецът
ползвал и дворното място, пак за строителни материали - имало тухли, тръби,
керемиди.Имало складирана и стара дограма, подпряна на БУС-а. Имало и сено, но
сега няма. В момента само БУС-ът е там.По време на строежа свидетелят виждал
освен ответника и ищеца някой път, но конкретно с какво се е занимавал, не може
да каже, тъй като в самия строеж свидетелят не е участвал, а само в изкопните
работи.През целия период, докато се строел магазина е виждал ищеца не повече от
3-4 пъти. Знае, че ищецът ползвал
магазинните клетки, тъй като самият той е закупувал от него строителни
материали.
Свидетелят К.Г.Г. - без роднински връзки
със страните по делото,познава и двамата, тъй като са от неговото село ***. Ищецът го познава от по-скоро, откакто
започнал да работи във въпросното хале. Това хале се намира в с.***, в началото
на пътя като се влиза в селото, намира се в лявата страна, в парцел,
собственост на В.С.. Не може да каже какви са били уговорките между страните и
защо ищецът е ползвал постройката. Купувал е от него цимент, храна за кучета, ВиК
тръби, кранове, чешми и т.н.Доколкото знае , той е бил пуснат под наем да
ползва помещенията. Няма представа колко помещения ползвал, но не били малко -
мисли, че били 3-4 клетки. Доколкото си спомня, за пръв път при него пазарувал
през 2014 год. Тогава видял това момче - ищеца, дори не го познавал. Тогава го
видял, и оттогава знае кое е това момче. Това момче продавало до тази година,
м.януари. Пак ходил там да си купува храна за кучета и ползва магазина и
клетките, и имал доста неща там - строителни материали, за които знае, че са
негови. Знае, че ищецът използвал и дворното място. Имало в двора един БУС,
който е катастрофирал и някакви боклуци - сено и други неща, които са в двора
от доста време,откакто ищецът ползвал магазина. Почти целия двор се ползвал от
ищеца. Имало строителни материали,керемиди и тухли. През м.януари 2018 год. за
последно ходил до магазина, за да купува храна за кучетата.
Свидетелят
Б.Л.А. - без роднински връзки със страните. От 10 години познава ответника, а
ищецът го познава от 2013 год.Той е от съседно село. Знае, че през 2012 год.
ответникът започнал да строи обект - навес с 6 клетки. 2013 година бил готов.
Знае, че след като се построил този обект, ответникът В. използвал от него 2
клетки, в които складирал и продавал дървен материал. Другите клетки и магазина
използвал ищеца В.. Били предоставени под наем. Свидетелят лично е пазарувал от
ищеца - гипсови картони, шпакловки, варови разтвори, цимент, ВиК части, тръби.Знае,
че в двора имало катастрофирал БУС на ищеца, който и сега е там в двора. Докато
работел магазина, имало и други неща на ищеца в двора,като дограма и сено. В
двора ищецът държал и стока, която продавал - като тръби, тухли, цигли, итонг. Според
свидетеля магазинът работел до края на миналата година. И сега в двора стоят
нещата на ищеца, които той не си е взел - блъснатият БУС, сеното и дограмата. Не
може да каже защо престанал да работи магазина на ищеца,но доколкото знае, не
си е платил наема.Свидетелят е работил към ответника във връзка с неговата
дейност по дърводобив,и от него знае, че той ползва 2 клетки, а другите ги
ползва ищеца, като са ходили да разтоварват добитите дърва именно в тези две
клетки, които ползвал ответника.Свидетелят не е участвал в строителството на
този обект, но всеки ден е минавал от там. Даже си купувал кафе от центъра и
ходил на обекта да си го пие. Докато се строяло на обекта виждал ответника В. и
работниците му - майстори и общи работници. Ищецът В. не го е виждал.
Свидетелят
Д.Д.: Няма роднински връзки със страните по делото. Познава и двете страни.
Повече познава В., В. го познава по-малко.Свидетелт живее в гр.Враца, но баща
му е от с.***. През 2014 год. - 2015 год., разбрал, че ищецът В. ще строи.
Минал от там, където е строежът,и видял ищеца с бригада майстори, които били в
изкопни работи - залагали кофраж, отливали основите. Поговорил с В. каква му е
идеята,и какво ще прави, и той му обяснил, че ще бъде складова база за
строителни материали. От разговора разбрал, че това се строи за него. Какви
уговорки с В. са имали не може да каже. Мисли, че 2014 год. се построил обекта,
но не може да каже точно кога. След като го построил,ищецът извикал свидетеля
да му извърша вътрешен ремонт в новопостроеното магазинче. Направил вътрешна
изолация с шпакловка, като ищецът му заплатил за тази работа. По време на този
ремонт, когато работил той, не е виждал В. и той не му е възлагал задачи.
Ищецът В. се нанесъл в магазина,и започнал да извършва дейност.Свидетелят е
ходил и пазарувал от него строителни материали. Мисли,че магазинът имал 4
клетки, като ответникът ползвал 1 клетка, продавал дървен материал, а другите
клетки били заети от В. с негови строителни материали. Магазинът, който той
отворил, бил за строителни материали. До миналата година В. ползвал магазина,
след което той започнал да си строи нов магазин. Започнал да си строи нов
магазин, тъй като май са започнали да си имат раздори с В.. Не може да каже
какви раздори са имали. След като започнал да се строи новия склад или магазин,
тогава разбрал, че има нещо между ищеца и ответника. Това го разбрал от В., той
сподели тогава с него, че започва да строи нов магазин.За последен път посетил
магазина, за който става въпрос август-септември миналата година. В дворното
място на В. имало строителни материали, тухли и др. Под навеса имало лепила.
Освен тухли, в дворното място имало и БУС. Сега не знае дали са там. Не знае
БУС-ът на кого е. С В. по въпроса не е говорил.От В. знае, че дворното място е
било собственост на В..
Свидетелят В.В. - баща на ищеца.Знае за какво
е делото. Заявява,че те - родителите, били против тази глупост, която направил
сина им. Глупостта се изразявала в това, че ищецът започнал да строи в чужд
имот, като обяснил , че са имали някакво устно споразумение с В..Като започнал
строежа свидетелят през свободното време помагал. В. строял, а В. се занимавал
с друга дейност, имал кръчма и седял там, и идвал от време на време на обекта,
но не може да каже за какво идвал. Имало документи за строежа, но документите
били на името на ответника, тъй като парцелата е негова. Плащанията били от В..
През април 2014 год. започнал строежа и есента на същата година бил покрит.
Магазинът тогава не бил отворен, впоследствие се заредил. След това правили
изолация в магазина, шпакловка, излели циментова настилка на пода, дограмата
впоследствие доставили от гр.Мездра, която свидетелят платил, и след като
всичко било готово, В. се нанесъл и си заредил магазина. Това станало пролетта
на 2015 год. Той ползвал магазина. Към магазина има 8 клетки, като 2 клетки се
били разбрали с В. да ги ползва като под наем, за да си развива той дърводелски
бизнес, да продава дървен материал.Миналата година, или по-миналата, разбрал че
В. и В. имат проблеми в отношенията си.Докато се строял магазина, В. не идвал
на строежа,бил в кръчмата. Докато се строяло, В. нямал претенции за строежа,не
е възразявал. Само В. наемал майстори и той им плащал.Не му е известно през
процесния период В. да е ползвал под наем дворното място. Уговорката между тях
била след построяването на обекта да предостави 2 клетки на В. за ползване.
Други уговорки не са имали. Всички материали били в клетките. Нямало материали
извън клетките в дворното място. Даже и мрежата за оградата на парцелата е
платил ищеца.Преди изкопните дейности, не е имало друг вид дейност, с тях се
започва, с основата. Дошло едно момче – Ц./св.Ц. Н.Ц./ с багер и изкопал
основите за 2 часа, като същият ден му се платило. Теренът не бил изравняван
предварително. Имало известна денивелация на терена, но от с.*** докарали някаква
сипица и така се запълнили неравностите. Сипицата е подравнявал В. с
работниците.Ц. нищо не е подравнявал. Св.Ц. е изкопал само основите, друго нищо
не е подравнявал. Свидетелят работи по трудов договор в гр.Мездра на 5-дневна
работна седмица, дневна смяна.Знае,че синът му В. има БУС. Той е пред клетките
на 20-30 метра. Този БУС е все още там.Страните нямат уговорка В. да заплаща
наем на В. за БУС-а, който е там.
Свидетелката
М.Ц.: Няма роднински връзки със страните.По професия е архитект. Знае за какво
се води делото. Проектирали са навремето с един авторски колектив - архитект,
конструктор, ел.специалист, ВиК специалист, енергийна ефективност, обекта на В..
Той ги наел да му проектират обекта. Към края на 2013 год. се наложило да се
проектира и подробен устройствен план за въпросния парцел, който бил на друго
име - г-н С., като достъпът до имота бил от Оряховско шосе. Оряховското шосе
обаче било доста високо, а парцелът бил много ниско под пътя, така че се наложило
да се проектира подробен устройствен план, за да се осигури достъп през съседни
парцели. Това било края на 2013 год. и началото на 2014 год., след което, като
влязъл в сила този подробен план, се изготвил и проект за обект за склад за
строителни материали с офис. През цялото време колективът имал контакти с В..
Той възложил проектирането и той заплащал проектите по всички части. Заплащал и
таксите, а нямал отстъпено право на строеж върху този имот. Собственикът бил
друг и при въпроси от страна на
колектива защо, той отговаря, че такива им били уговорките. Свидетелката се
запознала накрая със собственика, когато възложителят трябвало да положи
подписа си под разрешението за строеж и строителните книжа. След одобряването
на строителните книжа, следвал процеса на строителство, през което време са упражнявали
надзор в строителството - и свидетелката, и конструктора, и ел.специалиста, и
ВиК специалиста са ходили и са намирали там В. и дядо му, който бил главно действащо
лице на обекта. Останала с впечатление, че той е техническият ръководител там. В.
поръчал проектите най-напред на имота, който не бил на негово име. Свидетелката
знаела, че В. поръча за себе си проекта, тъй като с това се занимава, но на
чуждо име. Всичко платил В., и таксите, и проектите. Свидетелката и нейна
колежка му обърнали внимание, че устните уговорки носят рискове и отстъпеното
право на строеж е документът, който го прави титуляр на обекта, но такъв нямало.След
това, по време на строителството свидетелката не е виждала В.С. на обекта. Три
пъти може би са ходили на авторски надзор.Строителните книжа и документи са
били изготвени преди отпочване на строежа и изготвени на името на възложителя,
собственика на имота, а плащачът бил друг.
По
делото е назначена и изслушана специализирана техническа експертиза,чието
заключение не се оспорва от страните,и се възприема и от съда,и която е дала
заключение по поставените от страните и съда въпроси: пазарна стойност на
подобренията в имота – 30200лв.,пазарна стойност на земята – 4900 лв.,пазарна
стойност на целия имот/земя и сграда/ - 33700 лв.Стойността,с която се е
увеличила стойността на имота/терена/ след извършване на подобренията е 28800
лв.
При
така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства,настоящият състав
намира предявения иск за основателен и доказан за сумата 10000 лв.,който размер
се признава от ответника.В останалата му част предявеният иск е неоснователен и
недоказан. Установено е от доказателствата по делото,не се спори и между
страните,че ответникът е собственик на УПИ 9,кв.55 по плана на с.***,обл.Враца
от 1380 кв.м.Установено е също така,и не се спори между страните,че в имота е
построен и магазин за строителни материали,представляващ офис с 6 клетки.Спорен
е въпроса кой е построил магазина/офис и клетки/,с чии средства,труд и
материали,кога е завършен и кога ищецът се е нанесъл и отпочнал в него
търговската си дейност.С оглед гласните доказателства по делото,настоящият
състав приема,че строежът е извършен от ответника,с негови средства,труд и
материали,като ищецът предвид признанието на ответника помагал в строежа с труд
и материали в размер на 10000 лева.В тази насока са показанията на на св.А.А.,И.Н.,Ц.Ц.,К.Г.
и Б.А..Съдът дава вяра на показанията на тези свидетели,които са
незаинтересовани от изхода на делото,добросъвестно депозираха показания,и
споделят свои непосредствени впечатления.Показанията им са последователни,безпротиворечиви
и взаимно се допълват.От показанията им по категоричен начин се установява,че
строежът е започнат от ответника още в края на 2012 година и бил завършен
средата на 2013г.,като от есента ищецът се бил нанесъл в офиса и 4 от
клетките,които ползвал до началото на 2018г.,когато освободил имота.В подкрепа
на показанията на свидетелите се и писмените доказателства,представени от
ответника с отговора на исковата молба,които не се оспорват от ищеца,както и
изложените факти и обстоятелства в отговора.Съдът не дава вяра на показанията
на св.Д.Д.,който постоянно живее в гр.Враца,а в с.*** ходи при своя баща,без да
уточнява колко често,възпроизвежда факти,споделени му от ищеца,не знае какви
уговорки са имали страните преди строежа.Свидетелят споделя,че видял работници
на строежа при изливане на основите и ищецът,но тези показания са изолирани,в
противоречие с показанията на основната група свидетели на ответника,и не могат
да дадат основание на съда да приеме,че изливането на основите е станало от
ищеца-с негови средства,труд и материали,и,че присъствието му не е било само
фигуративно - да наблюдава как вървят строителните работи.Свидетелят споделя,че
е правил вътрешна изолация на обекта с шпакловка,за което му заплатил ищеца,но
това също не е достатъчно да се приеме,че ищецът е извършил целия строеж,и,че
разноските по изолацията и шпакловката не влизат в тези 10000 лева,които се
признават от ответника.Съдът не дава вяра и на показанията на св.В.В.-баща на
ищеца,според който всичко е построено и заплатено от ищеца,предвид разп.на чл.172 ГПК,евентуалната заинтересованост на свидетеля от изхода на делото с оглед
близката му родствена връзка с ищеца-негов баща и противоречието на тези
показанията с показанията на свидетелите на ответника,цитирани по-горе,на които
съдът дава вяра.Съдът не дава вяра на показанията на св.М.Ц.-архитект по
професия и технически ръководител на обекта относно факта,че знае,че обектът се
строи за ищеца,но на чуждо име.Нелогично е да строиш обект за себе си,но на
чуждо име.С невярно съдържание при това положение са и издадените строителни
книжа и документи.Свидетелката споделя,че всички разноски във връзка с
изработването на проекти и книжа свързани със строителството се заплащали от
ищеца.Не е установено от ищеца,обаче,в какъв размер са тези разноски и лично ли
са вложени от ищеца,или са предоставени от ответника,както се твърди в отговора
на исковата молба,фактите и обстоятелствата в който не се оспорват от
ищеца,както и писмените доказателства,представени с него,които са в подкрепа на
показанинята на първата група свидетели,доведени от ответника.Според
свидетелката строителните книжа и документи били издадени на името на ответника
преди отпочване на строежа.И в тази насока съдът не дава вяра на показанията на
свидетелката.Съдът с оглед гласните доказателства приема,както вече се
изложи,че строежът е отпочнал края на 2012-началото на 2013г. без строителни
книжа и документи,или такива в процес на изработване,като издадените в
последствие такива – изработване и одобряване на проекти,разрешение за
строеж,протокол за даване на строителна линия са издадени след реализиране на
строежа.Протоколът за откриване на строителна площадка е от 16.09.2014г.,а
свидетелката твърди,че строителните книжа са издадени в началото на 2014г.Бащата
на ищеца – св.В.В. твърди,че строежът започнал пролетта на 2014г.-преди
откриване на строитерлната площадка.И според св.Д.Д. строежът е бил завършен
през 2014г.Сам ищецът в исковата молба и отговора на насрещния иск поддържа,че
е изградил строежа през м.08.2014г.,като го е отпочнал през м.05.2014г.И
показанията на тази свидетелка съдът цени с оглед разп.на чл.172 ГПК,като
отчита заинтересоаността и от изхода на делото,предвид издадените
удостоверителни документи от нея относно периода на строителство.
При
така изяснената фактическа обстановка предявеният иск се явява неоснователен и
недоказан в размер над 10000 лева.В тежест на ищеца е да установи при условията
на пълно и главно доказавне изложените в исковата молба факти и
обстоятелства,от които черпи права,което в конкретния случай не е сторено,при
което предявения иск в размер над 10000 лв.като неоснователен и недоказан следва
да се отхвърли.
Предявеният
насрещен иск настоящият състав намира за основателен и доказан.Безспорно е
установено от доказателствата по делото,че ищецът и ответник по насрещния иск
се е настанил и ползвал от
новоизградения строеж офис и 4 от откритите клетки през исковия период.В този
смисъл са показанията на всички свидетели по делото,вкл.и изявленията на самия
ищец в исковата молба.Относно началния и крайния момент на исковия период съдът
дава вяра на показанията на свидетелите на ответника и ищец по насрещния иск по
изложените по горе съображения.Според заключението на експертизата средния
пазарен наем за исковия период за ползване на посочените части от обекта
възлиза на 9010 лв.С тази сума ответникът по насрещния иск се е обагатил за
сметка на ищеца по него,с която сума той,лишавайки се от правото да ползва
имота си е обеднял ,като обогатяването и обедняването са в причинна връзка.Установява
се от доказателствата по делото,че през исковия период ответникът по насрещния
иск е ползвал и незастроеното дворно място от парцела,в което държал строителни
материали,стара дограма,катастрофирал БУС,сено,част от които вещи не са
изнесени и понастоящем.Средният пазарен наем за ползване на незастроеното
дворно място според вещото лице възлиза за исковия период на 1240 лева.И с тази
сума ответникът по насрещния иск се е обогатил за сметка на ищеца по него,или
за исковия период ответникът се е обогатил общо със сумата 10250 лева.С оглед
поисканото от ищеца по насрещния иск предявеният иск следва да се уважи за 7500
лева/не е искано увеличение на иска съобразно заключението на експертизата/ –
обезщетение за ползване на 5 клетки от строежа/офис и четири клетки/ и 1240
лв.за ползване на незастроената част от терена.В останалите му част предявеният
иск за ползване на дворното място следва да се отхвърли като неоснователен и
недоказан.
При този
изход на делото ищецът следва да заплати на пълномощника на ответника за
оказаното процесуално представителство по първоначалния и насрещния иск на
основание чл.38 ал.2 вр.ал.1 т.3 предл.2 ЗА вр.чл.7 ал.2 т.4 от Н-ба №
4/2004г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения сумата 2266 лв.,представляваща дължимо адвокатско
възнаграждение/ 1430 лв. по главния иск и 836 лв.по насрещния/.
Ответникът
следва да заплати на ищеца съобразно уважената част на първоначалния иск и
отхвърлената част на насрещния иск 1080 разноски по делото/960 лв.по
първоначалния иск и 120 лв.по насрещния иск/ съобразно представения списък по
чл.80 ГПК.
Водим от
горното,ВОС
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА В.И.С.
*** да заплати на В.В.В. сумата 10000 лева,представляваща стойността на
извършени подобрения от В. в имот,собственост на В.С.,представляващ УПИ _,кв.55
по плана на с.***,обл.Враца,ведно със законната лихва върху тази сума до
окончателното и изплащане,начиная от 16.01.2018г.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от В.В.В. против В.И.С. *** иск за извършени подобрения в същия имот
в останалата му част – за разликата от 10000 лв.до пълния предявен размер от
30000 лева.
ОСЪЖДА В.В.В.
*** да заплати на В.И.С. обезщетение за ползване на офис и 4 клетки от магазин
за строителни материали,собственост на С.,находящ се в УПИ 9,кв.55 по плана на
с.*** обл.Враца за периода 01.09.2013г.-01.11.2017г. в размер на 7500
лева,ведно със законната лихва върху тази сума до окончателното и
изплащане,начиная от 28.02.2018г.
ОСЪЖДА В.В.В.
*** да заплати на В.И.С. обезщетение за ползване на незастроена част от имот-1000
кв.м.,собственост на С.,представляващ УПИ 9,кв.55 по плана на с.*** обл.Враца
за периода 01.09.2013г.-01.03.2018г. в размер на 1240 лева,ведно със законната
лихва върху тази сума до окончателното и изплащане,начиная от 28.02.2018г.,като
в останалата част до пълния предявен размер ОТХВЪРЛЯ предявения иск.
ОСЪЖДА В.В.В.
*** да заплати на адв.А.К. от ВрАК адвокатско възнаграждение за оказаната
безплатна правна помощ на В.С. *** по главния и насрещния иск в размер на 2266
лева.
ОСЪЖДА В.И.С.
*** да заплати на В.В.В. сумата 1080 лв.-деловодни разноски по компенсация.
Решението
може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от уведомяване на страните.
Председател: