Р
Е Ш Е
Н И Е № 496
гр.
Пловдив,17.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
районен съд, VІII н.с., в публично съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ТАСЕВ
при секретаря Ваня Койчева, като разгледа АНД № 7920/2019
год. по описа на ПРС, VІІІ наказателен състав, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 419535-F259915/18.03.2019 год., издадено от З. д. на ТД на НАП гр.Пловдив, с което на С.И.Д.,
ЕГН: **********, на основание чл.74, ал.1, предл. 1 от Закона за счетоводството
/ЗСч/ е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева
за нарушение на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч, вр. чл.16, ал.1, т.4 от ЗСч.
Жалбоподателят, по съображения, изложени в жалбата, моли Съда
да отмени процесното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител. До
съда е депозирана писмена молба от процесуалния представител на жалбоподателя -
адв. П., в която заявява,че желае да бъде даден ход на делото в негово
отсъствие, като поддържа жалбата и претендира разноските по делото.
Въззиваемата
страна ТД на НАП гр.Пловдив чрез процесуалния си представител – ***. Ф. излага
доводи за правилно и законосъобразно НП, поради което моли съда да потвърди
същото. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата е основателна.
С Акт за установяване
на административно нарушение от 28.09.2016г.
при извършена проверка от служители към ТД НАП – Пловдив, било установено, че жалбоподателят
С.И.Д., в качеството си на управител на
„ВИЖЪН ЕЛЕКТРИК“ ЕООД – предприятие по смисъла на ЗСч и търговец по смисъла на
Търговския закон, като е бил задължен, не е публикувал годишния финансов отчет
/ГФО/ на дружеството за 2015 г. в Търговския регистър при Агенцията по
вписванията, като го заяви за вписване и представи за обявяване в
законоустановения срок – до 30 юни на следващата година, т.е. до 30.06.2016г. Търговското
предприятие е извършвало дейност през отчетния период 2015 г., видно от подадената
в ТД на НАП Пловдив годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО с вх. № 1600И0330065,
и от приложения към нея годишен отчет за дейността.
С оглед направените
констатации, било прието, че с поведението си
жалбоподателят Д. е извършил нарушение по чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч, чл.
16, ал.1, т.4 от ЗСч, извършено на 01.07.2016 г. в гр. Пловдив и установено във
връзка с писмо изх. № 20-00-143/18.07.2016 г. на ЦУ на НАП, получено в ТД на НАП
Пловдив с вх. № 04-01-1156/19.07.2016 г.
В тази връзка
била изпратена покана с изх. № 70-00-7073-431/21.06.2016г. с получател С.И.Д., „ВИЖЪН
ЕЛЕКТРИК“ за явяване, във връзка със съставяне на АУАН за нарушение на чл.38, ал.1,
т.1 от ЗСч., поради неподаден ГФО за 2015г., поканата, върната като
„неполучена“.
Актът бил
съставен на 28.09.2019г. в отсъставие на нарушителя, чийто препис последния
получил едва на 14.03.2019г.
След
съставяне на АУАН били предприети действия за връчване на нарушителя, като била
изпратена покана с обратна разписка с изх. № 70-00-9766-241/07.10.2016г., върната
в цялост като „неполучена“. Видно от от протокол обр. Кд-73 №
**********/06.03.2017г. било извършено посещение на декларирания адрес на
управление на дружеството, при което нарушителят не е открит.
С разпореждане № 260122-F-259915/23.03.2017г. на Зам.
Директора на ТД НАП Пловдив и предвид предприетоте действия, на основание чл.43,
ал.6 от ЗАНН. административнонаказателното производство било спряно и отбелязано
върху оригинала на АУАН.
Въз основа на съставения
АУАН, било издадено и атакуваното наказателно постановление, в което административнонаказващият
орган е възприел залегналата в акта фактическа обстановка и е подвел констатираното
нарушение по чл.38, ал.1, т.1 вр. чл.16, ал.1, т.4 от ЗСч, като е наложил
минимално предвидения в чл.74, ал.1, пр.1 размер на глобата – 200 лв.
Тази
фактическа обстановка се установява от приложените и събрани по делото писмени
докзателства.
В случая административнонаказателната
отговорност на жалбподателя С.И.Д. е ангажирана за нарушение по чл.38, ал.1, т.1
от ЗСч, вр. чл.16, ал.1, т.4 от ЗСч, като е наказан по реда на чл. 74 ал.1, предл.
1 от ЗСч. Разпоредбата на чл.38, ал.1, т.1 предвижда предприятията да публикуват
годишния финансов отчет, консолидирания финансов отчет и годишните доклади по глава
седма, приети от общото събрание на съдружниците или акционерите или от съответния
орган, както следва - всички търговци по смисъла на Търговския закон – чрез заявяване
за вписване и представяне за обявяване в търговския регистър, в срок до 30 юни на
следващата година. Съгласно чл.16, ал.1, т.4 от ЗСч ръководителят на предприятието
отговаря за съставянето, съдържанието и публикуването на финансовите отчети и на
годишните доклади, изисквани по този закон. Съгласно чл. 74 ал.1,предл. 1 от ЗСч, който
е задължен и не публикува финансов отчет в сроковете по чл. 38, се наказва с глоба
в размер от 200 до 3000 лв. Именно в качеството на управител на „ВИЖЪН ЕЛЕКТРИК“
ЕООД, към процесния период, е ангажиран административнонаказателната отговорност
за така вмененото нарушение на жалбподателя Д.. По делото, обаче се установява,
че работите в дружеството са били дезорганизирани, доколкото едноличният
собственик на капитала А. /турски
гражданин/ видно от приложен по делото имейл, отказва връщането си в България
„никога в бъдеще“. Съответно не е бил одобрен годишният финансов отчет на
дружеството, тъй като едноличният собственик на капитала при ЕООД решава въпросите
от компетентността на общото събрание по смисъла на чл.147, ал.2 ТЗ, а
управителят отговаря за публикуването на вече приет ГФО. Прави впечатление от
същото писмо, че още 6 месеца преди изтичането на крайния срок за изпълнение на
задължението по така вмененото нарушение, че жалбоподателят се е отнесъл
добросъвестно към работите си, осъществявайки контакт с едноличния собственик
още към 30.01.2016г. В този смисъл действията на жалбоподателя са били зависими
от друго лице и не по негова вина ГФО за 2015 г. не е бил публикуван. Това
обяснява фактът, че до момента ГФО за 2015г. на дружеството не е подаден.
На следваща
място, при извършената служебна проверка, Съдът констатира съществени процесуални
нарушения още в хода на админстративнонаказателното производство, основания за отмяна
на обжалваното наказателно постановление по следните съображения:
Съгласно чл.40,
ал.1 от ЗАНН актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието
на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване
на нарушението. Според ал.2 на същия член когато нарушителят е известен, но не може
да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и
в негово отсъствие.
В конкретния случай
АУАН е съставен на 28.09.2016г. Жалбоподателят
Д. се е запознал със съдържанието на акта, е получила препис от него едва на
14.03.2019г. Действително се установява, че била изпратена покана с изх. №
70-00-7073-431/21.06.2016г. с получател С.И.Д., „ВИЖЪН ЕЛЕКТРИК“ за явяване, във
връзка със съставяне на АУАН за нарушение на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч., поради неподаден
ГФО за 2015г., поканата, върната като „неполучена“. Нещо повече, изрична покана
до жалбоподателя С.И.Д. като физическо лице за явяване в ТД на НАП Пловдив за съставяне
на АУАН и то за нарушение по чл.38 ал.1 т.1, но във вр. с чл.16 ал.1 т.4 от ЗСч
/а не по чл.38 ал.1 т.1 от ЗСч/ не е била изпращана. Напротив по преписката е налично
разпореждане № 260122-F2599115/ 23.03.2017г. на Зам. Директора на ТД НАП
Пловдив за спиране на адмнистративнонакзателното производство, в което изрично е
отразено,че процесният АУАН е съставен на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН в отсъствие
на нарушителя, тъй като изпратената покана била върната като неполучена. Т.е. бил
е съставен АУАН в нарушение на цитираните чл.40 ал.1 и ал.2 разпоредби от ЗАНН,
доколкото актът е бил съставен в отсъствие на нарушителя, въпреки, че поканата не
е била надлежно и своевременно връчена, за да може лицето да се яви в уговореното
време и място, за да направи непосредствено след съставяне на акта своите възражения.
Коментираните нарушения са съществени, тъй
като са накърнили правото на защита на привлеченото към отговорност лице. Законосъобразното
съставяне на АУАН и оформяне е равнозначно на законосъобразното образуване на самото
производство, а това в случая не е било изпълнено.
Отделно от
това, по делото няма доказателства АУАН след съставянето му и преди спирането на
производството да е бил изпращан на общинската администрация по местоживеенето на
нарушителя или на съответната служба на МВР за предявяване и подписване, както предвижда
разпоредбата на чл. 43, ал.4 от ЗАНН. Т.е.
не са били изчерпани всички възможни и допустими процесуални действия за намиране
на нарушителя, преди издаването на акта за спиране на производството. Нарушаването
на това изискването по чл. 43, ал.4 от ЗАНН е довело и до неспазване на условията
по чл. 43, ал.6 от ЗАНН, доколкото действията изпращане на покана за връчване по пощата
и посещение веднъж на адрес от служители на НАП, обективирано в протокол №
**********/06.03.2017г., е прието, че лицето не е намерено. В този смисъл извършените действия не могат да бъдат определени с характер
на „щателно издирване“ по смисъла чл. 43, ал.6 от ЗАНН изискващо поне 2 посещения
на адрес. Ето защо в случая процедурата не е била спазена и има за резултат незаконосъобразното
спиране на административното производство
на 23.03.2017г., което от своя страна е довело до нарушаване нормата на чл.34, ал.3
от ЗАНН, изискваща издаване на НП в 6-месечен срок след съставяне на АУАН.
Ето защо,
съдът намира, че процесното наказателно постановление следва да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно.
По
отношение на разноските, на основание на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН страните имат право
на разноски. Предвид развоят на делото, а именно – отменяване на процесното наказателно
постановление и доколкото по делото са налични доказателства за реално платено от жалбоподателя адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв /пълномощно, договор за правна защита и съдействие/, както и направено изрично искане в
тази посока, съдът счете, че следва да уважи в пълен размер претенцията му,
като отхвърли тази на другата страна по делото.
Р Е
Ш И
:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№ 419535-F259915/18.03.2019 год., издадено от З. д. на ТД на НАП гр.Пловдив, с което на С.И.Д., ЕГН:
**********, на основание чл.74, ал.1, предл. 1 от Закона за счетоводството /ЗСч/
е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение
на чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч, вр. чл.16, ал.1, т.4 от ЗСч.
ОСЪЖДА Национална агенция
по приходите, ЕИК ********* да заплати на С.И.Д., ЕГН: **********, представлявано
от адв. Й.М.П. сумата от 300.00 /триста/ лева, представляваща направени по делото
разноски.
Решението не е
окончателно и подлежи на обжалване пред Административен
съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
Вярно с оригинала!
ВК