№ 25997
гр. София, 24.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражда.ко дело №
20231110101287 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът ЗД „Б. И.” АД, твърди, че в изпълнение на сключен между страните договор за
застраховка “Гражда.ка отговорност” изплатил застрахователно обезщетение на
застрахователя на увреденото имущество л.а. Хюндай И 10 с рег.№ .... в размер на 275.42 лв.
за причинени от ответника Х. Л. Б. вреди при ПТП настъпило на 16.10.2015 г. по негова
вина при управление на лек автомобил „Опел Корса“ с рег.№ ....., след което ответникът
напуснал местопроизшествието и виновно се отклонил от проверка за алкохол. Във връзка с
чл. 500 КЗ ищецът поканил извъ.ъдебно ответника да му възстанови платеното обезщетение
и ликвидационните разноски по щетата, но плащане не постъпило. Моли да се осъди
ответникът да му плати 300.42 лв., включващи платеното обезщетение и 25 лв.
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба и
разноските по делото.
В срока по чл. 131 ГПК, е депозиран отговор от ответника чрез назначения особен
представител, с който искът се оспорва като неоснователен. Оспорва се размерът на вредите,
плащането на застрахователно обезщетение от ищеца, получаването на регресна покана от
ответника. Прави се възражение за давност. Моли се за отхвърляне на исковете и
присъждане на разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл.
140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като
се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
които са допустими и относими. Следва да се допуснат на ищеца САТЕ по посочените в
1
исковата молба въпроси и гласните доказателства. Искането за ССчЕ е неоснователно, тъй
като за отговор на поставения въпрос не се изискват специални знания.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 500, ал.1, т.1 предл. последно и т.3
КЗ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка
“Гражда.ка отговорност” с ответника, плащане от застрахователя на дължимото
застрахователно обезщетение за причинени от застрахования вреди, деликтната отговорност
на водача при причиняване на застрахователното събитие и причинени щети, вид и размер
на вредите, наличие на основание по чл. 500 КЗ – виновно отклоняване от проверка за
алкохол и напускане на местопроизшествието.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже плащане.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при призоваване – Димитър Георгиев Димитров, ЕГН
**********.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка за адрес на свидетеля, след което делото да се докладва за
преценка начина на разпита му.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение по
задачите в исковата молба, при депозит в размер на 360 лв. вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението. Назначава за вещо лице Венцислав Друга.ки, който да
се призове след внасяне на депозита.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на ССчЕ.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР Варна административно-наказателната преписка, образувана
във връзка с ПТП, настъпило на 16.10.2015 г., обективирано в Протокол за ПТП
№1649753/16.10.2015 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.10.2023 г. от 09.10 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3