№ 13654
гр. София, 10.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Д.а
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20221110170460 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, уточнена с молба от 04.08.2023 г.
(на лист 15 от делото) на „Хадес дифенс системс“ ЕООД срещу Д. Р. Д., с
която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на
дружеството 35 353,04 лева – стойност на получена от ответника като
работник на ищеца техника и материали в периода от 29.04.2022 г. до
22.06.2022 г., ведно със законната лихва върху тази сума за периода от
29.11.2022 г. до окончателното плащане, както и 1571,24 лева – обезщетение за
забава за плащане на сумата по-горе за периода от 22.06.2022 г. до 27.11.2022 г.
В исковата молба се твърди, че на 29.04.2022 г. между страните бил
сключен договор, по който ответникът бил назначен на длъжност
„ръководител на звено за изследване и развитие“. В това качество на
10.05.2022 г. бил получил за ищеца дрон и таблет „Самсунг“, а в периода от
21.11.2021 г. до 30.05.2022 г. (преди и след сключване на трудовия договор)
бил приел за ищеца различни материали от международни доставчици. Твърди
се, че стойността на приетите от ответника за ищеца вещи била 35 353,04 лева,
като на 22.06.2022 г. трудовото правоотношение на ответника било прекратено
и той бил поканен да върне вещите. Ответникът отказал и после заявил, че
вещите не се намират у него. Поради това се иска ответникът да заплати на
ищеца стойността на взетите вещи, както и законна лихва от поканата за
връщането им.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – Д. Р. Д., с
който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Твърди се, че исковата
молба е нередовна, тъй като не изброява какво точно бил получил ответникът
и за него е трудно да се защити. Поддържа, че искът бил за резултати от
1
престъпление обсебване и производството следвало да се спре до
установяване на изхода от производството за разследване на това
престъпление. Твърди, че не е бил в трудови, а в търговски отношения с
ищеца, както и че между ищеца и дружество, управлявано от ответника, има
висящо друго дело. Поддържа, че не е получавал никакви вещи за ответника.
В съдебното заседание представителят на ищеца поддържа, че е
установено, че ответникът бил приел дрон на ищцовото дружество в качество
на работник и дължал обезщетение за него, като акцентира върху
противоречия в свидетелските показания. Претендира разноски. Ответникът
акцентира, че не е установено приемането на нито една индивидуализирана
вещ от служител на ищеца, различен от ответника. Също претендира
разноски. Въпреки представената им възможност, страните не са представили
писмени бележки.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
Съгласно представен на лист 9 от първоначално образуваното по иска
дело пред Софийския градски съд („делото на СГС“) Трудов договор №
6/29.04.2022 г. ищецът е назначил ответника като ръководител на звено
„Изследване и развитие“, като датата на постъпване на ответника на работа е
03.05.2022 г., а според длъжностната характеристика към договора (на лист 12
от делото на СГС) задължения на ответника били (сред другите) и да
контролира дейностите по планиране и организиране на производството, да
осъществява организация за ремонт на машини и съоръжения, осигурява
суровини за производството и складирането на готовата продукция.
Ответникът е определен за материално отговорно лице.
Съгласно представена на лист 15 от делото на СГС справка от НАП
трудовият договор е регистриран там на 29.04.2022 г.
Съгласно представена на лист 16 от делото на СГС Заповед №
16/22.06.2022 г.на управителя на ищеца, трудовото правоотношение на
ответника е прекратено на същата дата, като тогава му е връчена и заповедта.
Съгласно представен на лист 59 от делото Договор за изработка №
CC000108102021/08.10.2021 г. между страните по делото е сключен договор,
по силата на който ответникът е следвало да изработи за ищеца модели на
различни изделия за водене на въздушен бой – радари, установки и други,
срещу 8796 лева.
Съгласно представен на лист 62 от делото Договор за изработка №
CC000112112021 на неизвестна дата пред 2021 г. между ищеца и
представляваното от ответника „ДРД про“ ЕООД е сключен договор, по
силата на който дружеството на ответника е следвало да изработи за ищеца
блок за управление на ракети срещу 50 000 лева.
Съгласно представен на лист 69 от делото Договор за предоставяне на
услуги № CC000201022022/01.02.2022 г. между страните по делото е сключен
договор, по силата на който ответникът предоставял консултации на
2
служители на ищеца срещу 275 лева.
Съгласно представен на лист 74 от делото Договор за изработка №
CC000221042022/21.04.2022 г. между ищеца и представляваното от ответника
„ДРД про“ ЕООД е сключен договор, по силата на който дружеството на
ответника е следвало да изработи за ищеца ракетен блок срещу 10 000 лева.
Съгласно представен на лист 80 от делото Договор за изработка №
CC000112112021/15.02.2022 г. между ищеца и представляваното от ответника
„ДРД про“ ЕООД е сключен договор, по силата на който дружеството на
ответника е следвало да изработи за ищеца прототип на дрон срещу 60 000
лева. Съгласно представен на лист 91 от делото протокол ответникът е
представил прототипа на 04.05.2022 г. на ищеца.
Съгласно представен на лист 18 от делото на СГС ответникът е получил
на 10.05.2022 г. за ищцовото дружество дрон DJI Matrice на стойност 11 666,67
лева без ДДС и таблет „Самсунг“ на стойност 791,67 лева без ДДС.
Съгласно представена на лист 21 – 67 от делото на СГС ищецът е
получавал в периода от 12.11.2021 г. до 30.05.2022 г. различни елементи и
модули, които могат да се използват в летателни апарати – кабели, светлини,
модули за радиоуправление на полети, антени, витла за перки,
сервооуправление, ютия за термосвиваемо фолио и други. На нито един от
документите няма подпис на получател за ищеца.
В съдебното заседание от 27.03.2024 г. (на лист 94 – 95 от делото) е
разпитана свидетелката на ищеца М. П., която дава показания, че е служител
на ищеца. Ответникът бил назначен за ръководител на отдел „Развойна
дейност“ при ищеца, който бил отговорен за изработване на летателен апарат
и приемал стоките, свързани с изработването му, докато напуснал, а работил
общо 2 – 3 месеца през пролетния или летния сезон на 2022 г. Свидетелката
осчетоводявала получените от ответника стоки, които отваряла с ответника и
описвала. Ответникът бил получил и цял дрон, който обаче свидетелката не
била виждала. Не била в състояние да даде пълен опис на получаваните вещи,
помни, че е имало батерии, зарядни станции, кабели. Не помни да е имало
сред фактурите „ютия за термосвиваемо фолио“. Описва какво е дигитален
кантар и за какво се ползва, като казва, че няма техническо образование, но
има някои познания от работата си.
Съдът кредитира показанията на свидетелката в по-голямата им част,
като тя показва, че е знаела за доставките, но не ги кредитира за това, че
свидетелката е отваряла пратките с ищеца и единствена тя му ги е предавала,
тъй като в тази част показанията се оборват от тези на свидетелката Г., чийто
разказ е много по-достоверен и детайлен и се подкрепя частично от писмените
документи по делото, а и тъй като е нелогично за период от няколко месеца
само един човек, на когото това дори не е единственото или основно трудово
задължение, да е приемал абсолютно всички пратки за цял отдел на
дружеството.
В съдебното заседание от 27.03.2024 г. (на лист 95 от делото) е
разпитана свидетелката на ищеца Е. Г., която дава показания, че работи за
3
ищеца от 22.02.2022 г. като „офис мениджър“ при ищеца. За ответника казва,
че не работел в офиса, а когато идвал било около 10 часа и получавал пратки,
които преди това свидетелката П. била описвала по фактури. Получените
стоки били предавани на ищеца опаковани. След известно време издали на
свидетелката Г. пълномощно и тя сама вземала пратките, след което ги
предавала на ответника, като след като той вземел стоките, фактурите
оставали при свидетелката и тя ги предавала на счетоводството. След като
започнала да получава пратки, свидетелката ги предавала на ответника
затворени в кашон. Няма спомени да е получавала дрон за ответника. Виждала
е дрон на дружеството, но не купен, а изработен от ищеца, който бил
представен на изложение.
Съдът кредитира показанията като последователни и достоверни,
същите не показват заинтересованост и могат да бъдат потвърдени частично и
от документи по делото – напр. относно издаваните фактури, които били ту за
ищеца, ту лично за ответника, което съответства на представените договори с
ответника като външен изпълнител, а също и за това, че ответникът не е
получавал дрон чрез свидетелката – на приемо-предавателния протокол има
подпис лично на ответника, което означава, че същият е получил стоките
лично, а не чрез друго лице, което да му ги предаде.
В съдебното заседание на 10.04.2024 г. е разпитан свидетелят на
ответника Н. И. (на лист 122 – 124 от делото), който дава показания, че е бил
служител на ищеца от 2021 г. до лятото на 2022 г., като свидетелства, че
познава ответника като контрахент на дружеството, а после – и като служител
за кратко време, натоварен да разработва дронове. През времето, когато бил
нает по трудов договор, ответникът рядко бил в офиса на ищеца, като
продължавал да действа и договор между ищеца и дружеството на ответника.
Не е получавал пратки за ищеца и не знае да има вътрешни процедури. С
ответника представял макети на куполни системи за защита в чужбина за
ищеца. Практика било да се съхраняват някои макети и други предмети за
външни лица в стая в офиса на ищеца с ключ, който бил свободно достъпен за
работещите. При напускане тръгващият си подписвал обходен лист, което
направил и свидетелят, и поне още един работник, напуснал преди него.
Свидетелства, че е следвало да контролира отдел „Развойна дейност“, но
такъв отдел на практика нямало, дейността се извършвала от ответника на
друго място. Свидетелката Г. приемала пратки за ищеца и обслужвала
пристигащи гости и клиенти. Свидетелят нямал задължения да предава и
приема пратки, знае, че свидетелката П. е отговаряла основно за тази дейност,
но не знае сама ли я е извършвала. Не знае откъде е купен дрон и на кого е
предаден, знае, че ищецът е купил дрон. Давал е показания по друго дело за
договор между дружество на ответника и ищеца в Стара Загора.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, който макар и да се показва
заинтересован, признава това и дава балансирани показания, като подробно
описва какво сам е видял. Показанията му съвпадат с тези на свидетелката Г.
изцяло, а частичн – с показанията на свидетелката П., които съдът кредитира.
Поради това съдът изцяло се доверява на свидетеля.
4
Съгласно представено на лист 98 от делото в препис Решение №
113/01.04.2024 г. по търговско дело № 411/2022 г. на Окръжен съд – Стара
Загора, между ответника и дружество, управлявано от ответника – „ДРД про“
ЕООД, се води и друг спор между страните за заплащане на възнаграждения,
както и за изпълнението на договора от 15.02.2022 г., описан по-горе за
изработка на дрон. Решението не е в сила.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
Предявен е иск за осъждане на работник с прекратено правоотношение
да заплати вреди, причинени на работодателя, със задържане на вещи на
последния, с правна квалификация чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ, съединен
кумулативно с иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Искът се предявява само за периода от 03.05.2022 г. до 30.05.2022 г.
включително, се уважава, ако съдът установи, че на ответника са били
предоставени за пазени вещи от работодателя; че трудовото правоотношение е
прекратено; че не е известно местонахождението на вещите (налице е липса –
вреда с неустановен произход), а обезщетението се определя от пазарната
стойност на вещите към датата, на която е трябвало да бъдат върнати. Лихвата
за забава върху претендираната сума се присъжда, ако се установи дата на
покана до ответника да върне вещите.
По отношение на периода на исковете, съдът следва да установи
получаване на вещи само в уточнения от ищеца в съдебното заседание на
14.02.2024 г. период, като съгласно чл. 6, ал. 2 ГПК дори съдът да установи, че
ответникът е получил вещи за ищеца извън този период, искът следва да се
отхвърли.
Искът е частично основателен – на 10.05.2022 г. ответникът, след като е
постъпил на работа при ищеца, лично е подписал неоспорен приемо-
предавателен протокол, че е получил дрон и таблет за ищеца. Поради това той
е бил длъжен да ги върне или предаде и с оглед на професионалното си
качество и това, че управлява търговско дружество, в рамките на дължимата
от него грижа е било да поиска разписка за предаването им, след като е
напуснал работа, вкл. при прилагане на правилото на чл. 77 ЗЗД, който се
прилага субсидиарно и в трудовото право, и което ответникът е следвало да
знае с оглед на опита си в търговията. Поради това искът следва да се уважи за
14 950 лева – стойност на получени срещу подпис от ответника дрон и таблет.
Неоснователно е възражението на ответника, че бил получил стоките за себе
си – в приемо-предавателния протокол изрично е записано, че се предават за
ищцовото дружество, записано като получател. Отново като търговец
ответникът следва да е знаел значението на това обстоятелство, и ако е
приемал вещи за себе си – да поиска поправка на протокола.
По отношение на останалите вещи, за които се твърди, че ищецът е
приел, доказателства за това не се събраха – установи се недостатък на
практиките по приемане на пратки при ищеца, като не е водена точна
отчетност кой коя пратка приема и на кого се предоставя. За това по
действащите счетоводни правила и стандарти следва да се издават надлежни
5
документи и да се правят записи в съответните счетоводни системи, вкл. и
редовни инвентаризации. Доколкото ищецът не представя доказателства да е
водил такава отчетност, а се основава на крайно неконкретни спомени на
служителите си, получаването на вещи на ищеца от ответника, различни от
приетите от него по-горе срещу подпис, не е доказано. Още по-малко е
доказано приемане на вещите в исковия период от 29.04.2022 г. до 22.06.2022
г., като показанията на свидетелите въобще не установиха кога какво е
приемано, а по някои от фактурите изрично е посочена дата на доставка през
януари 2022 г., т.е. извън исковия период. Поради това искът следва да се
отхвърли за разликата над 14 950 лева до пълния предявен размер от 35 353,04
лева.
Неоснователна е претенцията за лихва за забава за периода от 22.06.2022
г. до 27.11.2022 г. (денят преди предявяване на иска), тъй като, противно на
твърденията на ищеца, няма законово установен падеж на задължението на
работник или служител да върне вещи на работодателя си. Следователно
последният би изпаднал в забава след покана – чл. 84, ал. 2 ЗЗД, като не е
доказано ответникът да е бил канен да плати каквото и да е на ищеца, поради
което претенцията за лихва преди исковата молба следва да се отхвърли.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът пропорционално
на уважената част от исковете (14 950 лева от 36 924,28 лева, или 40,49 %), а
ответникът – пропорционално на отхвърлената част (59,51 %), на основание
чл. 78, ал. 1 и 3 ГПК.
Ищецът е доказал разноски в размер на 1476,97 лева – държавна такса
(ищецът погрешка е надвнесъл 50 лева, като грешно е разбрал указанията на
съда и е внесъл две такси за лихвата, но това не следва да е в тежест на
ответника), и 6600 лева – адвокатско възнаграждение по договор, който се
установява от пълномощно по делото и две фактури на лист 114 – 117 от
делото , поради което от направените общо 8076,97 лева следва да му се
присъдят пропорционално 3270,36 лева разноски.
Ответникът не доказва разноски, претендира адвокатско възнаграждение
по чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗАдв – за защита от близък адвокат, за което е представен
договор с уговорена безплатна защита (на лист 120 от делото), поради което с
оглед фактическата сложност на делото и оценката от страна на ищеца
съдът следва да определи 4700 лева възнаграждение на адв. К., от което
пропорционално да присъди 2796,97 лева.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ Д. Р. Д., с ЕГН:
**********, и адрес: Столична община, с. Л., ул. „И.“ №**, да плати на
„Хадес дифенс системс“ ЕООД, с ЕИК: *********, и адрес на управление:
Казанлък, ул. „Алеко Константинов“ № 11, сумата от 14 950 лева
6
(четиринадесет хиляди деветстотин и петдесет лева) – стойност на получени
от него за ищеца на 10.05.2022 г., докато е бил служител по трудово
правоотношение, вещи – дрон и таблет, ведно със законната лихва върху
тази сума от 29.11.2022 г., като ОТХВЪРЛЯ претенциите на дружеството за
осъждане на ищеца да му плати сума в размер на разликата над 14 950 лева
до пълния предявен размер от 35 353,04 лева (тридесет и пет хиляди триста
петдесет и три лева и 4 стотинки) – стойност на други получени за
работодателя вещи в периода от 29.04.2022 г. до 22.06.2022 г., и за 1571,24
лева (хиляда петстотин седемдесет и един лева и 24 стотинки) – обезщетение
за забава за плащане на претендираните с иска суми за периода от 22.06.2022 г.
до 27.11.2022 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Д. Р. Д., с ЕГН: **********, и
адрес: Столична община, с. Л., ул. „И.“ №**, да плати на „Хадес дифенс
системс“ ЕООД, с ЕИК: *********, и адрес на управление: Казанлък, ул.
„Алеко Константинов“ № 11, сумата от 3270,36 лева (три хиляди двеста и
седемдесет лева и 36 стотинки) – разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3
ЗАдв „Хадес дифенс системс“ ЕООД, с ЕИК: *********, и адрес на
управление: Казанлък, ул. „Алеко Константинов“ № 11, да плати на адв. К. И.
К., с код по БУЛСТАТ: *********, и адрес на практиката: С., ул. „Г.С.Р.“ № **,
ет. *, сумата от 2796,97 лева (две хиляди седемстотин деветдесет и шест лева
и 97 стотинки) – разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7