№ 40066
гр. *****, 03.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20241110102716 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Н.
В. Ч., ЕГН **********, чрез нейната майка и законен представител Е. И. Ч., ЕГН
**********, чрез адв. М. П. - САК, срещу ********, с която е предявен иск с правно
основание чл. 49 ЗЗД, във вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорва предявения иск.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищцата писмени доказателства.
Следва да бъде уважено искането на ищцата за допускане на разпит на два,а
свидетели при режим на довеждане за установяване къде и как е пострадала, както и какви
страдания, притеснения и неудобства е понесла у дома си в периода на рехабилитация и
възстановяване.
Искането по чл. 195 от ГПК на ищцата за допускане на съдебно-медицинска
експертиза се явява необходимо и относимо и следва да бъде допуснато.
По направеното искане по чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане на трето лице –
помагач на страната на ответника на “**********” ЕАД (с молба с вх.№
208708/25.06.2024г.), съдът го намира за допустимо и основателно, предвид което следва да
бъде уважено.
Исканията, направени с отговор, подаден с вх.№ 133014/22.04.2022г. от ******* няма
да бъдат произнасяни, поради обстоятелството, че същият е подаден без представителна
власт. Към посочения отговор липсва приложено пълномощно на кмета на СО.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 3 ГПК на страната на ответника трето
лице-помагач - “**********” ЕАД.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства с исковата молба,
отговора на исковата молба и с молбата – становище на ответника от 25.06.2024г.
1
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане по искането на
ищцата за установяване къде и как е пострадала, както и какви страдания, притеснения и
неудобства е понесла у дома си в периода на рехабилитация и възстановяване, като УКАЗВА
същите да бъдат доведени в първото съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 400,00 лева, платими от бюджета на съда,
доколкото ищецът е лице, освободено от такси и разноски по смисъла на чл. 83, ал. 2 от
ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р *********.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2024г. от
10.10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е осъдителен иск от Н. В. Ч., ЕГН **********, чрез нейната майка и
законен представител Е. И. Ч., ЕГН **********, срещу ********, с правно основание чл. 49
ЗЗД, във вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 5 000,00 лева – частичен иск от
сумата в размер на 10 000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди /болки и страдания/, ведно със законната лихва, считано от 15.01.2024
г. /датата на депозиране на исковата молба в съда/ до окончателното изплащане.
Претендират се и направените в производството разноски.
Ищцата Н. Ч. твърди, че на 24.08.2023 г. около 20:00 часа , в гр. *****, вървейки по
тротоара на ул. “**********” се спънала в необезопасена и необозначена неравност и
паднала. Изправила се с помощта на нейната майка Е. Ч.. След инцидента установила, че
настилката на процесната част от тротоара не отговаря на изискванията за правилно
изградено пешеходно пространство поради наличието на множество недобре изградени
шахти с капаци над тротоарните плочки. Поддържа, че било невъзможно да избегне
стъпване върху шахтите, тъй като същите били изградени една до друга върху целия
въпросен участък. След инцидента ищцата била откарана в УМБАЛСМ “*********”, където
й била поставена диагноза “счупване на дисталната част на тибията”. Посочва, че
предписаната терапия включвала гипсова имобилизация за 45 дни без право на стъпване в
продължение на 14 дни и забрана за спорт за 30 дни. Твърди, че от травмата претърпяла
неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и страдания. Навежда твърдения,
че причинената й вреда е последица от неизпълнение на задължението на ********, в
качеството си на възложител, да поддържа и ремонтира обектите, посочени в разпоредбата
на чл. 30, ал. 4 от Закона за пътищата. Посочва, че след инцидента била неспособна да
продължи нормалния си начин на живот, изпитвала затруднения да се придвижва сама и
постоянно имала нужда от помощ. Прекарвала повечето време вкъщи, което се отразило зле
на психическото й състояние. Поради големите затруднения в придвижването се наложило
да пропусне част от началото на учебната година, което се отразило зле на подготовката й.
Посочва, че вследствие на инцидента пропуснала първото си състезание по аеробика, което
много я угорчило. Твърди, че все още изпитва болка при движение, като обемът на
двигателна способност на засегнатия крайник не е възстановен напълно. Поддържа, че
участъкът, на който е станал инцидентът, е общинска собственост, като навежда твърдения,
че ответникът не е положил дължимата грижа на добър стопанин и не е упражнил контрол
по поддръжка на настилката на тротоара и обезопасяване на опасния участък. Посочва, че
съгласно чл. 50 ЗЗД за вреди, произлезли от каквито и да е вещи, отговарят солидарно
собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират, като отговорността е обективна или
2
безвиновна. При тези твърдения моли ответника да бъде осъден да й заплати сумата от
5 000,00 лева – частичен иск от сумата в размер на 10 000,00 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди /болки и страдания/, ведно със законната
лихва, считано от 15.01.2024 г. /датата на депозиране на исковата молба в съда/ до
окончателното изплащане.
Ответникът ******** в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба,
с който оспорва предявения иск. Твърди нередовност на исковата молба. Посочва, че ул.
“********” е новоизградена, дълга улица, с платно с четири ленти за движение и широки
тротоари от двете страни на платното. Следвало ищцата да посочи точно мястото, на което
се твърди да е имало необезопасена и необозначена опасност на тротоара. Поддържа, че
процесната улица е въведена в експлоатация през 2023 г., като изпълнените по нея работи са
в гаранционен срок. Твърди, че не е настъпил нито един от елементите на фактическия
състав на деликта, като оспорва да е налице противоправно поведение от страна на
********. Посочва, че шахтите и по двата тротоара се стопанисват от дружествата, чиято
техническа инфраструктура е разположена под тях. Поддържа, че към момента улицата е в
идеално състояние, по нея няма каквито и да било неравности и недостатъци. Оспорва
наличието на причинно-следствена връзка между търпените от ищцата негативни емоции
/болки и страдания/ и твърдяното противоправно поведение на ответника, като навежда
твърдения, че не са налице доказателства, че ищцата се е спънала в какъвто и да е
недостатък на неизвестна шахта и място на тротоара. Оспорва изрично и наличието на вина.
Поддържа, че процесната улица е стратегически обект на ******** и именно поради тази
причина по отношение на нейното изграждане и поддържане са полагани абсолютно всички
разумни усилия, надвишаващи многократно законовите изисквания. Доколкото изобщо за
ищцата са настъпили вреди, то предвид възрастта й, твърди същите да са в минимален
размер. При условията на евентуалност навежда възражение за съпричиняване. Счита за
недоказани твърденията на ищцата, че заради травмата е пропуснала състезание по
аеробика, както и началото на учебната година. Счита, че размерът на заявената претенция
значително надвишава справедливия размер. С оглед на изложеното моли съда да отхвърли
предявения иск, а при условията на евентуалност – да намали размера с оглед
справедливостта и предвид възражението за съпричиняване. Претендира разноски.
В тежест на ищцата по иска с правно основание чл. 49 ЗЗД, във вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД,
е да докаже, че в резултат на неподдържане на участък от тротоара с описаното в исковата
молба местонахождение - общинска собственост, по отношение на който ответникът има
задължение за поддържане, респ. е възложил поддръжката на трето лице, е настъпило
увреждане, в резултат на което на ищцата са нанесени описаните в исковата молба
неимуществени вреди. При доказване на фактическия състав на непозволеното увреждане,
обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост съгласно чл.
52 ЗЗД.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, на които основава своите
искания и възражения, доколкото същите се основават на положителни факти, както и
възражението си за съпричиняване.
Съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответника, при условията на обратно пълно доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
3
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него
или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане
на делото в негово отсъствие
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4