МОТИВИ :
Против подс.Г.П.Й. е предявено обвинение по
чл.195ал.1т.7 вр. с чл.194ал.1 вр.
с чл.28ал.1 от НК- за това,че на 08.11.2017г. в гр.К. е отнел чужди движими вещи-мобилен телефон „LG magna“ на
стойност 200лв., карта за мобилен интернет на стойност 10лв. и сим карта на
стойност 10 лв.,всичко на обща стойност 220лв. от владението на Г.И.К.,без
нейно съгласие,с намерение противозаконно да я присвои,като деянието е
извършено в условията на повторност и не представлява маловажен случай, както и по
чл. 209ал.1 от НК :
за това,че
на 06.11.2017г. в гр.К., с цел да набави за себе си имотна облага,е въвел и поддържал заблуждение
у В. П.М., че извършва уедряване и удребняване на
парични суми чрез показване на банкнотите и непредаване на необходимата сума и с това й е
причинил имотна вреда в размер
на 60лв.
В с.з.
представителя на РП-К. поддържа обвинението,като счита за установена изложената
фактическа обстановка в обв.акт, прави анализ на доказателствения материал и счита ,че спрямо подс.Й.
следва да бъдат наложени наказания в размер над минималния предвиден в закона.
Адв.А., като служебен защитник на подсъдимия счита,че
обвиненията против същия не са доказани по безспорен и несъмнен начин, поради
което следва да бъде оправдан по тях.
От обясненията на
подсъдимия,показанията на свидетелите, изготвените съдебни експертизи, както и
приложените писмени и веществени доказателства, съдът намира за установена следната
фактическа обстановка :
С определение
по НОХД № 2421/2013г. на Районен съд-Стара Загора, в сила от 08.01.2014г. е одобрено споразумение и на подс.Г.Й. е определено наказание „ пробация“
за престъпление против собствеността.Съгл. чл.30 ал.1 от НК не са изтекли 5
години от изтърпяване на наказанието и настоящата му престъпна дейност е осъществена в условията на повторност
по чл.28 ал.1 НК.
Подс.Г.Й. е с постоянен адрес гр.Г., но през последните
години пребивавал на различни места в страната,като в началото на месец
октомври 2017г. заживял в с.Т.,общ.М.. Й. системно злоупотребявал с алкохол. Всяка седмица посещавал гр.К.,
като ползвал ж.п. транспорт.
Свидетелката
Г.К. работела като продавач-консултант в сладкарница на ЕТ“Жулиета Н.“***. На
08.11.2017г. била на работа и поставила мобилния си телефон „LG magna“,с карта за
мобилен интернет и сим-карта на плота пред себе
си,където обслужвала и клиенти. Вечерта около 18,40 часа в сладкарницата влязъл
подс.Й. и поискал да си закупи вафла. Св.К. влязла в
склада,за да потърси искания продукт и когато излязла подсъдимият ѝ
платил с банкнота от 5лв., а свидетелката му върнала ресто.Й. започнал да иска
от свидетелката уедряване и удребняване на парични суми, като поискал да му
върне банкнотата от 5лв.,за да й даде по-дребни пари, но не събрал сумата. През
това време вниманието на свидетелката било насочено към чекмеджето с парите, като
в един момент се обърнала с гръб към подсъдимия. Обръщайки се, с периферното си
зрение свидетелката видяла, как подсъдимия плъзнал телефона ѝ към себе
си, взел го и го сложил в джоба на якето си, след което бързо напуснал
сладкарницата.Свидетелката се приближила към изхода и забелязала,че подсъдимият
тръгва в посока на ж.п.гарата, но не тръгнала след него,макар да видяла, че той
ѝ е отнел мобилния телефон, защото не можела да остави търговския обект
без наблюдение. След няколко минути в сладкарницата влязла нейна приятелка -
св.Т.В., която от своя телефон сигнализирала за случилото се на телефон 112. През целия
период от време други хора в сладкарницата не били влизали. В сладкарницата
имало камера за видео наблюдение, но тогава била повредена. Св.К. блокирала
телефона си.
В протокол
за разпознаване на лица /л.43-44 от ДП/ св.К. разпознала подс.Й., като
извършител на кражбата.
Св.В.М. работела на длъжност
оператор-касиер в офис мрежа - К. на „Изипей“АД,
който се намирал в магазин „Билла“ в същия град. На 06.11.2017г. била на работа
за времето от 09,00-18,00 часа.Работила сама в офиса, като всяка от
операторките имала отделна каса.Около 11,30 часа на касата дошъл подсъдимият Г.Й.
и поискал да пробва късмета си, като споделил, че е комарджия и след това ще
ходи в казино. Поискал да си купи билет от Националната лотария и взел един от 3лв.
Дал 10лв. за билета, като свидетелката му върнала една банкнота от 5лв. и два
метални лева. Билета нямал печалба. Подсъдимият извадил и поставил на плота
пред свидетелката две банкноти от 10лв. като искал тя да му ги уедри и да му
даде една цяла банкнота от 20лв. Свидетелката му дала една банкнота от 20лв.,
като подс.Й. си прибрал и банкнотите от по 10лв., които
бил извадил с цел размяна. Тъй като се натрупали още хора същият си тръгнал.
След около 5 минути отново дошъл, като нямало други хора на касата. Поискал
друг билет от 3лв., който имал печалба от 6лв. Й. платил 3лв. за билета, а
свидетелката М. му изплатила 6лв. печалба. Тогава същият решил да доплати и
поставил на плота една банкнота от 10лв. и една от 5лв., като на плота стояли и
5-те лв. от печалбата. Поискал свидетелката да му уедри пари. Св.М. му дала
банкнота от 20лв. Той си я прибрал, като прибрал с нея и банкнотата от 10лв. и
двете банкноти от по 5лв. Св.М. прибрала монетата от 1лв. Подсъдимият поискал
да си купи трети билет, който свидетелката проверила, билетът не бил печеливш и
подсъдимият заплатил за него с банкнота от 5лв. и тя му върнала 2лв. Й. извадил
една банкнота от 10лв. и две банкноти от 20лв., които показал на свидетелката и
поискал тя да му ги уедри, като за тях да му даде една банкнота от 50лв.
Свидетелката извадила 50лв. от касата и му ги дала. Взела подадените от подс.Й. пари и установила, че са с 20лв. по-малко.Казала му
това, като същият твърдял, че тези 20лв. ѝ ги е дал по-рано.На касата
дошъл нов клиент и подсъдимият си тръгнал. След като обслужила клиента, св.М.
решила да засече касата и тогава установила, че в нея липсват 60лв.При
установяване на излишък, или дефицит на касата операторите следвало да
уведомяват отдел „Контрол на дейността“.Св.М. се обадила и нейни колеги я
уведомили, че ще проверят записите от камерите. В края на работния ден,св.М.
била уведомена,че на записа от камерата ясно се вижда формирането на дефицит от
60лв.,след извършване на уедряване на парични суми. Св.М. възстановила от
личните си средства сумата от 60лв.,след което сигнализирала и полицията.
На
17.11.2017г. около 14,00 часа св.М. отново била на работа на касата и
забелязала подсъдимия да преминава пред нея. Извикала охраната на магазина, която
го намерила заключен в тоалетната за инвалиди. Извикани били полицейски
служители и пред св.М. същият си спомнил за деня, в който закупувал билети, но
отричал да е ощетил свидетелката със сумата от 60лв.
Заключението
на извършената техническа експертиза сочи,че е изготвен фотоалбум с част от
цифровите снимки,находящи се в представения цифров
носител 1бр.DVD - R,марка „RIDATA“ и обхващащи периода от 11,35ч. до
11,40часа на 06.11.2017г.
От заключението
на съдебно-оценителната експертиза се установява, че към момента на извършване
на деянието мобилен телефон „LG magna“ е на стойност 200лв., карта за мобилен интернет е на стойност 10лв. и СИМ-карта
е на стойност 10лв.,или всичко на обща
стойност 220лв.
В с.з. подс.Й. не се признава за виновен, като дава подробни
обяснения и твърди,че не е отнемал мобилен телефон от св.К.,както и ,че не е
извършвал измамливи действия спрямо св.М. и по този начин я е ощетил със сумата
от 60лв.Твърди,че не се събрани безспорни доказателства,които да го уличават
в тези престъпления,като задава въпроса
защо след като св.К. е видяла кражбата,не
го последвала,за да я предотврати.Освен това отрича да е измамил св.М. ,тъй
като ако било така нямало отново да
отиде в магазин „Билла“.
Горната
фактическа обстановка се потвърждава от
показанията на св.Габриела К. ,която обясни ,че е видяла с периферното си
зрение как подсъдимия,докато тя била обърната към касата, приплъзнал
към себе си мобилния й телефон м.“ Ел джи магна“.Тъй като навън било
тъмно и нямало никого наоколо, К. не реагирала ,но видяла,че подсъдимия се отправя
в посока на ж.п.гарата в града.След като дошла нейната приятелка – св.В.
,последната се обадила на тел.112.Свидетелката твърди,че била притеснена,тъй
като подсъдимия бил сам в заведението
заедно с нея. Същата е категорична и го
разпознава –видно от протокол за разпознаване на лица и предмети от 24.11.17г.
От
показанията на св.М. се установява,че работела като касиер в офиса на „Изипей“, находящ се в магазин
„Билла“ в гр.К.. Подсъдимият се появил на касата и поискал да си закупи билет
от Националната лотария,като говорел на свидетелката,че ако имал късмет ще ходи
на казино,тъй като бил хазартен тип.Същият не спечелил от билета и след като видял,че свидетелката не разполага с дребни пари ,предложил да й ги удребни,като по този начин същият й давал дребни ,но заедно с даваните от нея едри банкноти,взимал и
дребните,като междувременно купувал билети от националната лотария. Св.М. заяви,че към края,същата се усъмнила,дори
казала на подсъдимия ,че не й е дал част от парите за удребняването,но той
категорично отрекъл.След като си тръгнал,свидетелката засякла касата,каквото
задължение имала и установила липсата от
60лв. Обадила се в отдел „Контрол на дейността “ на „Изипей“
и помолила да прегледат записите от камерите,като служител от гр.София видял записите и
обяснил,че вследствие на поведението на подсъдимия била формирана
липса от 60лв.Свидетелката възстановила тази сума в касата, като след няколко
седмици,забелязала отново подсъдимия да
влиза в магазина и сигнализирала
охраната – св.Й.М.,който установил подсъдимия
в тоалетната за инвалиди.По-късно сигнализирали органите на полицията.
В този
смисъл са и показанията на св.М. ,който обясни,че св.М. му се оплакала,че била
измамена с парични средства и същия я посъветвал, когато подсъдимия се
появи отново да му се обади.След като го забелязала след няколко седмици,
М. му се обадила и го намерили заключен в тоалетната за инвалиди
и сигнализирали полицейските служители.
Единият от тях
бил св.Т.С. ,който се отзовал на получения сигнал, като след като установили самоличността на подсъдимия, го
предали на други колеги да вземат отношение
по случая.
От
показанията на св.Р.Д. и Г.И., дадени в хода на досъдебното производство и
приобщени към доказателствения материал по делото се
установява,че единия от тях -св.Д. е закупил процесния
телефон,собственост на св.К. ***,стопанисвана от св.С.И..След като го
ползвал известно време, неговия роднина
– св.Г.И. го видял и го харесал за детето си и го купил от св.Д..Впоследствие св.И. го предал с протокол за доброволно
предаване от 12.03.2018г. на полицейските органи.
От показанията на св.С.И. се установява ,че процесния мобилен телефон м.“Ел джи
Магна“ е бил предоставен от трето лице С.М.,което не
е установено по делото и не е установена
връзката му с подс.Й..
Съдът не
кредитира показанията на св.В.,дадени в хода на досъдебното производство и
прочетени в с.з. ,в които същата
твърди,че е видяла и респективно разпознала подсъдимия да излиза от
сладкарницата,в която работи К.. В с.з. същата обясни,че е било тъмно
и не видяла такова лице, като в
този смисъл не следва да се кредитира и съдържанието на протокола за разпознаване на лица и
предмети от 24.11.2017г. ,където В.
разпознава подсъдимия. Най-вероятно нейните първоначални показания са били повлияни от тези на св.К.,
с която същата е била в непосредствен
контакт след констатираната кражба .
По делото е
изготвена съдебно-техническа експертиза от в.лице Ч.,чийто предмет е изследването на цифрови снимки,свалени от
записа на охранителната камера в магазин
„Билла“ в гр.К..Тези които имат отношение
към случая са възпроизведени и на хартиен носител,като от тях се
установява действително,че подс.Й. е бил на касата на
„Изипей“ в гр.К. на процесната
дата и, че се разменят банкноти с различен номинал между него и свидетелката.
Видно от
приложения трудов договор № 2203/17.10.2017г. и длъжн.характеристика
е,че св.М. е била в трудови правоотношения
в качеството си на оператор-касиер
в офисна мрежа –К. с „Изипей“ АД.
По делото са приложени и заложни билети съотв. под №
ЯЛЗ-1426 и ЯЛЗ-1124 от ЗК“Ринион
Комерс-Руския“ЕООД от където се установява ,че при св.С.И. са заложени
мобилни телефони м. „Ел джи“ .
От постъпило
писмо рег.№ 392е/05.02.20187г. от „Космо
България Мобайл“ЕАД е видно,че в указания период е констатирано ,че мобилния
телефон със съответния имей се ползвал от св.Г.И..Последният,
с протокол за доброволно предаване от 12.03.2018г. е предал процесния
мобилен телефон, който била върнат на св.К. срещу разписка.
С
оглед на гореизложените доказателствени средства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира, че се установи по безспорен и
несъмнен начин, че както от обективна, така и от субективна страна, подс.Г.Й. е осъществил
престъпния състав на чл.195 ал.1 т.7, вр.с
чл.194 ал.1,вр. с чл.28 ал.1 от НК.В този
смисъл са показанията на св.Г.К., която е била очевидец на извършената кражба и е разпознала подсъдимия като неин извършител.
Отчасти същите се подкрепят от показанията на св.В., която е пристигнала
непосредствено след инцидента и макар да не е видяла подсъдимия е сигнализирала
на телефон 112 за случилото се.
Подс.Й. е осъществил
престъпното деяние “кражба”,при условията на повторност
по см.на чл.28ал.1 от НК.Същият е отнел процесните вещи от собственика им,като е прекъснал фактическата им власт върху тях и
е установил своя трайна фактическа власт.
Съдът
намира,че не се касае за маловажен случай на престъпно деяние,тъй като
независимо от сравнително ниската стойност на отнетите вещи, става въпрос за деец
с висока степен на обществена опасност, извършил
множество престъпления против собствеността на гражданите.
От субективна страна подс.Й.
е действал при форма на вина пряк умисъл -съзнавал е общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
му последици и е искал тяхното настъпване, поради което ще следва да носи
наказателна отговорност.
По възраженията на защитата и на самия
подсъдим относно несъставомерността
на деянието по чл.195 ал.1 т.7, вр. с чл.194 ал.1, вр. с чл.28
ал.1 от НК :
1/.Твърди се,че К. нямало как да види подсъдимия
да взима мобилния телефон,като
нормалната й реакция била да предотврати кражбата и да реагира.Св.К. обаче
обясни,че независимо ,че е видяла ,че подсъдимия й е взел телефона, е била
достатъчно притеснена от ситуацията
/че била насаме с него и е било тъмно/ и
не предприела никакви действия да задържи
владението върху вещта.
2/.Твърди се , че св.В. нямало как
да види подсъдимия и да го разпознае.Съдът по-горе се спря на
колебливите показания на свидетелката в
с.з. и в хода на досъдебното производство,като обясни,че не кредитира тези
дадени в хода на досъдебното производство и че
изключва от доказателствения
материал по делото протокола за
разпознаване на лица и предмети от 24.11.2017г. с нейно участие.
3/.Твърди се ,че не било установено ,че
подсъдимия Й. има нещо общо с
отчуждаването на процесния мобилен телефон,тъй като
нито го е заложил в заложната къща на св.И.,нито пък го е ползвал.Това действително е така ,тъй
като нито в хода на ДП, нито в хода на
съд.следствие се събраха доказателства
същия да го е заложил ,ползвал или продал, но съдът намира,че факта как е
отчужден процесния мобил.телефон
след кражбата няма никакво правно значение ,тъй като безспорно изпълнителното
деяние е установено чрез свидетелските показания на св.К.. В този смисъл дори
подсъдимия Й. не отрича, че е бил в
сладкарницата и ,че е искал да си закупи вафла.
Съдът намира,че с оглед на събраните доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност,се установи по безспорен и несъмнен начин,че както от обективна,
така и от субективна страна,подс.Г.Й. е осъществил
престъпния състав на чл.209ал.1 НК. Този правен извод
се подкрепя напълно от показанията на
св.В.М. ,св.Й.М., както и св.Т.С. .На база на иззетия запис от охранителните
камери в магазин „Билла“ е изготвен и снимков материал,обект на техническа
експертиза от който е видно,че действително между подсъдимия и пострадалата свидетелка се разменят
банкноти, което потвърждава и казаното на св.М. какъв е бил механизма на измамата. Нещо повече, в един
момент св.М. се усъмнила и казала на Й.
,че й дал по-малко пари,но същият категорично отрекъл.
От обективна страна ,за да е
осъществен състава на престъплението
„измама” се изисква да се възбуди и/или
поддържа заблуждение,което да става с користна цел и да е настъпила имотна
вреда за пострадалия,като по този начин е довършено и изпълнителното деяние. В
този смисъл- чрез действията си - възбудил заблуждение и го поддържал /убедил пострадалата,че извършва уедряване и удребняване на парични суми чрез показване на банкнотите
и непредаване на необходимата сума/, подсъдимият
е осъществил изпълнителното деяние на
престъплението. Чрез тези си обективирани
измамливи действия ,същият е причинил на пострадалата имотна вреда в размер на 60лв. и е набавил за
себе си имотна облага, като се е разпоредил с паричните средства по неустановен
начин.
Съдът намира,че не се касае за
маловажен случай на престъпно деяние по
см.на чл.93ал.1т.9 от НК, независимо от ниската стойност на причинената имотна
вреда, тъй като са налице вредни
последици, настъпили в резултат
на престъплението и същото е със завишена
степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от същия вид
От субективна страна подс.Й.
е действал при форма на вина пряк умисъл - съзнавал е общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
му последици и е искал тяхното настъпване, поради което ще следва да носи
наказателна отговорност.
По възраженията на защитата и на самия
подсъдим относно несъставореността
на деянието по чл.209ал.1 от НК
:
1/.Подсъдимият категорично отрича да е
отнемал процесната
сума от св.М. ,като твърди ,че е закупил билети,след което удребнил пари на
касиерката.От показанията на св.М. се установява ,че същата е усетила ,че й
липсват определени суми,но тъй като подсъдимия бил много словоохотлив,не е могла да докаже първоначално
измамата,като престъпните му действия
впоследствие са установени чрез
преглеждането на записа от камерите от служител
в „Изипей“ с контролни функции.
2/.Твърдението,че ако подсъдимия бил
извършил измамливи действия,нямало да посети отново магазин „Билла“ и да ползва тоалетна също не отговаря на
обективната действителност и на престъпните намерения на самия подсъдим,който е
смятал че деянието му ще остане
неустановено.
При определяне вида и размера на
наказанието на подс.Г.П.Й. за извършеното от него деяние по чл.195 ал.1
т.3 и т.7, вр. с чл.194 ал.1, вр.с
чл.28 ал.1 от НК, Съдът отчита като отегчаващи вината обстоятелства - лошите
характеристични данни на подсъдимия,който
е системен извършител на
престъпления против собствеността на гражданите, обремененото му съдебно минало
– осъден е за множество престъпления. Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът
отчита най-вече тежкото здравословно състояние на
подсъдимия/ видно от приложената медицинска документация е претърпял преден миокарден
инфаркт в хроничен стадий/ и тежкото му материално положение .При това
положение наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващи вината обстоятелства в размер
на ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода,
което наказание да изтърпи при първоначален СТРОГ
режим.
При определяне вида и размера на
наказанието на подс.Г.П.Й. за извършеното от него деяние по
чл.209ал.1 от НК, Съдът отчита като
отегчаващи вината обстоятелства - лошите характеристични данни на
подсъдимия,който е системен извършител на престъпления против
собствеността на гражданите, обремененото му съдебно минало – осъден е за множество престъпления.Като смекчаващи
вината обстоятелства съдът отчита най-вече тежкото здравословно състояние на
подсъдимия/видно от приложената медицинска документация е претърпял преден миокарден
инфаркт в хроничен стадий/,тежкото му
материално положение и ниската стойност
на причинената имотна вреда. При това положение наказанието му следва да се
определи при наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства и при
приложението на чл.55ал.1т.1 от НК в
размер на ПЕТ МЕСЕЦА лишаване от свобода,което наказание да изтърпи при
първоначален СТРОГ режим.
На
осн.чл.23ал.1 от НК съдът следва да кумулира така наложените наказания на подс.Й.
до размера на по-тежкото от тях,като му определи едно ОБЩО наказание за
изтърпяване от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,при първоначален СТРОГ режим.
На осн.чл.59 ал.1
т.1 от НК съдът следва да зачете
предварителното задържане под стража на подс.Й. по
настоящото дело, считано от 24.11.2017г.
Направените по делото съд.разноски общо в размер на 183,92лв. остават в тежест на подсъдимия Г.П.Й., от които
113.92лв. следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОД на МВР-гр.Стара Загора
и 70лв. - в полза на бюджета на
съдебната власт,по сметка на РС-К..
Вещественото доказателство -1бр.DVD-R,марка „RIDATA“ да се
приложи към делото.
В този смисъл е постановената присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :