№ 551
гр. Плевен, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря МАРИЯНА Н. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20214430201553 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0938-001600 от
16.06.2021г. на ***, с което на ЦВ. Д. Д. с ЕГН ********** от гр.Плевен са
валожени следните административни наказания: 1.на осн. чл. 179, ал.2, пр.1
от ЗДвП – глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева и 2. на осн. чл. 174, ал. ІІІ,
пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца за това, че на 08.05.2021г. в
04:30 часа в гр. Плевен на ** с посока на движение **, като водач на лек
автомобил „**“ с рег. № ** движейки се по * не съобразява скоростта си на
движение и при извършване на завой надясно по ** губи контрол над
автомобила, удря се в разделителния остров, вследствие на което се
отклонява в дясно по посока на движение и удря правилно паркираните
автомобили: „**“ с рег. № ** и ** с рег. № ** като допуска ПТП с материални
щети по автомобилите и в 05:00 часа на 08.05.2021г. отказва да и бъде
извършена проверка с техническо средство „Дрегер Алкотест 75“ с фабр. №
**-* за употреба на алкохол в издишания въздух, като и бил издаден талон за
медицинско изследване № * и 8 броя халогенни стикери за сигурност и
валидност на пробата с номер ** – нарушения по чл. 20, ал.2 от ЗДвП и по чл.
174, ал. ІІІ от ЗДвП.
Недоволна от така наложените административни наказания е останала
жалбоподателката, който моли съда да отмени изцяло Наказателно
постановление № № 21-0938-001600 от 16.06.2021г. на ***.
В съдебно заседание релевираните в жалбата оплаквания за
1
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление се
поддържат от пълномощника на жалбоподателката – адв. Д. Д. от ПлАК,
който моли съда да отмени Наказателно постановление № № 21-0938-001600
от 16.06.2021г. на *** и присъди в полза на жалбоподателката направените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение.
За ответната страна процесуален представител не се явява.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-
наказателна преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 59
от ЗАНН преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 08.05.2021г. около 04:30 часа в гр. Плевен жалбоподателката ЦВ. Д.
Д. с ЕГН ********** от гр.Плевен управлявала лек автомобил „**“ с рег. №
**. Движейки се по * същата не съобразила скоростта на движение на
посоченото МПС и при извършване на завой надясно по ** с посока на
движение ** изгубила контрол над автомобила, вследствие на което
последвали удар в разделителния остров и отклонение в дясно по посока на
движение, в рузелтат на което настъпили удряния в правилно паркираните
автомобили: „**“ с рег. № ** и ** с рег. № ** като допуснала ПТП с
материални щети по автомобилите. В 05:00 часа на 08.05.2021г. отказала да и
бъде извършена проверка с техническо средство „Дрегер Алкотест 75“ с фабр.
№ **-* за употреба на алкохол в издишания въздух, като и бил издаден талон
за медицинско изследване № * и 8 броя халогенни стикери за сигурност и
валидност на пробата с номер **.
С оглед констатираните нарушения актосъставителят ** М. в
присъствието на свидетеля М. Г. Г. съставил против ЦВ. Д. Д. АУАН с номер
на бланката ** от 08.05.2021 година, който соченият нарушител подписал без
възражения. Като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 20, ал.2 от ЗДвП
и по чл. 174, ал. ІІІ от ЗДвП.
Въз основа на така съставения АУАН на 16.06.2021г. било издадено
Наказателно постановление № 21-0938-001600 от 16.06.2021г. на ***, с което
на ЦВ. Д. Д. с ЕГН ********** от гр.Плевен са валожени следните
административни наказания: 1. на осн. чл. 179, ал.2, пр.1 от ЗДвП – глоба в
размер на 200,00 /двеста/ лева и 2. на осн. чл. 174, ал. ІІІ, пр.1 от ЗДвП - глоба
в размер на 2000,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24
месеца за извършени на 08.05.2021г. нарушения по чл. 20, ал.2 от ЗДвП и по
чл. 174, ал. ІІІ от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин след анализ на ангажираните в хода на съдебното
2
следствие писмени доказателства, приобщени към доказателствената
съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК, а именно: писмо рег. №
316р- 24041/21.07.2021 г. ведно с наказателно постановление № 21-0938-
001600/18.05.2021 г., пощенски плик, акт за установяване на
административно нарушение серия GA № **/08.05.2021 г., копие от талон за
изследване бл. № *, справка за нарушител/водач, заверено копие от заповед
рег. № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, писмо
рег. № 316000-21080/16.06.2021 г., справка рег. № 316р- 19924/16.06.2021 г.
относно извършена проверка по преписка вх. № 316000- 17024/2021 г. по
описа на ОДМВР - Плевен, възражение вх. № 316000- 17024/12.05.2021 г.,
пощенски плик, сведение от ЦВ. Д. Д., сведение от М. Г. Г., сведение от **
М., ежедневна форма на отчет от 07.05.2021 г., заверено копие от протокол за
ПТП № 1796731/08.05.2021 г., заверено копие от протокол за ПТП №
1796732/08.05.2021 година.
В подкрепа на възприетата от съда фактическа обстановка са и
показанията на актосъставителя ** М. и свидетелите М. Г. Г., Ив. В. Д. и **
Г., чиито показания съдът приема като логични, последователни,
непротивореиви досежно релевантните за делото факти и взаимно допълващи
се. От показанията на свидетелите Д. и Г. се установява, че на 08.05.2021
година двамата изпълнявали служебните си задължения по ** в района на **
в гр. Плевен и лично възприели настъпило ПТП до №44 и факта, че водач на
МПС лек автомобил „**“ е именно жалоподателката Ц.Д.. Посочените
свидетели потърсили съдействие от компетентните за случая органи, по повод
на което на място бил изпратен екип от ** в състав: актосъставителят ** М. и
свидетелят М. Г. Г.. Актосъставителят М. и свидетелят Г. пресъздават свои
преки и непоследствени впечатления, според които причина за настъпилото
ПТП с материални щети по два автомобила /конкретно описани в АУАН/ е
несъобразената скорост на движение на управляваното от жалбоподателката
моторно превозно средство. Независимо от факта, че при тяхното посещение
на мястото на ПТП, жалбоподателката е била извън автомобила, лично пред
тях последната заявила, че се е прибирала от нощен клуб „*“ в гр. Плевен и
обяснила, че е „изпуснала“ завоя, вследствие на което автомобилът се ударил
в разделетилния остров, а след това последователно в два паркирани
автомобила. Жалбоподателката била поканена от проверяващите да даде
проба за употреба на алкохол, като подробно и била обяснена процедурата за
това и въпреки неколкократно предоставените и възможности, Д. не
издишвала достатъчно въздух в апарата и не дала годна проба. Бил и издаден
талон за медицинско изследване и 8 броя халограмни стикери.
Актосъставителят М., след като констатирал нарушенията и установил
техния автор – жалбоподателката Ц.Д., съставил против нарушителя в
присъствие на свидетеля Г. АУАН с номер на бланката ** от 08.05.2021
година, в който като нарушени са посочени разпоредбите на чл. 20, ал.2 от
ЗДвП и по чл. 174, ал.3 от ЗДвП.
При тази установеност на фактите, съдът приема, че жалбоподателката
3
ЦВ. Д. Д. е автор на нарушенията, за които е санкционирана с Наказателно
постановление № 21-0938-001600 от 16.06.2021г. на ***.
Относно нарушението по чл. 20, ал.2 от ЗДвП.
Нормата на чл.20, ал.2 от ЗДвП задължава водачите на пътни превозни
средства при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, както и намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
Безспорно е налице неизпълнение на задълженията по чл.20 ал.2 от
ЗДвП от страна на жалбоподателката Д. да съобрази скоростта на движение
на управлявания от нея автомобил със състоянието на пътя и с конкретните
условия на видимост, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо
препятствие, като задължение на водачите е и да намалят скоростта и в
случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
Ето защо правилно е ангажирана отговорността му за нарушението по чл.20
ал.2 от ЗДвП.
За пълнота следва да се посочи, че тълкуването на тази норма налага да
се приеме, че скоростта на движението е въпрос на лична преценка и избор на
всеки един от участниците в движението по пътищата, при съблюдаване на
ограниченията и рамките поставени от Закона за движение по пътищата (в
частност чл. 20 – чл. 24а от закона). При това положение, в случаи от
категорията на процесния, за да бъде ангажирана административно-
наказателната отговорност на водача на превозното средство по чл. 179, ал. 2
от ЗДвП, достатъчно е същият да не е съобразил скоростта си на движение (с
атмосферните условия, релефа на местността, състоянието на пътя и на
превозното средство, характера и интензивността на движението,
конкретните условия на видимост), каквото безспорно е сторено и в
конкретния случай, в резултат на което е станал причина за възникване на
пътно-транспортно произшествие с материални щети.
В съдебната практика съществува различие при установяване
съдържанието на понятието "съобразена скорост", като в отделни разпоредби
на закона за обозначаването й се използват понятията "намалена скорост",
"бавна скорост", "скорост, която дава възможност да се спре", "безопасна
скорост" и др., но при тълкуване на тези разпоредби е видно, че не
съществуват отделни видове намалени скорости със съответния диапазон на
тяхната величина. Скоростта се определя като "съобразена", като се вземат
предвид факторите, посочени в двете хипотези на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.
Действително, съдебната практика не изисква посочване на скоростта на движение на
автомобила, за да се приеме или отхвърли дали тя е съобразена. Достатъчно е в резултат на
същата да се е стигнало до ПТП и скоростта винаги е несъобразена - с оглед квалификацията
на нарушената разпоредба на чл. 20, ал. 2 ЗДП.
Приложимата санкционна разпоредба се съдържа в чл. 179, ал.2, предл.
1 от ЗДвП и предвижда административно наказание глоба в размер 200 лв.,
4
ако деянието не съставлява престъпление.
Относно нарушението по чл. 174, ал.3 от ЗДвП.
Съгласно нормата на чл. 174, ал. ІІІ от ЗДвП, водач на МПС, трамвай
или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи
вещества или не изпълни предписанието за медицинско изследване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, се наказва с лишаване от право да
управлява МПС, трамвай или самоходна машина за срок от 2 години и глоба
2 000 (две хиляди) лева, каквото именно е наложено на жалбоподателката.
Съгласно чл. 2, ал.1 от Наредба № 1 от 19.07. 2017 г. за реда за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози /загл. Изм. - ДВ, БР. 81 от 2018г.)
при извършване на проверка за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози
проверяваното лице е длъжно да изпълнява точно дадените му от
контролните органи по Закона за движението по пътищата разпореждания и
указания, освен ако те налагат извършването на очевидно за лицето
престъпление или друго нарушение на нормативен акт или застрашават
неговите или на други лица живот или здраве, а съгласно алинея втора на
посочената разпоредба неизпълнението на задължението по ал. 1, с което се
възпрепятства извършването на проверката, се приема за отказ на лицето да
му бъде извършена такава. От анализа на доказателствения материал по
делото по безспорен и категоричен начин се установява, че независимо от
подробно дадените и указания относно начина на извършване на пробата с
техническо средство „Дрегер Алкотест“ жалбоподателката е възпрепятствала
проверката като не издишвала достатъчно количество въздух, което съгласно
цинираната по горе правна норма законодателят приравнява на отказ от
извършване на проверка с техническо средство. Установява се също така, че
на жалбоподателката е бил издаден Талон за медицинско изследване №* в
06:45 ч. на 08.05.2021г. като е била уведомена съобразно чл.6, т.2 от Наредба
№ 1 от 19.07. 2017 г., че следва да се яви в ЦСМП-Плевен в срок до 45
минути, считано от връчване на талона, което Д. не е сторила.
В хода на проведеното административно-наказателно производството
пред наказващия орган са спазени всички процесуални правила до толкова, че
не са налице съществени нарушения, които да водят до нарушаване правото
на защита на наказаното лице или да са от такова естество, че ако не бяха
допуснати, резултатът от административно-наказателното производство би
бил различен. Нарушенията са установени по несъмнен начин и е доказано от
събраните по делото доказателства. Правилно са квалифицирани и съответно
са санкционирани с наказания, съответстващи, както по вид, така и по размер
с приложимата санкционна разпоредба.
При този изход на делото съдът намира за неоснователна претенцията
на жалбоподателката за присъждане в нейна полза на направените по делото
5
разноски за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 21-0938-001600 от 16.06.2021г. на ***, с което на ЦВ. Д. Д.
с ЕГН ********** от гр.Плевен са наложени следните административни
наказания: 1.на осн. чл. 179, ал.2, предл.1 от ЗДвП – глоба в размер на 200,00
/двеста/ лева и 2. на осн. чл. 174, ал. ІІІ, пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на
2000,00 /две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
24 месеца за извършени на 08.05.2021г. в гр. Плевен нарушения по чл. 20,
ал.2 от ЗДвП и по чл. 174, ал. ІІІ от ЗДвП.
Оставя без уважение искането на ЦВ. Д. Д. за присъждане на
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
400,00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6