О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 14. 03. 2016 година гр.Търговище
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Търговищкият окръжен съд наказателна
колегия
На четиринадесети март две хиляди и шестнадесета година
В закрито
съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МИРОСЛАВ
МИТЕВ
Като се
запозна с материалите по ЧНД № 46
по описа за
2016 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.243 ал. 4 от НПК.
Образувано е
по жалба на адвокат С.Ч., с рег. номер
от ЕАР **********, повереник на Н.Т. и Д.Т., конституирани в качеството на
пострадали по ДП № 721 / 2014 год. по описа на Окръжна прокуратура гр.
Търговище.
С жалбата се
атакува постановление на Окръжна прокуратура гр. Търговище от 22. 02. 2016 год.
с което е прекратено наказателното производство по ДП № 721/2014 год. –
преписка вх. № 650/2014 год. , водено срещу Марин МАРИНОВ от гр. Търговище, за
престъпление по чл. 343 ал.1 б. „в“ вр. чл. 342 ал.1 от НК за допуснати
нарушения по чл. 8 ал.1, чл. 16 ал. 1 т.1 и по чл. 20 ал. 2 от ЗДвП, поради недоказаност
на обвинението.
Считайки
процесното постановление за необосновано, незаконосъобразно и неправилно се
моли същото да бъде отменено, а ДП се върне на разследващия орган за извършване
на допълнителни процесуално – следствени действия и даване указания относно
прилагане на материалния и процесуален закон.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото,
проверявайки изцяло правилността на обжалваното постановление, установи
следното:
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
ДП №
721/2014 год. по описа на РУ“Полиция“ Търговище било образувано срещу
„неизвестен извършител“ ЗА ТОВА, че на 20. 09. 2014 год. по третокласен път ІІІ-4009, между с. Лиляк и гр. Търговище, при управление на
МПС, нарушил правилата за движение по пътищата, и по непредпазливост причинил
смъртта на Генчо Т. СТОЙМЕНОВ ЕГН ********** от гр. Търговище – престъпление по
чл. 343 ал. 1 б. „в“ вр. чл. 342 ал.1 НК.
На един по-късен етап, след
извършване на редица процесуално-следствени действия, на 30. 10. 2014 год. като
обвиняем бил привлечен Марин Димитров МАРИНОВ от гр. Търговище.
Обвинението на МАРИНОВ било ЗА ТОВА,
че на 20. 09. 2014 год. на територията на общ. Търговище, по третокласен път
4009, км.5 + 300, преди навлизане в с. Лиляк, общ. Търговище, при управление на
МПС – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № Т 16 – 17 ХТ,
нарушил правилата за движение по пътищата, както следва:
- като водач на пътно превозно средство не
използвал дясната половина на пътя по посока движението си, с което нарушил чл.
8 ал.1 от ЗДвП;
- като водач на пътно превозно
средство, управлявайки го на пътното платно с двупосочно движение, е навлязъл и
се е движел в лентата за насрещно движение, с което е нарушил чл. 16 ал.1 т.1
от ЗДвП и
- като водач на пътно превозно
средство не е намалил скоростта в случай на необходимост да спре, когато е
възникнала опасност за движението, с което е нарушил чл. 20 ал.2, пр. последно
от ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Генчо Т. *** – престъпление
по чл. 343 ал. 1 б.“в“ вр. чл. 342 ал.1 НК, вр. чл. 8 ал.1, чл. 16 ал.1 т.1 и чл. 20 ал.2, предложение
последно от ЗДвП.
С постановление на Окръжна
прокуратура гр. Търговище от 23. 04. 2015 год. разследването по делото било
прекратено на осн. чл. 24 ал.1 т.1 от НПК. Атакувано по реда на чл. 243 ал.3 от НПК от
наследниците на починалото лице, постановлението на Окръжна прокуратура е
потвърдено с определение № 94 от 14. 05. 2015 год. по ЧНД № 85/2015 год. на
Окръжен съд гр. Търговище.
С определение № 133 от 15. 07. 2015
год. по ВЧНД № 213 по описа на Апелативен съд гр. Варна определението на ТОС е
отменено а ДП № 721/2014 год. е върнато на Окръжна прокуратура гр. Търговище за
продължаване на действията по разследване съгласно дадените в него указания.
След като задължителните за
разследването указания били изпълнени, наблюдаващият производството прокурор
постановил процесното постановление.
Запознавайки се с постановлението за
прекратяване, съдът констатира, че доказателствения
материал е обсъждан избирателно, и на
практика липсва „фактическата“ обстановка, която е приета като безспорна
и доказана, както и анализ на неприетите/игнорирани, обстоятелства по делото.
Липсват мотиви и доводи относно правно основание, на което е прекратено
производството. Развитите в обстоятелствената част на постановлението съждения,
най-малко сочат на недоказаност на деянието.
Обвинението приема /което всъщност е
безспорно/, че двамата участници в процесното ПТП –
пострадал и обвиняем, били правоспособни водачи. На 20. 09. 2014 год. около
10,30 ч. обв. МАРИНОВ се движел с горепосочения
автомобил по третокласен път от гр. Търговище към с. Лиляк. При приближаване на
селото, преди отбивката за вилна зона „Чокя“ Маринов управлявал автомобила на свободна предавка,
като постепенно намалявал скоростта до около 50 км/час, предвид навлизането в
населено място. Асфалтовата настилка
била в добро състояние, суха, не е имало ограничение на видимостта.
По същото време в този участък от
пътя, в посока гр. Търговище, се движел лекия автомобил „Фолксваген Голф“,
управляван от Т.. Скоростта с която се
движел била от около 55 км/час. Освен това Т. бил в пияно състояние, с
концентрация на алкохол в кръвта от 4,2 промила. В обясненията си Маринов
заявил, че излизайки от плавен ляв завой – в близост до намиращата се в дясно отбивка и „черен“ път за вилната зона забелязал в
непосредствена близост, че в неговата пътна лента се движи лекия автомобил на
пострадалия. За да избегне челен удар и тъй като възприел, че насрещно
движещият се автомобил се е насочил към пътя за вилната зона, Маринов извършил
„спасителна маневра“, завивайки рязко в ляво, навлизайки в насрещната пътна
лента /насрещна за него, иначе лентата за движение на автомобила на
пострадалия/, обозначена с непрекъсната осева линия. В този момент пострадалия
завил автомобила в дясно, за да премине в своята пътна лента. В резултат на
това настъпил челен удар между автомобилите. Мястото на удара било в дясната
пътна лента в посока гр. Търговище, т.е. в лентата на пострадалия, подробно
обозначен в приложената по делото мащабна скица, изготвена към автотехническата експертиза.
По тези причини прокуратурата отново
прави необоснования извод, че са на лице предпоставките на чл. 14 ал.2 от НК
тъй като „обвиняемият Маринов в този момент не е бил длъжен да знае и да предполага,
че пострадалия Т. управлява автомобила в тежка степен на алхоколно
опиване“. „С оглед липса на други участници в движението в този участък от пътя
следва, че обв. Маринов при грешка по чл. 14 ал.2 от НК е отклонил автомобила с в ляво, за да осигури безпрепятственото преминаване
на автомобила на пострадалия през неговата пътна лента, за да излезе от пътното
платно, по второстепенния път за вилната зона, което изключва виновно поведение
във връзка с престъпния резултата“.
Този извод на прокурора е неправилен
и погрешен, в пълно противоречие с ТР № 106/31. 10. 1983 год. по н.д. № 90/82
год. ОСНК и константната съдебна практика. Защото в това ТР изрично е отбелязано,
че спасителна маневра като действие чрез изменение посоката на движение се
предприема от водач на моторно превозно средство в опасната зона за спиране, за
предотвратяване настъпване на обществено опасни последици, като тя се извършва
при внезапно възникнала опасност от неправомерно поведение на участници в
движението, на самия водач, или на природни сили, и се явява правомерна, когато
е извършена при условията на чл. 13 ал.1 НК и се уврежда имущество, а не се
причинява смърт или увреждане на хора. Задължително условие за предприемане на
спасителна маневра е, опасността да бъде внезапна, пряка и непосредствена, и да
не може да се предотврати по начините, предвидени в чл. 20 ал.2 от ЗДвП. Освен
това, при безспорно установения факт, че удара е настъпил в лентата за движение
на автомобила на пострадалия, то обв. Маринов е
нарушил и правилата за движение по пътищата по чл. 15 ал.1 ЗДвП. В тази връзка
повторната експертиза /автотехническа/ дава
заключение, че ако обв. не е напуснал лентата си за
движение, а е предприел аварийно спиране и движение плътно в дясно, то е
напълно вероятно да бъде избягнато настъпване на ПТП. Тази вероятност е напълно
основателна, предвид и ширината на платното за движение на автомобила на
Маринов – 3,70 м. - достатъчно място за разминаване на двата автомобила. Още
повече, че с оглед констатациите, че обв. е възприел автомобила на пострадалия на
разстояние от 50 – 55 метра, предвид наличната видимост от 100 метра, и
изчислените скорости, с които са се движили двете МПС-та /т.9 от експертизата/,
от техническа гледна точка Маринов е имал възможност за реакция за аварийно
задействане на спирачната система. При плътно движение в дясната част на
собствената си лента /съгл. чл. 15 ал.1 ЗДвП/ опасната зона са спиране на
автомобила му е изчислена на 40,71 м. т.е. той би спрял на 14,29 метра преди
мястото на удара. Затова и правилно в жалбата се навежда довода от какво
разстояние е могъл Маринов да възприеме насрещно движещият се автомобил и как е
трябвало да реагира впоследствие. Тези обстоятелства са оставени без коментар
от обвинението.
Другото, което прави впечатление е,
че на ДП не е направен какъвто и да е опит да се установи по какъв начин
починалият е поел установения в кръвта му алкохол. Некоректно е отбелязано в
постановлението /л.2 абз.3/, че вечерта Т. употребил
алкохолни напитки – ракия, бира и медикаменти …. В разпита на лист 163 от ДП
св. Боева е заявила, че вечерта преди произшествието Т. е изпил няколко глътки
бира и лекарства, предвид стомашното му неразположение, отбелязвайки - “почти
съм сигурна, че не пи ракия“
С оглед изложеното по-горе, съдът
счита, че процесното постановление не отговаря на
законовите изисквания. Повърхностния и едностранчив анализ на доказателствата
по делото, липсата на практика на ясно приета фактическа обстановка, поставя в
невъзможност съда да осъществи проверка на прокурорския акт.
Водим от горното
и на основание чл.243 ал.5 т.3 от НПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ постановление на О. п.г. от 22. 02. 2016 год. за прекратяване на
досъдебно производство № 721 / 2014 год.
по описа на РУ „Полиция” гр. Търговище
по пр. № 650 / 2014 год. по описа на Окръжна прокуратура гр. Търговище, КАТО
ВРЪЩА ДП № 721 / 2014 год. на Окръжна
прокуратура гр. Търговище за отстраняване на констатираните нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване и протестиране в седмодневен срок от съобщаването
му на страните пред Апелативен съд гр.Варна..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: