И за да се произнесе взе предвид следното : Производството е по чл.208,ал.1 от ГПК. Обжалва се решение № 73/ 27.06.2007 г. , постановено по гр. д. № 203/ 2007 г. на Районен съд – Кърджали , с което Хасан Байрям Дормуш с ЕГН ********** и Мелекбер Латиф Али с ЕГН ********** , двамата от с. Пъдарци, К-а обл. са осъдени да предадат на Митко Борисов Недев с ЕГН ********** от г. Кърджали владението на недвижим имот , представляващ нива с площ от 4.0123 дка, шеста категория , находяща се в землището на с.Пъдарци, К-а обл. с ЕКТТЕ 58997 , в местността “Чайр” , поземлен имот с кадастрален номер 000295 по земеразделителния план на с. Пъдарци, К-а обл. , при граници : пасище, мера с кадастрален номер 000296, път ІV клас на Община – Кърджали с кад.№ 000014 , нива с кад. № 000021 на Ахмед Мюслюмов Ахмедов , изкл. водна площ с кад. № 000001 на Държавата и пасище с храсти с кад. № 000009 – общински остатък. В тежест на Хасан Байрям Дурмуш и Мелекбер Лятиф Али , двамата от с. Пъдарци, К-а обл. са останали направените по делото разноски в размер на 265 лв. от Митко Борисов Недев от г. Кърджали. В жалбата на Хасан Байрям Дормуш и Мелекбер Лятиф Али се твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно , необосновано и неправилно. Оплакванията им се свеждат до обстоятелството , че не владеят имота на ищеца. Постройката , която владеят се намира в зоната на т.н. “катастрофални води, заливни вълни, високи води на яз.”Кърджали”, които са изключителна държавна собственост и не подлежат на възстановяване по ЗСПЗЗ. Експертизата не установявала къде точно се намира постройката, какъв е статута на земята , върху която е построена и не била изготвена скица на имота от вещото лице на принадлежащите на яз.”Кърджали” земи. Моли съдът да отмени решението на районния съд и реши делото по същество , като отхвърли предявеният иск и се присъдят разноски по делото. В съдебно заседание жалбата се поддържа със същите оплаквания . Прави се искане за назначаване на тройна-съдебно техническа експертиза , което съдът не уважи . Въззиваемия , чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита решението на районния съд за законосъобразно. Безспорно се установява, че е собственик на имот, който ответниците владеят без правно основание. Моли съдът да остави в сила решението на районния съд. Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема за установено следното: Производството е по чл.108 от ЗС. От съдържанието на исковата молба се установява, че ищецът е собственик на недвижим имот с акд. № 296 , представляващ нива от 4.012 дка в землището на с. Пъдарци, К-а обл. в местността “Чайр” при граници : пасище, мера с кадастрален номер 000296, път ІV клас на Община – Кърджали с кад.№ 000014 , нива с кад. № 000021 на Ахмед Мюслюмов Ахмедов , изкл. Водна площ с кад. № 000001 на Държавата и пасище с храсти с кад. № 000009 – общински остатък. Имота е придобит на основание договор за покупко-продажба , за което е съставен НА № 111,том V, рег. № 8655, дело № 881/ 2006 г. на Нотариус К. Димитров, вписан с № 020 в регистъра на Нотариалната камара. През м. август 2006 г. искал да ползва имота, но установил , че ответниците отглеждат животни в неговия имот. Въпреки че уведомил ответниците , че е собственик на имота , те продължили да владеят имота и отказвали да го освободят. В подкрепа на иска ищецът е представил писмени доказателства,изслушани са и свидетелски показания , от които се установява по безспорен начин, че е собственик на процесния недвижим имот. В съдебно заседание пред районния съд ответниците са оспорили иска , като са заявили, че владеят друг имот, не оспорват собствеността на имота и такъв довод в хода на съдебното производство не е правен. Представят доказателства, че ползват имота и до м. май 2006 г. плащали наем на Община – Кърджали. В този смисъл е и изявлението на първия ответник. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза , която е възприета от съда и съгласно същата имот с кад.№ 295 изцяло се ползва от ответниците. В имота има постройка /бившо казармено помещение, строено при изграждането на яз.”Боровица”/. Застроената й площ е около 150 кв.м. и се намира в южния край на имот с № 295, на около 4 м от източната граница и 7 до 10 м от южната. В съдебно заседание в.л. установява, че имот с пл.сн. № 295 не засяга водната кота и попада извън територията на язовира. При тези данни районния съд е приел , че ищецът е собственик на процесния имот по силата на договор за покупко-продажба , а ответниците владеят имотd без основание и лишават собственика от възможността да го ползва. На довода на ответниците, че владеят 150 кв.м на брега на яз.”Боровица”, представляваща публична държавна собственост съдът е приел, че ползваната от ответниците постройка се намира в имота на ищеца, който граничи с изкуствена водна площ, собственост на Държавата. Окръжния съд споделя напълно изводите на районния съд . От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че ищецът е собственик на недвижим имот с кад. № 295 , представляващ нива с площ от 4.012 дка в землището на с. Пъдарци, К-а обл. От експертизата установява, че в имота има постройка /бивше казармено помещение, строено при изграждането на яз.”Боровица”/ със застроена площ от около 150 кв.м , намиращо се в южния край на имот с № 295, на около 4 м от източната граница и 7-10 м. от южната и имота изцяло се ползва от ответниците. Този факт не се оспорва от ответниците, а и в тази насока са и гласните доказателства. В съдебно заседание ¯тветниците заявяват , че в постройката отглеждат крави и до 2006 г. за ползването на имота са заплащали наем на Община – Кърджали. Или от изложеното следва , че ответниците владеят без правно основание процесния имот и лишават от възможността действителния собственик да го ползва , което е предпоставка за уважаване на иска по чл.108 от ЗС. В случая простото отричане от страна ответниците , че не ползват имот на ищеца , че притежават ограничени вещни права/ на ползване/ върху постройката не се подкрепя с доказателства. С оглед на това съдът отказа назначаване на съдебно техническа експертиза. Прочее, съдът намира решението на районния съд за правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото в тежест на ответниците следва да останат направените по делото разноски от ищеца в размер на 200 лв. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 73/ 27.06. 2007 г. по гр.д. № 203 по описа за 2007 г. на Районен съд – Кърджали. Осъжда Хасан Байрям Дурмуш с ЕГН ********** и Мелекбер Лятиф Дурмуш/Али/ с ЕГН ********** , двамата от с. Пъдарци, К-а обл. да заплатят на Митко Борисов Недев с ЕГН ********* от г. Кърджали, ул. “Ален мак” № 11 разноски по делото общо в размер на 200 лв. Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в 30- дневен срок от съобщението, че е обявено.
Председател: Членове: 1.
2.
|