№ 31269
гр. ., 07.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д. Г. Ш.
като разгледа докладваното от Д. Г. Ш. Гражданско дело № 20211110167410
по описа за 2021 година
и взе предвид следното:
Производството е по предявен от ЗК „Л.“ АД срещу С. осъдителен иск с правно основание
чл. 410 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата от 492,20 лв./с вкл. 10 лв. ликвидационни
разноски/ – регресно вземане на ищеца, възникнало с плащането на застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско“ на л.а. „.“ с ДК № . за вреди, причинени вследствие попадане на
застрахованото МПС в необезопасена и несигнализирана неравност на пътното платно на
08.02.2017г. в гр. ., на ул. „.“ № 2, ведно със законната лихва, считано от 26.11.2021г. до
окончателното плащане.
Ищецът по главния иск твърди, че на 08.02.2017г. застрахования при него по застраховка
„Каско“ л.а. „.“ с ДК № . попаднал в несигнализирана и необезопасена неравност на пътя, като
инцидентът настъпил на територията на СО, която отговаря за стопанисването на пътя. В резултат
на инцидента настъпили щети по процесния л.а., за които ищецът заплатил обезщетение в размер
на 484,20 лв. по образувана щета № 0000-1201-17-250602. Моли съда да уважи иска. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба. Оспорва механизма на
ПТП, както и твърдените вреди. Навежда аргументи за съпричиняване предвид допуснати от
водача нарушения на ЗДвП. Оспорва размера на обезщетението. Моли съда да отхвърли иска.
В същия срок ответникът С. е поискал конституирането на „Н.“ АД, ЕИК . и „.“ ООД, с
данъчен номер ., със седалище и адрес на управление Р. ., п.к. 89047, ., ., ул. „.“ 13, представлявано
от ., като част от к., код по Булстат ., с адрес гр. ., ул.„.“ 2, ет.2, ап.4 като трето лице помагач и
едновременно с това е предявил по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК в условията на евентуалност обратен
осъдителен иск срещу . . АД и „.“ ООД като участници в К. с правно основание чл. 79, ал.1, вр. чл.
82 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 494,20 лв.,
представляваща обезщетение за вреди от неизпълнен Договор № СО15-РД-55-338/09.06.2015г.,
изразяващи се в присъдено регресно вземане и обезщетение за забава, ведно със законната лихва,
считано от 28.02.2022г. до окончателното плащане и с разноските за производството.
С оглед твърденията на ответника съдът намира, че е налице правен интерес от обвързване
на третото лице „Н.“ АД с мотивите на решението по настоящото дело, както и правен интерес от
предявяването на обратен иск, поради което третото лице „Н.“ АД следва да бъде конституирано
по делото като такова, също следва и да се приеме за съвместно разглеждане предявеният обратен
иск.
По отношение на дружеството „.“ ООД искането на ответника С. за конституирането му като
трето лице помагач следва да се остави без уважение. Разпоредбата на чл. 219, ал.2 ГПК
императивно забранява конституирането като трето лице помагач на лица, в това число и на
юридически лица, които нямат регистриран адрес на територията на Република България и в този
1
смисъл е трайната съдебна практика съгласно Определение № 496/08.02.2019 г. на САС по
въззивно ч.гр. № 404/2019 г.; Определение № 2806/30.12.2013 г. на САС по въззивно ч.гр. д.
4458/2013 г. и Определение № 268/28.06.2022 г. на Апелативен съд . по въззивно ч.гр.д. № 217/2022
г.
Наред с това с изрична молба ответникът С. заявява, че поддържа предявения обратен иск
единствено спрямо дружеството „Н.“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника по обратния иск „Н.“ АД.
Разпределение на доказателствената тежест по главния иск:
С оглед предмета на спора и на основание чл. 154 от ГПК в тежест на ищеца ЗК „Л.“ АД е да
докаже: /1/ наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” към
08.02.2017 г. между него и застрахованото лице с обект – процесния автомобил; /2/ настъпване на
покрит застрахователен риск – твърдяното ПТП по посочения от ищеца начин; /3/ претърпени от
застрахованото лице имуществени вреди в размер на 484,20 лв., вследствие от попадане на
процесния автомобил в неравност на пътното платно в гр. ., на ул. „.“ № 2; /4/ пряка и
непосредствена причинна връзка между настъпилия застрахователен риск и претърпените вреди;
/5/ изплащане на от застрахователя – ищец в полза на застрахованото лице на застрахователно
обезщетение в горния размер; /6/ противоправно и виновно бездействие от страна на служители на
ответника да изпълнят нормативно вменени им задължения; /7/ пряка и непосредствена причинна
връзка между противоправното и виновно бездействие и настъпилото застрахователно събитие; /8/
изпадане на ответника в забава и размер на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираната сума, да обори
законоустановената презумпция за вина на своите служители, да установи, че е обезопасил и
обозначил процесната пътна неравност, както и да докаже наличието на други обстоятелства,
изключващи отговорността му, вкл. да докаже въведеното възражение за съпричиняване при
условията на пълно и главно доказване - за шофиране с несъобразена с пътните условия скорост и
непредвиждане на пътните условия.
Разпределение на доказателствената тежест по обратния иск:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден договор, сключен между него и К. с
участници „Н.“ АД и „.“ ООД, по силата на който е възложил на последния осъществяване на
поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на С. по
отношение на процесния пътен участък, респективно неизпълнение на възложената работа или
нейното некачествено изпълнение, удостоверено по надлежния ред, както и ангажиране
отговорността на С. за обезщетяване на претърпените от ищеца по главния иск вреди, които са в
причинна връзка с неизпълнение от страна на изпълнителя по договора.
При доказване на горните факти, ответникът по обратния иск „Н.“ АД следва да докаже, че е
изпълнил задълженията си по договора, в т.ч. поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения на територията на С. в процесния участък, респ., че е заплатил
претендираната сума.
По доказателствените искания на страните:
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат събрани по делото.
Като относимо, допустимо и необходимо следва да се допусне искането на ищеца за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства. Възраженията на
ответника по това доказателствено искане касаят съществото на спора, като доказателствената
стойност на свидетелските показания ще бъде съобразена и обсъдена от съда при постановяване
на крайния съдебен акт - решението по делото.
Следва да бъде допусната и исканата от ищеца съдебна автотехническа експертиза, която
да отговори на въпросите, изложени в исковата молба, тъй като се касае за обстоятелства, за
установяването на които са необходими специални знания в областта на автомобилната техника.
Възражението на ответника във връзка с това доказателствено искане не е конкретизирано и не са
отправени конкретни искания към съда, поради което същото следва да се остави без уважение.
2
Следва да се изиска от СДВР образуваната преписка.
Без уважение следва да се остави искането на ищеца за ССЕ, тъй като касае безспорни
обстоятелства.
При тези мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника трето лице-
помагач – „Н.“ АД като участник в К..
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ при условията на евентуалност предявения
от СО по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК обратен иск срещу „Н.“ АД като участник в К..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за конституиране на ТЛП на „.“ ООД.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 31.01.2024г. от 10,10 ч., за която дата
и час страните, вещото лице и свидетелят да бъдат призовани, като указва на страните, че най-
късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет
на делото.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от страните.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца в режим на призоваване като свидетел лицето Б.
В. Х., който да се призове от посочения в исковата молба адрес – гр. ., ул. „.“, бл./№10, вх. В, ет. 4,
ап. 12, при депозит в размер на 40 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза по задачите, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 200 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на настоящето определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с препис за страните.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от СДВР, Отдел „Пътна полиция“ документите по преписката във връзка
с Протокол за ПТП № ./09.02.2017г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект
за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за
нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за
окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните. На ищеца ЗК „Л.“ АД да се връчи
препис от писмения отговор на ответника С..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, а в частта, с която е отказано конституиране
на ТЛП по чл. 219 ГПК може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3