№ 719
гр. Ямбол, 20.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Е.Г.А.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20222330101028 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
Ищецът „ЗК Лев Инс“ АД, редовно призовани, не изпраща законен или
процесуален представител.
Ответникът Д. Г. Д., редовно призован, не се явява. за него адв. Г. Д.,
редовно упълномощен.
Вещото лице С. Х. П., редовно призован, налице.
Съдът докладва становище вх. № *** г. от процесуалния представител на
ищеца, с което молят да се даде ход на делото в негово отсъствие. Молят за
уважаване на претенцията, представят списък на разноските.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д.: Поддържам отговора. Експертизата е депозирана в срок и може
да бъде изслушана в днешното с.з. Нямам възражения по доклада и искания
за допълването му. Нямам искания за събиране на други доказателства, освен
тези, които са вече представени.
1
С определение от 30.06.2022 г., връчено на страните, съдът е съобщил на
същите проекта за доклад по делото.
Предвид липсата на възражения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекта за доклад и като доклад по делото, който да се счита за
неразделна част от настоящия съдебен протокол.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА удостоверение рег. № *** г., и удостоверение рег.
№ *** г., на ИА „Автомобилна администрация“.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по назначената
съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
С. Х. П. - 45 г., бълг.гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.291 от
НК. Обеща да даде обективно заключение, по знание и съвест.
В.л. П.: Представил съм заключение в срок, което поддържам. Не става
ясно точно какво е ремаркето. В документите е посочено само ремарке
натоварено с някакви материали. Не мога да дам точно заключение какъв вид
е ремаркето. И съответно, не знаем точно какво е захващането. Има само
снимки на автомобила, който е пострадал. Според всичко написано за
ремаркето, аз мисля, но отново казвам, че няма данни или снимки, че си е
ремарке до 750 кг, което не подлежи на застраховане, а се възползва от ГО на
теглещото МПС. Защото ако е по-голямо, начина на съединяване ще бъде
вече по-различно. Снимковия материал към щетата е само на увреденото
МПС. Нямаме снимки на ремаркето, нито начина му на окачване. Винаги
ремаркето се закачва така към автомобил. Различават се само по закачване на
самата ябълка за автомобила. Може да има чисто техническа причина за
разкачването, технически е възможно да има техническа неизправност в
механизма на свързване, но по делото няма конкретни данни за такава
неизправност.
2
На въпроси на адв. Д.: При изготвяне на заключението си, съм приел на
база материали по делото, че става въпрос за ремарке до 750 кг, като начина
на закрепване на тези ремаркета към теглещото ППС е един и същи в цял
свят. Различават се само и единствено по начина на закрепване на т.нар.
„ябълка“ към конструкцията на МПС-то. Ябълката се вижда на фиг. 1,
долната картинка, теглича, което е към МПС-то и вече върху тази ябълка се
закача самото ремарке. Принципа на закачане на ремаркето към автомобила
не е нужно да се казва. Разликата е в начина на закрепване на ябълката към
автомобила. Точно това съм написал в заключението, изказаните хипотези са
наистина хипотези, защото липсват конкретни данни какво точно е
ремаркето, какво е увредено, и от това ще се каже дали е едната хипотеза или
е другата хипотеза. Или не е заключена правилно лапата или е била
технически разхлабена лапата на ремаркето, това е механизма, с което
ремаркето се закача към ябълката, но в материалите по делото липсват
конкретни данни, вкл. и от водача на теглещото МПС, да е било налице
някакво скъсване, било то от ябълката или от ремаркето, а е посочено просто
разкачване на ремаркето по време на движение. Което навежда към първата
хипотеза, че по време на движение самото разкачване е станало по време на
движение. След като не е скъсана ябълката, единствения начин е лапата да не
е добре сложена. Има и трета хипотеза, която съм разгледал, лапата е била
затворена, т.е. лоста се вижда, че е спуснат надолу, но хлабината е била
прекалено голяма между лапата и ябълката и в следствие на трептенията по
време на движение, тя се е извадила. Но това е дефект, който е установим
преди потеглянето. И всъщност, предвид настъпилото ПТП, това са
увреждания, при които не е трябвало да се управлява автомобила изобщо, ако
е налице такава хлабина. Това също е обяснено в заключението, ако
проблемът е бил налице, когато ремаркето е било натоварено, водачът няма
как да го разбере, тъй като от натиска на товара, лапата прилепва плътно към
ябълката, и не може да се установи. Може да се установи вече след
разтоварването на ремаркето. За това ремарке не мога да кажа как е минало
ГТП. По принцип, тъй като ремаркето не може да се дърпа на ръка, повечето
случаи се тегли от МПС. Има данни по делото, че ремаркето е преминало
редовен ГТП.
3
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
На вещото лице С. Х. П. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лв. от внесените депозити.
Адв. Д.: Нямам искания за събиране на други доказателства. Да се
приключи съдебното дирене.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите исковете
като неоснователни и недоказани, като ни присъдите разноските в настоящото
производство. По делото не бе доказано да е налице основанието, водещо до
регресна отговорност от страна на доверителя ми за настъпване на ПТП,
щетите от които са обезщетени от дружеството ищец. Тежестта на доказване
е за ищеца, но в процеса не са представени никакви доказателства, че по
време на движение каквото е основанието на иска, са настъпили повреди в
МПС, които да са били известни на водача и той не е предприел мерки за
отстраняването им. Това е основанието, на което е предявен регресния иск, а
това, включително и от експертизата, не бе установено. Всъщност,
заключението на вещото лице не разполага с никакви обективни данни, вкл.
за вида на ремаркето, камо ли за неговото окачване. Заключението е дадено
по принцип в различни хипотези какви биха могли да бъдат причините за
откачането на ремаркето, но това са хипотези, които не почиват на
доказателства. Няма оглед на ремаркето ,няма оглед на автомобила, теглещ
ремаркето, няма установена причина за откачането на ремаркето и сблъсъка с
насрещно движещия се автомобил. Предвид изложеното, моля да отхвърлите
иска като неоснователен и недоказан и ни присъдите направените по делото
разноски за автотехническата експертиза, за което по делото е представено
4
платежно нареждане, както и изплатеното адвокатско възнаграждение,
съгласно представения договор за правна защита и съдействие.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще постанови решението си в
законоустановения едномесечен срок.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 12.10 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5