№ 492
гр. Варна , 27.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20203100901296 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на по реда на чл.530 вр.
гл. 21 ГПК и чл. 25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба рег. № 20201118112131, подадена от името на „ДЖЕТ
ОЙЛ БГ“ ООД, ЕИК *********, представлявано от управител Иванка
Тодорова Алексиева, действала като заявител, срещу отказ на длъжностното
лице по регистрацията от 12.11.20г, постановен по заявление за вписване на
промени в обстоятелства вх.№ 20201111130717.
Искането се основава на твърдения за неправилна преценка на
представените от заявителя доказателства за законосъобразно свикани
събрания и взетите на тях решения. Твърди, че всички изискуеми от закона
приложения за доказване на факта на изключването на съдружници, които не
са изпълнили задължение за внасяне на допълнителни парични вноски, а
поставеното от длъжностното лице по регистрацията допълнително изискване
за предупреждаване на неизправните съдружници след решение на общо
събрание не е обосновано със законово правило. Позовава се на
протоколирано присъствие на неизправните съдружници на събранието,
свикано за разглеждане на въпроса по изключването им и липсата на каквито
и да са възражения от тяхна страна срещу удостоверените в подписан от тях
документ факти. Моли незаконосъобразният отказ да бъде отменен и
1
постановено вписване на промяната в състава на съдружниците,
управлението и новия учредителен акт, заявени от надлежно оправомощено
лице.
Жалбата е представена в заверено копие, придружено с възпроизведени
копия от заявления и приложени към него книжа, регистрирани с вх.№
20201111130717 и постановен отказ, съобразно изискванията на чл. 25 ал.3
ЗТР. Регистрираният на 18.11.20г като жалба документ следва да се приеме
за депозиран в срока по чл.25 ал.1 от ЗТР, считано от издаването на отказа на
12.06.20г. Искането е подадено от лицето, действало като заявител по
отказаното вписване и производството е допустимо. Държавна такса е
внесена авансово.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и представените
при регистрацията на заявлението доказателства, и въз основа на справка чрез
публичния достъп до данните на електронния сайт на Търговския регистър,
воден от Агенцията по вписванията, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Законният представител на дружеството - жалбоподател е подал заявление
по образец № А4, регистрирано с вх.№ 20201111130717 за вписване по
партидата на „ДЖЕТ ОЙЛ БГ“ ООД, ЕИК *********. Заявени са промени в
състава на съдружниците поради придобиването на всички дялове от
едноличен собственик. Приложена е изискуема по чл. 13 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ
декларация от този заявител.
Като прецени новозаявените обстоятелства, съдът намира, че обуславящо
по отношение на останалите е вписването на прекратяването на
дружественото участие на съдружниците Милен Дичев и Галин Алексиев
поради изключването им от дружеството, тъй като то е предпоставка за
легитимиране и на останалия единствен съдружник Иванка Алексиева като
новозаявен едноличен собственик и единствен управител, взел решенията за
поемане на освободени от тях дялове и и съставил новия дружествен акт за
ЕООД.
Заявителят се позовава на приложени документи, удостоверяващи
законосъобразното настъпване на обуславящото обстоятелство: решение на
общото събрание за изключване на съдружниците от 06.11.2020г и поканите
за свикването му, съдържащи и предупреждения за изключване по чл. 126
ал.3 от Търговския закон. Съответно изискуемите приложенията, за чието
2
наличие длъжностното лице следи служебно в изпълнение на чл. 22 ал.5 ЗТР
се определят според изискванията на чл. 21 ал.2 т. 9 от НАРЕДБА № 1 от
14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър
(Наредбата). Преценката за външна редовност, за която могат да се дават
указания без да се нарушава диспозитивното начало (като общ принцип на
съдопроизводство при защита на права, приложим и в охранителни
производства) налага съпоставка на посочените приложения с изискваните по
Наредбата. В случая такива приложения са представени, затова и
допълнителни указания не е следвало да се дават по тази част от заявлението.
Преценката на съдържанието на така представените документи е в
компетенцията на длъжностното лице при произнасяне по съществото на
заявлението по чл. 21 т. 5 ЗТР. Въззивният съд осъществява същото
правомощие( чл. 25 ал.4 ЗТР вр. чл. 278 ал.4 вр. чл. чл. 271 ал.1 ГПК).
Обявената актуална редакция на дружествения договор изрично допуска
само писмена форма за удостоверяване на актовете на общото събрание. В
представения протокол за взето решение за изключване на съдружници е
отразено присъствие на тримата съдружници, посочени като съвместни
автори на протокола, отразяващ решения на съдружниците при редуциран
кворум (поради изключване на гласа на изключвани от кворума за вземане на
решение на осн. чл. 137 ал.3 пр. 2 ТЗ). Тъй като протоколираното решение за
санкциониране на всички изключвани лице е основано на едно и също
основание, произтичащо от едни и същи общи факти, това отчитане на
кворума е допустимо(Решение № 157 от 3.01.2017 г. на ВКС по т. д. №
2219/2015 г., II т. о., ТК). Съдът приема, че като писмено изявление този
протокол покрива изискванията за форма и удостоверява изявленията на
подписалите го лица.
В самия протокол са удостоверени и признати от съставителите факти по
действията, предхождащи провеждането на това събрание: решение на ОС от
15.10.2020г, с което са съдружниците са били задължени да внасят
допълнителни парични вноски, съразмерно на дяловото си участие и срокът,
определен за това; липсата на изпълнение от страна на Дичев и Алексиев и
отправено към тях предупреждение за изключване, получено на 28.10.2020г
от всеки от тях. Тези факти обаче не са достатъчни за довършване на целия
състав на прекратяването на членството на неизправните съдружници в
хипотезата на чл. 126 ал. 3 т.4 Т3. Принципно, съдът споделя доводите на
3
жалбоподателя за липса на законово изискване за предварително решение на
общото събрание за отправяне на предизвестието до неизправните
съдружници, тъй като такова се изисква само в хипотезата на чл. 126 ал.1 ТЗ,
когато прекратяването на членството настъпва по право, след изтичане на
допълнителен срок за доброволно макар и вече забавено изпълнение, чиято
продължителност е в компетенциите на колективния орган. В тези случаи
решението е първи елемент, а с изтичането на срока, определен съобразно
императивни изисквания на закона се довършва и втория елемент и
прекратяването може да се заяви като законосъобразно настъпило
обстоятелство. В другите случаи обаче изключването е резултат от
конститутивно действие на решение на общото събрание (чл. 137 ал. 1 т. 2
ТЗ), което се взема при редуциран кворум. В тези хипотези
предупреждението до неизправните съдружници има само предварително
значение, тъй като е предназначение само да ги уведоми за допуснато от тях
нарушение. Дали обаче посоченото в предупреждението поведение следва да
се санкционира с прекратяване на членство или не е въпрос, който все още не
е обсъждан и затова самото предупреждение може да се отправи от всеки,
който има гарантирана от закона инициатива да иска произнасяне по този
въпрос. В случая предупреждението и поканата за свикване на събранието са
инкорпорирани в общ акт, изпратен от управителя и затова би могло да
произведе действие като първи елемент, с който се слага начало на
фактическия състав на прекратяване на членството.
Оплакването на жалбоподателя за неправилно тълкуване на закона
възприето в мотивите на длъжностното лице по регистрацията е основателно,
но това налага съдът да се произнесе по съществото на искането за издаване
на охранителния акт, като извърши проверката в цялост и за останалите
факти, гарантиращи законосъобразното настъпване на заявеното изключване.
В специалната хипотеза на неизправност, изразяваща се в неизпълнено
задължение за внасяне на допълнителна парична вноска, законът урежда
изключването като алтернативен вариант на напускане по волята на
несъгласния съдружник. Следва да се отчита, че за разлика от основанията,
въведени в другите три алинеи, визиращи несъвместимо с основните
задължения към дружеството виновно поведение на съдружника,
въздържането от участие в допълнително вътрешно финансиране на
дружествените работи не се третира от законодателя със същата
4
строгост. Затова, ако съдружник не е бил съгласен да продължава да
инвестира в губещо или рисково предприятие (по арг. от чл. 134 ал.1 ТЗ) той
има право да напусне дружествените дела в гарантиран му по закон
едномесечен срок. Преди изтичане на срока по чл. 134 ал. 2 ТЗ не може да
възникне право на дружеството да изключва несъгласния съдружник. Затова,
подобно на първата хипотеза на забава при първоначалната вноска за записан
дял, и в случая на забава по допълнителна вноска, дружеството не може да
дава на неизправния платец по-къс от едномесечен срок, когато отправя
предизвестието за изключване чрез някой от органите си. Именно в този
смисъл е въведеното изрично условие в чл. 126 ал. 3 т. 4 ТЗ. В конкретния
случай, управителят е констатирал настъпване на падежа на задължението за
вноска на 23.10.20г, и е дал допълнителен срок за плащане само до 06.11.20г,
но към този момент не е можело да изтече едномесечният срок от датата на
събранието, на което са били решени допълнителните вноски. Същевременно
нито в поканата, нито в протокола от събранието от 06.11.20г са констатирани
изрични изявления на изключваните лица за отказ от правото им да напуснат
дружеството сами, включително като договорят прехвърляне на дяловете си
на договорени от тях цени или като отправят предизвестия по чл. 125 ал. 2 ТЗ.
Липсата на заявени от тях възражения срещу взети преждевременно решения
сама по себе си не може да се приравни на отказ от гарантирано от закона
право. В този смисъл, съдът намира, че както отправеното предизвестие от
управителя, така и взетото от събранието(с глас на единствения изправен
съдружник) решение за изключване на съдружниците не е съответства на
специално изискване по чл. 126 ал. 3 т. 4 ТЗ и затова заявлението за
регистриране на заличаването на съдружниците Дичев и Алексиев не следва
да се уважава.
Допълнително, съдът констатира, че не са представени и доказателствата за
законосъобразно настъпване на обусловените от изключването на
съдружниците други промени. За да са покрити законовите изисквания
относими както към вътрешните ( между съдружниците), така и към
външните отношения на дружеството (между него и кредиторите), по
противопоставяне на последиците от изключването на съдружника
(намаляване на чистото имущество поради възникването на вземането за
изплащане на дружествен дял на изключения) е необходимо заявителят да
5
докаже, че е изпълнил и допълнителните действия, насочени към защита на
дружествения капитал. Хипотезата на запазване на размера на капитала с
поемане на освободените от изключения съдружник дялове е сходна с
едновременно увеличаване(с новозаписани дялове) и намаляване на капитала
(с дялове на изключения). Макар да не налага отделно заявяване на промяна
(номиналната стойност на уставния капитал се запазва в резултат на това
действие), обстоятелството по отразяване на притежаването на всички дялове
от един собственик следва да се регистрира. За тази промяна изискуемите
книжа по чл. 21 ал.4 от Наредбата, съответно се ограничават до решение на
останалия съдружник, вече като едноличен собственик за записване на новите
дялове и съответно отразяване на новото разпределение на капитала в
дружествения договор. Заявителят се е позовал на такова решение ( за
"възлагане на дял") и на представения подписан от едноличен собственик нов
учредителен акт. Липсват обаче приложени доказателства за ефективното
внасяне на поетите дялове (документът за внесена в банка част от
увеличението на капитала по чл. 21 ал.4 т. 5 от Наредбата). Действително,
указания в тази насока не се дадени от длъжностното лице, но доколкото
обуславящите обстоятелства не са вписани, пропускът на длъжностното лице
да даде предварителни указания за липса на изискуемо приложение по
заявеното обстоятелство в разпределението на капитала не е съществен.
В заключение съдът намира пречки за установяване на съществуването
и съответствието със закона както на заявеното за вписване обуславящо
изключване, така и на обусловените обстоятелства, поради което отказът
като краен резултат е законосъобразен.
По тези съображения и на осн. чл. 25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 278 ал.
4, вр. чл. 272 ГПК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ на длъжностното лице по регистрацията от
12.11.20г, постановен по заявление за вписване на промени в обстоятелства
вх.№ 20201111130717 по партида на „ДЖЕТ ОЙЛ БГ“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от управител Иванка Тодорова Алексиева,
действала като заявител.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
6
седмодневен срок от връчването на препис на жалбоподателя, с указанията в
образец № 11 от НАРЕДБА№7/ 22.02.2008г.
ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7