№ 83
гр. Ловеч , 11.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500059 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 423 ГПК.
Образувано е по възражение вх. № 6933/23.07.2020 г. на РС Ловеч, подадено на
основание чл. 423 ГПК от „Петрол Холдинг“ АД, чрез О.Т.Т€, както и по частна жалба от
„Петрол Холдинг“ АД, подадена чрез О.Т.Т€ против разпореждане, с което е допуснато
незабавно изпълнение на заповед по ч.гр.д. № 2065/2015 г. на РС Ловеч, издадена въз основа
на документ по чл. 417 ГПК.
Във възражението се посочва, че представляващият дружеството О.Т.Т€ узнал за
издадената заповед на 24.06.2020 г., когато я получил лично и че от същия ден започва да
тече едномесечния срок по чл. 423, ал. 1, т. 1 ГПК. Във възражението се заявява, че до този
момент заповедта не била връчена надлежно на „Петрол Холдинг“ АД, с оглед липсата на
удостоверено връчване, извършено в съответствие с правилата на ГПК, както и с оглед
получаване на поканата за доброволно изпълнение от лица без представителна власт и при
прилагане на неустановени в закона способи за връчване. Посочва се, че в периода
23.10.2013 г. – 10.09.2018 г. „Петрол Холдинг“ АД било представлявано от нелегитимен
изпълнителен директор и съвет на директорите, което било признато с влязло в сила
решение по т.д. № 366/2013 г. на ОС Стара Загора. При така изложените доводи и
оплаквания е направено искане за приемане на възражението срещу издадената заповед за
изпълнение.
В жалбата се правят оплаквания за неправилност на разпореждането, поради
недължимост на вземанията по заповедта за незабавно изпълнение и издадения въз основа
на нея изпълнителен лист, основани на следните доводи: за липса на обявена от банката-
заявител предсрочна изискуемост на вземанията по заповедта, доколкото уведомлението
до съдлъжника „Петрол Холдинг“ АД (изх. № Ид-2531/27.08.2015 г./27.08.2015 г. не
достигнало до същото дружество, поради получаването му от пълномощник без
представителна власт (адв. З.Д., пълномощник на адв. М.Б., упълномощена от нелегитимен
изпълнителен директор Д.Е.); за липса на информация в приложеното към заявлението
извлечение от счетоводните книги, относно броя и размера на просрочените вноски, каквато
1
била необходима на съда за извършване на проверка в обхвата по чл. 418, ал. 2 ГПК, за
проверка на твърденията в заявлението и за изграждане на извод за изискуемост на
вземанията, за които се иска издаване на заповед за изпълнение; наличие на противоречие
между информацията в документа по чл. 417, т. 2 ГПК, относно основанието и размера на
вземанията по договора за кредит, и същата информация, означена в заявлението за
издаване на заповедта за незабавно изпълнение; неправомерно и целенасочено подаване на
множество заявления от заявителя, по които са образувани множество дела и са издадени
много изпълнителни листи за различни суми, за да се създаде несигурност относно пълния
размер на претендираното вземане. С частната жалба е направено искане за отмяна на
атакуваното разпореждане.
В срока за отговор от „ОББ“ АД (правоприемник на заявителя „СиБанк“ АД са
постъпили писмени отговори на възражението по чл. 423 ГПК и на частната жалба.
В писмения отговор на възражението по чл. 423 ГПК се дава становище за
недопустимост и неоснователност на последното. Становището за недопустимост се
основава на: твърдение, че възражението изхожда от орган на „Петрол Холдинг“ АД, вместо
от синдика на дружеството, доколкото за последното е открито производство по
несъстоятелност и спора по делото се свежда до негови задължения; подаване на
възражението след изтичане на срока по чл. 423, ал. 1 ГПК, доколкото заповедта за
изпълнение била връчена на „Петрол Холдинг“ АД в образуваното срещу него
изпълнително дело и че след 2016 г. дружеството-длъжник било уведомено за заповедта и
извършваните въз основа на неа изпълнителни действия както чрез неговите органи за
управление, така и чрез назначения в несъстоятелността синдик. Становището за
неоснователност се основава на твърдения и доводи за: открито производство по
несъстоятелност по отношение на „Петрол Холдинг“ АД, с оглед на което се спират по
силата на закона всички изпълнителни производства срещу длъжника; неоснователност на
разбирането за нелегитимно представляване на „Петрол Холдинг“ АД в периода 23.10.2013
г. – 10.09.2018 г., доколкото за този период дружеството е имало надлежно вписани органи
на управление, на това вписване могат да се позоват всички добросъвестни трети лица, вкл.
при несъществуващо невписано обстоятелство, и решението на съда по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ,
относно обявяването за несъществуващи на вписаните обстоятелства, респ. на обявяване
актове, имало действие занапред, в случая след 2018 г., когато е вписването на тези органи
на управление било заличено. В писмения отговор на възражението е изведено искане за
оставянето му без разглеждане, а при евентуалност – за неприемането му.
В писмения отговор на частната жалба се дават становища за нейната недопустимост
и неоснователност, които са основани на твърдения и доводи, идентични на изложените в
отговора на възражението по чл. 423 ГПК. В писмения отговор на частната жалба е изведено
искане за оставянето ѝ без разглеждане, а при евентуалност – за оставянето ѝ без уважение.
С разпореждане № 260778 от 11.11.2020 г. РС Ловеч е оставил без движение
възражението по чл. 423 ГПК и частната жалба, подадени от „Петрол Холдинг“ АД чрез
представляващия дружеството по регистрация О.Т., и е указал на синдика З.Н.Н. да
подпише частната жалба и възражението или с писмена молба да потвърди действието по
тяхното подаване.
С молба вх. № 261317/19.01.2021 година (клеймо 15.01.2021 г.) З.Н.Н. потвърдила
действията по подаване на частната жалба и възражението, в качеството на постоянен
синдик на „Петрол Холдинг“ АД (в несъстоятелност).
Окръжен съд Ловеч, вземайки предвид изложените от страните доводи и
2
съобразявайки данните относно узнаване на заповедта за изпълнение, намира възражението
по чл. 423 ГПК за недопустимо.
Ако е бил лишен от възможността да оспори вземането по издадената срещу него
заповед за изпълнение чрез подаване на възражение в срока по чл. 414 ГПК, длъжникът
може да подаде възражението си пред въззивния съд, в едномесечен срок от узнаването на
същата (чл. 423 ГПК). Началото на последния срок се свързва с узнаването на заповедта за
изпълнение. Узнаването е факт, подлежащ на доказване от длъжника, който го поддържа, за
да обоснове допустимостта на възражението, установено в цитираната разпоредба като
извънредно средство за защита.
Макар да се твърди и доказва, че О.Т.Т€ узнал за издадената заповед на 24.06.2020 г.,
когато я получил лично, по делото се установява, че е налице узнаване на заповедта от
дружеството-длъжник в по-ранен момент.
По ч.гр.д. № 2065/2015 г. на РС Ловеч в полза на „СИБАНК" АД против „Рос Ойл“
ЕООД, „Петрол Холдинг“ АД и „Нафтекс Петрол“ ЕООД е издадена заповед за незабавно
изпълнение на парично задължение № 1320/17.11.2015 г. и изпълнителен лист от 18.11.2015
г. По издадения изпълнителен лист е образувано изп. дело № 20168050400419 по описа на
ЧСИ Станимира Николова с район на действие ОС – Бургас.
С решение № 314/ 25.10.2016 г., т.д. № 83/2014 г. на ОС – Стара Загора, на основание
чл. 630, ал.1 ТЗ по отношение на „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ“ АД е открито производство по
несъстоятелност. От справка в търговския регистър се установява, че вземането по
заповедта за изпълнение № 1320/17.11.2015 г., по ч.гр.д. № 2065/2015 г. на РС Ловеч, е
предявено пред съда по несъстоятелността (с молба вх. № 1004/30.01.2017 г.) и че същото е
записано в списъка на приетите вземания.
При тези данни няма как да се приеме, че „Петрол Холдинг“ АД е узнало за заповедта
за незабавно изпълнение едва на 24.06.2020 г., когато е връчена на О.Т.Т€. През 2017 г.
спрямо „Петрол Холдинг“ АД е открито производство по несъстоятелност. В същата година
(на 09.02.2017. и 31.10.2017 г.) то е узнало заповедта за незабавно изпълнение и чрез
назначените от съда синдици Стефан Георгиев и Боривой Миланов, на които е връчено
копие от молбата за предявяване на множество вземания, сред които и това, по същата
заповед (вж. т. I и т. 2.8 от молбата). Назначеният от съда по несъстоятелността синдик
представлява предприятието и участва в производствата по делата на предприятието на
длъжника и завежда от негово име дела (чл. 658, ал. 1 т. 1 и т. 7 ТЗ). Представителните права
на органите на дружеството се запазват само в производството по несъстоятелност, както и
в производствата по чл. 621а, ал. 2, чл. 649 и чл. 694 ТЗ и то в случаите, когато тези права не
са изрично предоставени на синдика (чл. 635, ал. 3 ТЗ). Ето защо съдът приема за доказано и
узнаването от „Петрол Холдинг“ АД на заповедта за изпълнение през 2017 г., настъпило в
производството по несъстоятелност на дружеството с уведомяване на назначените от съда
синдици, чрез получаване на копие от молбата за предявените вземания, сред които е и това,
по издадената заповед.
С оглед установяване узнаването на заповедта в по-ранен момент, подаденото на
24.06.2020 г. от името на „Петрол Холдинг“ АД, чрез О.Т.Т€, възражение по чл. 423 ГПК е
3
просрочено. Като подадено след едномесечния срок по чл. 423, ал. 1 ГПК възражението е
недопустимо и следва да се остави без разглеждане, а производството по него – да се
прекрати. Приемането на възражението по чл. 423 ГПК е предпоставка за допустимост на
частната жалба (чл. 419, ал. 1 и чл. 423, ал. 3 ГПК). Поради оставянето му без разглеждане,
подадената с него частна жалба се явява недопустима и също следва да се остави без
разглеждане и производството по нея да се прекрати.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение по чл. 423 ГПК (вх. № 6933/23.07.2020 г.
на РС Ловеч) и частна жалба против разпореждане за незабавно изпълнение на заповед по
ч.гр.д. № 2065/2015 г. на РС Ловеч (вх. № 6932/23.07.2020 г. на РС Ловеч), подадени от
„Петрол Холдинг“ АД, чрез О.Т.Т€ и потвърдени от синдика Зведелина Неделчева, и
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 59/2021 г. по описа на ОС Ловеч.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд Велико
Търново, в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4