Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
Номер 312 27.01.2020 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На двадесет и седми януари, две хиляди и двадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от
съдия Кирил Градев
Търговско дело №579 по описа за 2019 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
С вх.№1549/24.01.2020 г. е постъпила допълнителна искова молба от страна на ищеца К.Н. чрез законния си представител – В.Н..
Страната оспорва твърденията на ответника в отговора на исковата молба. Поддържа изцяло исковата си молба и направените в нея искания. На първо място се възразява по оспорването на исковата молба като нередовна относно изискването да се сочи кои конкретни правила за движение са нарушени от водача на МПС. Страната в случая дължи излагане на фактите по предявения спор, а съдът е този, който въз основа на твърдените факти издирва приложимия по заявеното спорно право материален закон. Страната заявява , че водачът на автобус „Ивеко“ е предприел неподсигурена маневра за изпреварване на велосипедист, без да спазва необходимата безопасна дистанция и с това е нарушил чл.42 ал.2 т.1 от ЗДвП като не е осигурил достатъчно странично разстояние между своето и изпреварваното превозно средство. На следващо място във връзка с оспорения механидзъм на ПТП страната заявява , че поддържа изцяло изложеното в исковата молба по отношение на настъпилото събитие и виновното противоправно поведение на водача Милен Стоянов. Във връзка с процесното ПТП е образувано и наказателно производство – ДП №237 ЗМ – 164/2019 г. по описа на РУ на МВР – Айтос. По изложените обстоятелства по случая страната заявява , че единствена причина за настъпилото произшествие е поведението на водача на автобуса , за който е съществувало задължението при изпреварване на велосипед , управляван от дете да прояви повишено внимание към уязвимия участник в движението. Неправилно е твърдението в ОИМ за нарушение правилата на разпоредбата на чл.15 ал.5 от ЗДвП, която е диспозитивна и указва на велосипедистите, че могат да използват разположения отдясно по посоката на движението им пътен банкет. Неоснователно е и възражението за нарушение от страна на ищцата на правилата на чл.80 т.2 от ЗДвП, доколкото същата се е движила в най-дясната част от пътното платно. Тъй като към настоящия момент няма влязла в сила съдебен акт – присъда, който да разглежда последиците от деянието и този акт да е задължителен за настоящия съд страната поддържа искането си за назначаване на САТЕ относно механизма на ПТП и причините за настъпването му. На трето място – се оспорват възраженията за съпричиняване от страна на ищцата доколкото са налице нарушения на чл.15 ал.5 от ЗДвП и чл.80 т.2 от ЗДвП. Тези възражения според ищцовата страна не са подкрепени с никакви доказателства , необосновани са. На четвърто място е неоснователно и твърдението за случайно деяние от страна на водача на автобуса – възраженията в тази насока са неправилни и нелогични. Конкретните факти и обстоятелства са в противоречие с изложените от ответната страна възражения. Водачът на автобуса е извършил маневра в нарушение на правилата на ЗДвП и в тази връзка направените възражения от ответната страна са напълно нелогични , неоснователни и неотносими в производството по делото. На пето място - страната оспорва възраженията на ответната страна касаещи вида , характера и интензитета на получените от ищцата травми , както и обстоятелството , че същите са резултат на процесното събитие. Видно от медицинската документация ищцата е била приета по спешност в УМБАЛ Дева Мария където е била установена травма на ляв глезен , коляно, оток и силна болезненост като е била поставена и идиагноза – фрактура на дистабалната част на тибията на ляв долен крайник, закрито , за което се е наложило да се проведе оперативно лечение, а счупеният крайник е следвало да бъде обездвижен. Твърденията , че състоянието не било чак толкова фрапиращо е необосновано. За установяване натова състояние – увреждане , лечение страната е поискала събирането на гласни доказателства и СМЕ , които поддържа. Оспорва се на шесто място и възражението на ответника за необосновано завишение на претендираното обезщетение. Налице са обективни критерии , съобразно които може да се определи справедливия размер на обезщетението в т.ч. – и съобразно съдебната практика по аналогични случаи. Доводите на ответната страна в тази насока не са подкрепени с никакви аргументи. По отношение на доказателствата и доказателствените искания страната възразява против искането на ответната страна за допускане на допълнителни въпроси към САТЕ. Възразява се и против допускането до разпит като свидетел на водача на автобуса – Милен Стоянов с оглед неговата заинтересованост и вина. Поддържат се исканията за допускане на САТЕ и СМЕ , както и за допускане на двама свидетели относно обстоятелствата , посочени в ИМ. Във връзка с оспорването механизма на ПТП страната прави искане за изискване и прилагане на ДП от РУ – Айтос. Доколкото не се оспорва наличието на валидно сключена застраховка „ГО“ за процесния автобус „Ивеко“ с рег.№ А 5392 ММ страната прави искане това да се обяви за безспорно и ненуждаещо се от доказване.
На основание чл.373 от ГПК на ответната страна следва да бъдат връчени преписи от допълнителната искова молба ведно с приложенията към нея като се даде двуседмичен срок за депозиране на отговор.
На осн. чл.373 от ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ПРЕПИС от допълнителната искова молба / Д И М / да се връчи на ответника по делото – Застрахователно дружество „Евроинс“АД, като дава на същия двуседмичен срок за подаване на отговор.
Окр. съдия: