№ 351
гр. Търговище , 04.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ в публично заседание на
шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вяра М. Панайотова
при участието на секретаря Михаил Ст. Пенчев
като разгледа докладваното от Вяра М. Панайотова Гражданско дело №
20203530101057 по описа за 2020 година
Предявен е иск за сумата от 3000 лв., обезщетение за неимуществени вреди, с правно
основание чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД.
Делото е образувано по молба на М. Б. Т. от гр.Търговище против
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище в гр.Варна, с която са
предявени искове с правно осн. чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане в следствие на
непрофесионалното отношение и действия на служители на ответника при изнасяне и
проверка на електромер ( СТИ ) на абонат № **********, с титуляр ищцата на адрес в
гр.Търговище, където същата живее, като при изнасянето на СТИ служителите на ответника
разменили фазовия и нулевия проводник, при което в контактите в дома на ищцата имало
ток и в следствие на това на 01.06.2020 год. ищцата била ударена от ток, при опит да отвори
фурната на готварска печка, като удара й причинил силни болки от падането на земята,
както и силна уплаха и стрес. Ищцата твърди, че месец след инцидента изпитвала страх,
силно притеснение и паника при работа с електроуреди, поради което потърсила
специализирана психиатрична помощ и и било назначено медикаментозно лечение, въпреки
което и към момента на подаване на молбата тя изпитвала дискомфорт, когато трябвало да
използва уреди на ток. Ищцата, въз основа на изложените от нея факти и обстоятелства,
обуславящи отговорността на ответника по чл.49 от ЗЗД моли съда да постанови решение, с
което да го осъди да й заплати неимуществени вреди в размер на 1500 лв. за претърпените
болки и страдания в следствие на токовия удар, причинен от неправилното свързване на
СТИ, както и 1500 лв. обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в страданията –
паника, страх, напрежение и психически дискомфорт при работа с ел.уреди, продължаващи
2 месеца след инцидента, или общо обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3000
1
лв., ведно със законната лихва датата на увреждане до заплащане на обезщетението.
Претендира разноски. В съдебно заседание поддържа предявения иск, чрез процесуален
представител.
Ответникът в депозирания по реда на чл.131 ат ГПК отговор е оспорил иска и по
основание и по размер. Ответника е заявил в отговора, че действително негови служители са
допуснали грешка при свързване на изнесеното СТИ в дома на ищцата, но също така
твърди, че ищцата не е осигурила достъп на служителите до дома си за да проверят
правилността на свързването, с което е допринесла за вредоносния резултат, който е можело
да бъде избегнат при различно поведение от нейна страна. Ответника счита, че ищцата е
констатирала за проблем с тока по-рано от 01.06.2020 год., но е подала сигнал до ответника
едва след като е била ударена от ток, с което си бездействие, възприемано от ответника като
небрежност също е допринесла за вредите. Оспорва и размера на същите, считайки
претенцията за завишена. Моли съда да отхвърли иска, като се присъдят направените по
делото разноски. В съдебно заседание поддържа изложеното в отговора.
Третото лице-помагач е представило отговор, в който оспорва иска и по основание и
по размер. Оспорва причинно следствената връзка между вредите, които ищцата е заявила,
че е претърпяла и действията на служители на ответника. Навежда доводи и за
съпричиняване на вредоностния резултат от ищцата, поради което счита, че обезщетението
следва да се намали с 80 %. Моли съда да отхвърли и двата иска, като счита, че второто
обезщетение се претендира за вреди от същия деликт, което обуславя на отделно основание
неоснователност на иска. В съдебно заседание поддържа изложеното в отговора.
След преценка на събраните по делото доказателства,съдът прие за установено
следното: Безспорно е по делото, че 11.05.2020 год. на служители на ответното дружество са
извършвали изнасяне на СТИ на стълб от имоти в *************, като един от тези имоти е
на ищцата. По делото е представен констативен протокол № 4013487 / 11.05.2019 год.-
техническа грешка при изписване на годината, видно от който служителите П.С. и Г. Д. са
извършили реализация на програма за подмяна на СТИ и изнасяне на ЕМТ, както и
проверка на СТИ в имота на ищцата в който е отбелязано, че СТИ е изправно и е изнесено
на стълб. Видно от протокола обаче същия е съставен и подписан само от служителите на
ответника и не е връчван на ищцата, в качеството и на абонат и ползвател на ел.енергия. От
показанията на св.А и св.Б се установи, че на 01.06.2020 год. около обяд ищцата при опит да
постави съд във фурната на готварската печка, при хващане на дръжката на фурната била
ударена от ток. От показанията на св.Б, която се е намирала в съседна стая по време на
инцидента се установи, че е чула силен вик и шум, а когато стигнала до кухнята видяла, че
ищцата е паднала на земята и повтаряла, че я е ударил ток, а около нея имало разпиляна
мазнина. Установи се също, че в него момент ищцата е била силно уплашена и стресирана,
повтаряла, че едвам се е отървала. От показанията на св.А – син на ищцата и живеещ с нея в
едно домакинство, който също се е намирал в имота по време на инцидента се установи, че
ищцата е била уплашена, а самия той е решил, че е развалена готварската печка, но след
2
като проверил контакта с фазомер установил, че там където трябва да е зануляване има
офазяване, а това го накарало да провери и другите контакти и след като установил, че в
батерията на душа в банята има фаза се обърнали към дружеството-ответник. На 02.06.2020
год. ищцата подала сигнал, приложен на л.14 от делото с искане да се извърши проверка на
извършеното изнасяне на СТИ от 11.05.2020 год. и работата на служителите по свързване на
тока. От приложения по делото Констативен протокол № 5413184 / 04.06.2020 год. съставен
от служители на ответника, връчен и на ищцата срещу подпис се установява, че при
извършената по сигнала на ищцата проверка се е установило, че при изнасяне на СТИ са
разменени фазовия и нулевия проводник, при което на мястото на зануляване в контактите
има фаза. Установява се също, че служителите извършили проверката са възстановили и
правилната схема на свързване. Факта на допусната грешка от служители, при изнасяне на
СТИ от имота на ищцата, изразяваща се в размяна на фазов и нулев проводник се
потвърждава и от писмо, изходящо от ответника до ищцата, във връзка с подадения от нея
сигнал от 02.06.2020 год. Видно от приложеното по делото съдебно-медицинско
удостоверение от 10.0.2020 год. т.е. десет дни след инцидента, при преглед на ищцата от
съдебен лекар са установени спонтанни и палпаторни болки в седалищната област, получени
след падане. В удостоверението е посочено, че падането е след токов удар по сведения на
освителстваната. По делото са приложени рецепти за изписани на ищцата лекарства от Д-р
ИТ на 09.07.2020 год.
При така установеното съдът прави следните изводи: Предявения иск е с правно
основание чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД. Отговорността по чл.49 от ЗЗД е за чужди
противоправни действия и има обезпечително-гаранционна функция. За да се ангажира
отговорността на ответника е необходимо да се докаже, че при или по повод на възложена
от него работа, лицата на които е възложена тя са причинили вреди на ищеца. За да възникне
отговорността по чл.49 от ЗЗД следва да са налице няколко кумулативно дадени
предпоставки: вреди, причинени на ищеца, вредите да са причинени от противоправното
поведение на лице, на което отговорния ответник е възложил някаква работа, вредите да са
причинени при, или по повод на изпълнението на работата и по вина на изпълнителя, при
наличието на причинна връзка между тях. С оглед характера на отговорността по чл.49 от
ЗЗД не се прилага презумцията на чл.45 от ЗЗД и в тежест на ищеца е да докаже наличието
на горните предпоставки - претърпени вреди от действията на лице, при или по повод на
работа, възложена му от ответника и причинно следствена връзка между вредите и
противоправното поведение на лицето.
При установената по-горе фактическа обстановка съдът счита, за безспорно
установено, че е на лице противоправно поведение на служители на ответника, при
извършване на работа, възложена от последния, изразяващо се в размяна на проводниците,
при изнасяне на СТИ от имота на ищцата. Едно от основните възражения на ответника във
връзка с липсата на противоправно поведение на неговите служители е, че ищцата е
възпрепятствала извършването на проверка за начина на свързване, каквато се правела в
такива случаи, именно, за да не се допусне грешка при свързването, като не е допуснала
3
служителите в имота за да извършат такава проверка след изнасяне на СТИ на стълб. Това
твърдение на ответника съдът счита за неоснователно и недоказано. В тази посока са
единствено показанията на св.П.С. – един от служителите на дружеството, допуснали
грешката при свързването на проводниците, който твърди, че са били допуснати в имота за
да извършат демонтажа на СТИ, но след като са приключили работа, свързали са
проводниците, не са успели да влязат в имота, тъй като е било заключено и никой не
отговарял на повикванията. Съдът счита, че показанията на този свидетел не следва да се
кредитират, предвид явната му заинтересованост от изхода на спора, един път като
служител на ответника, и втори път като един от служителите, чието поведение е причинило
инцидента с ищцата. В същото време от показанията на св.П., който е бил в имота, по
времето, когато служителите на ответника са извършвали дейностите по изваждане на СТИ
се установи, че през цялото време докато са работили дворната врата е била отворена,
ищцата е била в къщата, а сина й св.А, св.П. и неговия баща са били на двора, разговаряли
са със служителите на ответника, т.е. през цялото време достъпа до имота е бил свободен.
Установи се от показанията на св.П., че служителите на ответника са си свършили работа,
събрали си инструментите и си заминали, като никой от тях не е разговарял с ищцата, или
със св.А, ното е бил предаден документ за извършеното. Кредитирайки показанията на св.П.
изцяло съдът счита, че твърденията на ответника, че не била извършена проверка на
свързването, което щяло да осуети инцидента, тъй като грешката е била отстранима в
момента, само по вина на ищцата, която не е осигурила достъп до имота за неоснователно.
Безспорно е при установената по-горе фактическа обстановка, че ищцата е
претърпяла вреди, които са в пряка причинно-следствена връзка с поведението на
служителите на ответника. Установи се, че поради неправилното свързване на проводниците
при докосване да фурната ищцата е била ударена от ток, в следствие на което е паднала на
земята и е ударила седалищната област, като от това е изпитвала болки страдания. Установи
се също така от показанията на свидетелите, че е била уплашена, стресирана и шокирана в
момента инцидента. Не се доказаха обаче твърденията на ищцата за търпени вреди от
инцидента в продължителен период от време, не се доказа в процеса, че е изпитвала страх от
работа с ел.уреди, че е изпитвала страх случилото се да не се повтори и това е продължило
два месеца след инцидента, което е наложило да търси помощ от специалист-психиатър.
Единствените доказателства в тази посока са показанията на сина на ищцата св.А, който
безспорно се явява заинтересован от изхода на делото, и приложените две рецепти издадени
от д-р ИТ, но при липса на други доказателства съдът не може да приеме за установено, че
вредите на ищцата са били във вида и тежестта заявена в исковата молба. Още повече, че
св.Б заяви в показанията си, че около два месеца след инцидента е посещавала ищцата, но не
е забелязала да има някаква промяна в поведението и държанието на ищцата, не е забелязала
признаци на страх и стрес.
По отношение на размера на вредите: Обезщетението за неимуществени вреди, съгл.
чл. 52 от ЗЗД, се определя от съда, като съобрази обществения критерий за справедливост и
действително претърпените от ищцата неимуществени вреди, като се съобрази и че болките
4
и страданията и другите нематериални последици в житейски аспект обикновено не се
ограничават само до изживените в момента на инцидента такива, а продължават и след това.
С оглед представените по делото писмени и събраните гласни доказателства се установи, че
вследствие инцидента ищцата е преживяла физически болки и страдания от падането на
пода, както и ужас от това, че е можела да загуби живота си в следствие на токовия удар, в
какъвто смисъл са показанията на разпитаните свидетели. Тези нейни изживявания от
правна страна съставляват неимуществени вреди, намиращи се в пряка връзка с инцидента.
За да определи размера на дължимото от ответника обезщетение при спазване критерия на
чл.52 от ЗЗД съдът отчете, че на ищцата са причинени болки и дискомфорт в седалищната
област от падането след токовия удар, които са продължили най-малко десет дни след
инцидента, когато е издадено и съдебно-медицинското удостоверение, но предвид възрастта
й съдът приема, че болките са продължили и по-дълго. Отделно от това съдът съобрази и
събраните доказателства във връзка с претърпения стрес от ищцата, страх и свързаните с тях
негативни емоционални преживявания в кратък период след инцидента. Не се доказа в
процеса инцидента да е оставил продължително и негативно влияние върху психиката на
ищцата. Ето защо като отчете вида и характера на настъпилите вреди, интензитета на
претърпените болки и страдания и тяхната продължителност съдът счита, че при спазване
принципа на справедливост, при липса на данни по делото за съпричиняване от
пострадалото лице на вредоносния резултат размер на обезщетението за всички вреди е 1500
лв. С оглед на горепосоченото съдът намира, че искът за неимуществени вреди е
основателен до посочения размер, като в останалата част до пълния размер следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Ответника и третото лице-помагач са навели доводи са съпричиняване от страна на
ищцата на вредоностния резултат, което обуславя и намаляване на обезщетението до
размера на съпричиняването, но съдът след преценка на всички събрани по делото
доказателства, счита, че не е на лице съпричиняване. Ответника твърди, че съпричинаването
се изразява в недопускането в имота на служителите за да извършат проверка, както и в
това, че ищцата по-рано не е сигнализирала дружеството за съществуващ проблем, за да
бъде той отстранен. Както беше посочено по-горе не поведението на ищцата е станало
причина служителите на ответника след като са извършили монтажа и са свързали
проводниците да не извършат проверка в момента на свързването дали то е правилно, за да
се елиминира каквато и да било опасност за потребителя. Действително в сигнала, подаден
до ответното дружество от 02.06.2020 год. ищцата е посочила, че преди инцидента, но след
като служителите на ответника са били в имота е усетила и други по-леки токови удара, но
ги е отдала на статично електричество, а не на проблем с инсталацията, но ищцата не е
специалист, няма необходимото образование, за да може да прецени на какво са се дължали
по-леките токови удари, предхождащи инцидента, за да може съответно и да прецени, че
следва да се обърне към ответника, тя е намерила някакво житейски оправдано от нейна
гледна точка обяснение и това не може да и се вменява във вина, още по-малко може да
обуслови съпричиняване на вредоносния резултат.
5
С оглед на горепосоченото съдът намира, че искът за неимуществени вреди е
основателен до размер от 1500 лв., като в останалата част до пълния размер от 3000 лв.
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
И двете страни са направили искане за присъждане на разноски. Разноските на
ищцата съгласно представен списък по чл.80 от ГПК са в размер на 642 лв., а тези на
ответника са в размер на 300 лв. Съобразно изхода на делото съразмерно на уважената и
отхвърлена част на иска разноските на ищцата са в размер на 322,50 лв., а тези на ответника
са в размер на 150 лв., или след прихващане ответника следва да бъде осъден да заплати на
ищцата направените по делото разноски по компенсация в размер на 172,50 лв., на осн.
чл.78, ал.1 от ГПК.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление : гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс, Кула Е,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет : АК, ГК, РЛ,
действащи чрез пълномощник ю.к. Р.Г. да заплати на М. Б. Т., ЕГН ********** от
************* № 3А сумата от 1500 лв., обезщетение за неимуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от 01.06.2020 год., на осн. чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД, като
отхвърля иска в останалата част и до пълния размер от 3000 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление : гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс, Кула Е,
представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет : АК, ГК, РЛ,
действащи чрез пълномощник ю.к. Р.Г. да заплати на М. Б. Т., ЕГН ********** от
************* № 3А разноски по компенсация в размер на 172,50 лв., на осн. чл.78, ал.1 от
ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните, пред Окръжен съд Търговище.
РЕШЕНИЕТО има установително действие в отношенията между третото лице-
помагач ЗАД „Алианц България“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :
гр.София, район Оборище, бул.“Княз Ал.Дондуков“ № 59, представлявано от всеки двама от
Изпълнителните директори ЙК, ОП, АА и ПП., действащи чрез пълномощник адв.Б.Г. от
ШАК и М. Б. Т., ЕГН ********** от ************* № 3А, а мотивите са задължителни за
третото лице в отношенията му с „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ № 258, Варна
Тауърс, Кула Е, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет :
6
АК, ГК, РЛ, действащи чрез пълномощник ю.к. Р.Г., на осн. чл. 223, ал.1 и ал.2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
7