Решение по дело №474/2020 на Окръжен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№             /           2020г.

 

                                    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

в публично съдебно заседание на 01.06.2020г. в състав :

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ :        ИВЕЛИНА  СЪБЕВА

            ЧЛЕНОВЕ :                 КОНСТАНТИН ИВАНОВ

                       ИВАН СТОЙНОВ- мл.съдия

 

секретар : ПЕТЯ ПЕТРОВА

разгледа докладваното от председателя на състава

в.гр.дело № 474 по описа за 2020г.

 

            Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата към делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК,  констатира:

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване недължимостта на претендирано от ответника вземане към ищеца в размер на сумата 3947.30лв., представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за обект с местоположение- вилна зона, м-ст Сълзица, № 884, за периода от 12.07.2017г. до 11.07.2018г. , с аб.№ **********, кл.№ **********, по издадена фактура на 16.07.2019г. Оспорва задължението по основание и до размер. Счита, че проведеното корекционно производство е неправомерно, лишено от нормативно основание за определяне на реално потребено количество ел.енергия въз основа на констатациите обективирани в констативен протокол , при отсъствието на рекламентиран ред за проверка изправността на СТИ. Оспорва резултатите от метрологичната експертиза , извършена една година след проверката. Като твърди, че за периода не са налице данни за действителна консумирано количество ел.енергия в скрит регистър и натпуването в определен часови диапазон, моли за постановяване на решение,  с което да се приема за недължимо към ответника задължение в посочения размер.

Ответникът „Енерго-Про-Продажби“ АД оспорва исковата претенция с вовиди за неоснователност. Твърди , че начислената сума представлява цената на реално доставена и потребена, но неотчетена  електроенергия  и се дължи от абоната , основание чл. 50 от ПИКЕЕ във вр. чл. 200, ал.1, предл.1-во ЗЗД.  Вземането е съобразено с резултатите от проверката на СТИ и констатациите , обобощени в КП на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО- Русе, който е официален свидетелстващ докумен, ползващ се с материална доказателствена сила. С идентични аргументи поддържа това становище пред въззивния съд.

Релевантни за настоящото производство са всички факти и обстоятелствата, обсъдени в мотивите на решението, които кореспондират с приобщените писмени доказателства. Във връзка с повдигнатите възражения преценява следните документи:

            1.Констативен протокол № 1104776/ 11.07.2018г.,съставен от служители на „Електроразпределение Север“АД , за резултатите от проверката на измервателната система на обект в гр.Варна, Вилна зона, м-ст „Сълзица“ № 884, с титуляр на партидата М.Н.К.. Електромерът е демонтира със снети показания от регистри 1.8.1-1.8.0, и подменен нов.

Според констатациите на метрологичната експертиза на електромера , обобщени с КП № 1638/ 09.02019г.- АУ-Е- 000029-39649/ 12.07.2018г. БИМ, РО- гр.Варна, процесният електромер е тип МЕ 162,  статичен, еднофазен, двутарифен, с показания на активни регистри: Т1 003232.4 kWh. и Т2-004691.34kWh. При проверка на точността не се установява грешка над максимално допустимата/ т.4.3./. В заключение е прието, че СТИ съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност, но не отговаря на техническите характеристики- при софтуерен прочит е установено наличие на преминала ел.енергия в Т3 – 021178.6 kWh, невизуализирана на дисплея.

Въз основа на получените данни от скрит регистър е издадено становище за начисление на електроенергия, общо 21178кВТч, за периода 12.07.2017г.-11.07.2018г., на стойност 3947.3046лв. по фактура № **********/ 16.07.2019г. Абонатът е уведомен за задължението и срок на погасяване.

По искане на ответника е назначена съдебно-техническа експертиза.

Заключението на вещо лице инж. Кирил Малеев, се възприема като обекттивно и непротиворечиво дадено в отговорите по т.1 , т.3/ за параметризацията на СТИ/, и т.4/ относно верността на математическите изчисления съобразени с цената на ел.енергия за посочените периоди/. В останалите точки са възпроизведи данните за нерегламентиран достъп и натрупване в неактивен регистър, според съдържанието на двата протокола.

По същество на спора:

            Разрешаването на конкретния спор е обусловено от нормативната възможност на доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството доставена ел.енергия за период, предхождащ  датата на констатираното нарушение, при действащите към този момент разпоредби на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове по приложението му.

Правната регламентация на процесните отношения между доставчика и потребителя на ел.енергия е дадена в ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 / 14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г. Към датата на проверката са отменени, съответно чл.1 - 47 и чл.52 - 56 от ПИКЕЕ  с  Решение № 1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г. Действащи за разглеждания период са разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, отменени с  Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г.

Съобразно всички установени факти по делото енергийното дружество е формирало задължение от допълнително начислено количество електроенергия за реално потребление в  посочения срок, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ / отменена с решение  2315/ 2018г. ВАС, обн.ДВ, бр.97/ 18г./, в сила към датата на проверката. Начисленото количество е определено по показанията от регистър 1.8.3 / Т3-/ като реално потребление на доставена и неотчетена ел.енергия за посочения период, след извършена проверка на електромера в лабораторни условия.

Потвърдени са измерените показания по активни регистри- дневна и нощна тарифа. Електромерът е без външни дефекти, с необходимите обозначения  на табелката,знаци и пломби, т.е. без индикация за неправомерен достъп до вътрешната  конструкция. Срокът на метрологична годност не е изтекъл и отчитането на потребяваната електроенергия е по две тарифи- дневна и нощна. Електромерът не е модел SMART , липсва възможност за изпращане на данни до диспечерския център.

В информационната база данни на дружеството няма отчитане на натрупани  количества в останалите регистри, невизуализирани на дисплея,  и следователно възможност да бъде установено несъответствие при редовен отчет на показанията при доставчика. Прочит на невизуализиран регистър е извършен със специален софтуер, който по лиценз е предоставен на енергийното дружество.

Разглеждащият състав не приема за основателно възражението за правно обосновано начисляване, съобразно фактическия състав на приложеният чл.50 ПИКЕЕ. При установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група  и въведените в информационната база  данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, възниква право на дружеството да начисли допълнителна сума / в рамките на минал отчетен период/ за срок от допускане на грешката до нейното констатиране. Корекционните предпоставки ще бъдат изпълнени, ако са налице предходни данни за показанията от всички регистри-активни и неактивни, при които в условията на последваща проверка е възможно да се установи  точното  количество електроенергия потребено на обекта в  лимитирания от закона корекционен период.

Ответникът не представя доказатества за предходна проверка с данни от всички регистри, които съпоставени с получените за регистър 1.8.3 да обосноват положителен извод за доставено и потребено количество ел.енергия.

Поради изложеното не доказва главно и пълно предвидените в чл.50 от ПИКЕЕ предпоставки. Решението, с което искът е уважен, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

            На основание чл.78, ал. 3 от ГПК в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят съдебни разноски, установени в размер на 520лв. по договор за правна защита и съдействие, представен в настоящото производство.

Съдът, на основание чл.271, ал. 1 и чл.280, ал.3 ГПК

 

                                   Р    Е    Ш    И :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 5975/27.12.2019г. постановено по гр.д.№13192/ 2019г. на Районен съд- Варна.

ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“ АД ,ЕИК *********, да заплати на М.Н.К., ЕГН- **********,  сумата 520 лв. / петстотин и двадесет лева/- съдебни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

            РЕШЕНИЕТО  не подлежи на касационно обжалване.

 

           

            ПРЕДСЕДАТЕЛ :                           ЧЛЕНОВЕ : 1.           

 

 

2.