Р Е Ш Е Н И Е
№ 1005 08.07.2021г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд двадесети състав, в публично заседание на двадесет и първи
юни две хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
при
секретаря И.Л., като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов административно
дело № 1005 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145
и сл. от АПК, във връзка с чл.23, ал.5
от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските
територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и
недървестни горски продукти /НУРВИДГТДОСПДНГП/.
Административното дело е образувано по жалба от „ВЙНС 78“ ЕООД, ЕИК: *******,
със седалище и адрес на управление: с. Пчелин, общ. Сунгурларе, обл. Бургас,
представлявано от управителя В.Б.А., чрез адв. Д.Й. от АК - Варна против
Заповед № 181/08.04.2021 година на Кмета на община Сунгурларе, с която е
обявено класирането на участниците за извършване на комплекс от дейности – за
извършване на услугата: Сеч, извоз до временен склад, товарене, транспорт и
разтоварване на прогнозни количества дърва за местно население на територията
на Община Сунгурларе от ОГТ от обект № 2101.
Иска се отмяна на оспорената заповед като неправилна и незаконосъобразна,
постановена в противоречие с процесуалните и материалноправните норми.
Претендира се присъждане на направените деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят „ВЙНС
78“ ЕООД се представлява
от адв. Д.Й., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Поддържа
искането за присъждане на разноски, като представя списък на същите.
Ответната страна Кметът
на община Сунгурларе се представлява от юрисконсулт Юлиян
М., който оспорва жалбата като неоснователна и претендира присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна „КАРТАЛ
Заинтересованата страна „КОТЕЛ
ЛЕС” ЕООД, редовно и своевременно призована, не изпраща представител.
Съдът,
като взе предвид разпоредбата на чл.168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, ведно
с доводите и изразените становища прие за установено следното:
Със Заповед №
140/18.03.2021г. (л.15-21 от делото), на основание чл.3, ал.1, т.1; чл.10,
ал.1, т.1 и т.3; чл.12, ал.1, т.1 и чл.15, ал.3 и ал.4 от НУРВИДГТДОСПДНГП,
Кметът на Община Сунгурларе е насрочил да се проведе Открит конкурс по реда на
Раздел II от НУРВИДГТДОСПДНГП за осъществяване на комплекс от дейности за Обект
2101/ЛФ 2021г., като е определил срок за подаване на оферти до 17.00 часа на
02.04.2021г. Заповедта била поставена на таблото за обяви в Община Сунгурларе,
за което бил съставен протокол с дата 18.03.2021г. (л.71 от делото). Заповедта
била обявена и на сайта на Община Сунгурларе, за което е представена разпечатка
(л.73 от делото).
От Регистъра на
подадените оферти се установява, че за участие в конкурса са подадени три
оферти: от „КАРТАЛ
Със Заповед № 170/05.04.2021г.
на основание чл.21 от НУРВИДГТДОСПДНГП, Кметът на Община Сунгурларе е назначил
комисия за провеждане на открит конкурс за осъществяване на комплекс от
дейности – за извършване на услугата: Сеч, извоз до временен склад, товарене,
транспорт и разтоварване на прогнозни количества дърва за местно население на
територията на Община Сунгурларе в обект № 2101/ЛФ2021г., като персоналния
състав на същата включва юрист, лесовъд - началник отдел „Общински горски територии“ в общината и икономист в същия отдел. Разпоредено е комисията да изготви протокол
за работата си.
От представения
протокол от заседанието на комисията на 05.04.2021г. (л.52-53 от делото), се
установява, че за процесния търг са постъпили три оферти – от „КОТЕЛ ЛЕС” ЕООД с вх.№
26-00-140/02.04.2021г.; „ВЙНС 78“ ЕООД с вх.№ 26-00-141/02.04.2021г. и от „КАРТАЛ
- „КОТЕЛ ЛЕС” ЕООД не е представил
декларация по образец за обстоятелствата по чл.18, ал.1, т.3 от НУРВИДГТДОСПДНГП;
Пликът с ценовото предложение не е попълнен съгласно изискванията на чл.19,
ал.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП – липсва наименование на участника. След извършена
служебна проверка в касата на Община Сунгурларе и на банково извлечение от депозитната сметка на
Община Сунгурларе, се
установило, че участникът не е внесъл гаранция за участие в открития конкурс в
определения за това срок.
В резултат на така установените
нередности комисията е приела, че плик с надпис „Ценово предложение“ не следва
да бъде отворен и „КОТЕЛ ЛЕС” ЕООД се
отстранява от участие в обявения търг с тайно наддаване.
Комисията е приела,
че другите двама участници „ВЙНС 78“ ЕООД и
„КАРТАЛ
В резултат на проведената процедура, Кметът на
Община Сунгурларе е постановил обжалваната Заповед № 181/08.04.2021 година
(л.54-55 от делото), с която е обявено
класирането на участниците за извършване на комплекс от дейности – за
извършване на услугата: Сеч, извоз до временен склад, товарене, транспорт и
разтоварване на прогнозни количества дърва за местно население на територията
на Община Сунгурларе от ОГТ от обект № 2101.
Заповедта е връчена на обявеното за изпълнител дружество с известие по пощата на 12.04.2021г. (л.56 от делото), на
недопуснатия участник „КОТЕЛ ЛЕС” ЕООД с известие по пощата на 12.04.2021г. (л.57 от делото) и на „ВЙНС 78“ ЕООД също
чрез известие за доставяне на 16.04.2021г. (л.58 от делото).
Недоволно от така
постановената заповед за определяне на изпълнител в тръжната процедура, „ВЙНС
78“ ЕООД оспорва същата като неправилна и незаконосъобразна поради противоречие
с процесуалния и материалния закон. Твърди се в жалбата, че постановената
заповед противоречи на нормите на НУРВИДГТДОСПДНГП и на Наредбата за управление
на горските територии на Община Сунгурларе (НУГТОС). Според жалбоподателя оспорената
заповед е издадена в противоречие с разпоредбата на чл.10, ал.1, т.1 и т.3 от
НУРВИДГТДОСПДНГП, тъй като в нея са посочени дейности извън обхвата на
цитираната норма на чл.10, ал.1 от Наредбата. На второ място жалбоподателят
твърди, че със заповед № 140/18.03.2021г. на кмета на Община Сунгурларе за
откриване на тръжната процедура, пряко се ограничава конкуренцията чрез
посочване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на участници, които не са съобразени с
предмета, сложността и обема на дейностите, а именно – изискванията за
наличието на технически и превозни средства и човешки ресурс със съответна
квалификация. На трето място е отбелязано, че посочената в т.1 от заповед №
140/18.03.2021г. на кмета на Община Сунгурларе, „Забележка” не е с ясно
съдържание, което е нарушение на процесуалните правила. На четвърто място е
отбелязано, че в т.3 буква „в” от заповед № 140/18.03.2021г. на кмета на Община
Сунгурларе необосновано е поставено изискването „Трудовите договори с тези лица трябва да са сключени и регистрирани в
НАП, към датата на подаване на офертите за участие в открития конкурс…..”,
което е в противоречие с чл.35, ал.6 от НУРВИДГТДОСПДНГП. На последно място жалбоподателят
твърди, че в тръжната документация липсва информация дали същата е съобразена с
нормите на чл.19 от НУГТОС.
С Определение № 1025/20.05.2021г.
съдът е дал указания на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест относно
наличието на някое от основанията, изброени в чл.146 от АПК, обосноваващи
незаконосъобразността на оспорения акт и е указал на административния орган, че
трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в
оспорения акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
Ответникът е представил преписката
по издаване на оспорената заповед с писма вх. № 4740/05.05.2021г. и вх. №
6115/09.06.2021г., като е посочил, че подадената жалба е неоснователна.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява неоснователна поради следните
съображения:
Предмет на оспорване в настоящото
съдебно производство е Заповед № 181/08.04.2021 година на Кмета на
община Сунгурларе, с която е обявено класирането на участниците за извършване
на комплекс от дейности – за извършване на услугата: Сеч, извоз до временен
склад, товарене, транспорт и разтоварване на прогнозни количества дърва за
местно население на територията на Община Сунгурларе от ОГТ от обект № 2101.
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен административен орган – определен в чл.3,
ал.1, т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП, съгласно който възложител за горските
територии - общинска собственост е кметът на общината или оправомощено от него
длъжностно лице.
Съдът не установи
нарушения на административнопроизводствените правила, които да са самостоятелно
основание за отмяна на оспорения административен акт. Обявена е тръжна
процедура, предвидена в чл.12, ал.1, т.1 във връзка с чл.10, ал.1
от НУРВИДГТДОСПДНГП, по предвидения в чл.15 и следващите от Раздел II от
НУРВИДГТДОСПДНГП ред.
Съгласно
чл.23, ал.1, т.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП процедурата завършва със заповед на
възложителя за обявяване на класирането и определяне на изпълнител. Посочената
правна норма въвежда минимално изискуемото съдържание на административния акт
относно фактическите и правните основания за обявяване на класирането и
определянето на изпълнител. В останалата си част съдържанието на заповедта е
съобразено с изискването на чл. 59, ал. 2 от АПК и съдържа необходимите
реквизити.
От гореизложеното следва, че
оспореният административен акт е издаден при липса на съществени нарушения на
административно производствените правила, поради което същият не следва да бъде
отменен на това основание като незаконосъобразен.
Оспорената заповед е издадена и в
съответствие с материалните разпоредби на закона. Съображенията за това са следните:
В чл.10, ал.1 от НУРВИДГТДОСПДНГП в 14
точки са изброени дейностите, които се възлагат по предвидения в наредбата ред.
В ал.2 на същия член е посочено, че изброените в ал.1 дейности могат да се
възлагат поотделно, като част от някоя
от тях или като комплекс от дейности. В този смисъл при издаване на оспорената
заповед административния орган не е допуснал нарушение на цитираната
разпоредба, като със заповед № 140/18.03.2021г. е насрочил да се проведе Открит
конкурс по реда на Раздел II от НУРВИДГТДОСПДНГП за осъществяване на комплекс
от дейности за Обект 2101/ЛФ 2021г. В случая са посочени дейности по смисъла на
чл.10, ал.1, т.1 и т.3 от наредбата. Съдът не споделя твърдението на
жалбоподателя, че оспорената заповед е издадена в противоречие с разпоредбата
на чл.10, ал.1, т.1 и т.3 от НУРВИДГТДОСПДНГП, тъй като в нея са посочени
дейности извън обхвата на цитираната норма на чл.10., ал.1. Според т.21 от
пар.1 на Допълнителните разпоредби на Закона за горите, легалното определение
за „Добив на дървесина” е сеч и извоз на дървесина до временен склад, което
опровергава извода на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл.10, ал.1, т.1
и т.3 от НУРВИДГТДОСПДНГП.
Съгласно чл.16, ал.1, т.8 от
НУРВИДГТДОСПДНГП със заповедта по чл.15, ал.3 от наредбата кметът на
съответната община може да посочи „други
условия и изисквания към участниците, свързани с наличие на техническа и
кадрова обезпеченост за изпълнение предмета на конкурса”. В конкретния
случай с оспорената заповед административния орган е определил допълнителни
изисквания за техническа и кадрова обезпеченост към участниците в процесния
конкурс, които очевидно са свързани с предмета на дейност и имат за цел да
обезпечат в най-голяма степен възможността им да осъществят добива на
дървесина, товаренето, транспортирането и разтоварването й. В този смисъл не е
налице и второто твърдяно от жалбоподателя нарушение на материалния закон.
Третото посочено от жалбоподателя
основание за отмяна на оспорената от него заповед е за допуснато нарушение на
чл.35, ал.6 от НУРВИДГТДОСПДНГП, който текст е неотносим към предмета и
процедурата по издаването й, тъй като се отнася за сключването на договори за
възлагане на дейност по реда на Раздел III от наредбата, а не за приложимата
процедура, по която е издадена оспорената заповед по реда на Раздел II от
НУРВИДГТДОСПДНГП.
Не е налице нарушение на
процесуалните правила и обстоятелството, че според жалбоподателя посочената в
т.1 от заповед № 140/18.03.2021г. на кмета на Община Сунгурларе, „Забележка” не
е с ясно съдържание, тъй като това по никакъв начин не води до ограничаване
възможността на участниците да участват в конкурса и не създава необосновани
ограничения/привилегия по отношение на някои от тях.
Неоснователно е и твърдението на
жалбоподателя, че е налице нарушение на нормите на чл.19 от НУГТОС, тъй като в
тръжната документация липсва информация дали същата е съобразена с тях. Цитираната
наредба е с по-нисък ранг и дори да е налице твърдяното от жалбоподателя
нарушение, същото не би могло да обоснове незаконосъобразността на оспорената
заповед, която е издадена на основание и по реда на НУРВИДГТДОСПДНГП, която е
нормативен акт от по-висок ранг.
Съобразно изложеното съдът
намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в
рамките на правомощията му, при липса на съществени нарушения на
административно-производствените правила, в съответствие с материалните
разпоредби и целта на закона, поради
което жалбата против него с искане за отмяната му се явява неоснователна и не
следва да бъде уважавана.
При този изход на делото искането
на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски за
възнаграждение на юрисконсулт се явява основателно съобразно чл.143, ал.3 и
чл.144 от АПК, във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК, като размерът му следва да е
100.00 лв. съгласно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във
вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и
с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, ХХ-ти състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ВЙНС 78“ ЕООД, ЕИК: *******,
със седалище и адрес на управление: с. Пчелин, общ. Сунгурларе, обл. Бургас,
представлявано от управителя В.Б.А., чрез адв. Д.Й. от АК - Варна против Заповед
№ 181/08.04.2021 година на Кмета на община Сунгурларе, с която е обявено
класирането на участниците за извършване на комплекс от дейности – за
извършване на услугата: Сеч, извоз до временен склад, товарене, транспорт и
разтоварване на прогнозни количества дърва за местно население на територията
на Община Сунгурларе от ОГТ от обект № 2101.
ОСЪЖДА „ВЙНС 78“ ЕООД, ЕИК: *******,
със седалище и адрес на управление: с. Пчелин, общ. Сунгурларе, обл. Бургас,
представлявано от управителя В.Б.А., да
заплати на ОБЩИНА СУНГУРЛАРЕ направените по делото разноски за
възнаграждение на юрисконсулт в размер на 100.00 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: