РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. Троян, 15.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20244340200171 по описа за 2024 година
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление №24-0359-000177/20.06.2024г. на Началник сектор
при РУ Троян при ОДМВР Ловеч **** на жалбоподателя М. С. И. от гр.Троян е наложено
административно наказание глоба в размер на 50.00/петдесет/лева на основание чл.178Е от
ЗДвП за нарушение по чл. 94 ал.3 от ЗДвП.Посоченото наказателно постановление е
обжалвано от И., който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд - Троян и
моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното
постановление.Изложени са съображения, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са
допуснати нарушения на процесуалните правила, които са опорочили
административнонаказателното производство.В подкрепа на твърденията не са ангажирани
доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят М. С. И., р.пр., не се явява лично.
Представлява се от адв.С. В. от АК Ловеч, който поддържа жалбата по изложените в нея
съображения, доразвити в пледоарията му по съществото на спора.
За АНО Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч, р.пр., представител не
се явява в съдебно заседание.В писмено становище рег.№359р – 12798/23.07.2024г./л.8/ е
взето отношение по жалбата. Твърди се, че императивните изисквания на ЗАНН за
съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени и е направено искане НП да бъде
потвърдено като законосъобразно.Посочени са подробни съображения.
1
За Районна прокуратура - Ловеч, Териториално отделение - Троян, р.пр.,
представител не се явява в с.з.
От показанията на разпитаните по делото свидетели Й. Б. Ц., Х. М. Д., С. П. П. и П.
М. С. и от приложените към делото писмени доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
На 27.05.2024г. свидетелите С. П. П. и П. М. С., мл. инспектори в РУ Троян при
ОДМВР Ловеч, били дежурен автопатрул. Около 07.00часа по повод постъпил сигнал в ОДЧ
на РУ –Троян за няколко неправилно паркирани леки автомобили на тротоар били
изпратени на адрес ***** На място установили 4 неправилно паркирани леки
автомобили.След извършена справка в ОДЧ на РУ – Троян установили, че два от
автомобилите са на физически лица, на които съставили уведомления за глоби с
фишове.Един от установените леки автомобили бил *** рег.**, паркиран на посочения
адрес на тротоара.Глоби с фишове не са наложени за неправилно паркираните леки
автомобили, собственост на юридически лица.След извършена допълнителна справка било
установено, че лек автомобил *** е собственост на *** със седалище и адрес на управление
г****.По делото е представена Декларация по чл.188 от ЗДвП, от която е видно, че
управлението на този лек автомобил на посочената в АУАН и НП дата било предоставено
на жалбоподателя М. С. И..
На жалбоподателя бил съставен Акт за установяване на административно нарушение
Серия АД, бл. № 713554 от 31.05.2024г. от Й. Б. Ц., полицейски инспектор при РУ Троян,
затова, че на 27.05.2024г. в 07.10часа в г***** е паркирал *** рег.** върху тротоара, без да
има разрешение от собственика на пътя или администрацията.Посочено е в акта, че същият
е съставен по преписка рег.№359р – 8762/24г. и снимков материал.АУАН е съставен в
присъствието на свидетеля Х. М. Д., тъй като по време на съставянето му свидетелите
очевидци на нарушението С. П. П. и П. М. С. били служебно ангажирани. Констатирано е
нарушение по чл. 94 ал.3 от ЗДвП. Жалбоподателят подписал акта, като в графата за
обяснения и възражения не е вписал такива. В седемдневния срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН
жалбоподателят е направил писмени възражения по акта.В тях е посочил, че при съставяне
на акта е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Въз основа на така
съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка, е
издадено Наказателно постановление №24-0359-000177/20.06.2024г. на Началник сектор
при РУ Троян при ОДМВР Ловеч ****, с което на М. С. И. е наложено посоченото по-горе
административно наказание.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна. Подадена е в изискуемия съгласно
разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения:
Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед
2
Заповед № 81213-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи и Удостоверение
№295р – 9650/24.08.2018г. на Директора на ОДМВР гр.Ловеч, поради което издалото НП
лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/полицейски
инспектор при РУ - Троян/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при
изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие между отразеното в
НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона
задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и
за издаване на НП.
От така установената и изложена по- горе фактическа обстановка съдът приема за
доказано по несъмнен начин, че нарушението по 94 ал.3 от ЗДвП е извършено от
жалбоподателя И.. Съгласно разпоредбата на 94 ал.3 от ЗДвП «За престой и паркиране в
населените места пътните превозни средства се спират възможно най-вдясно на платното за
движение по посока на движението и успоредно на оста на пътя. Допуска се престой и
паркиране на МПС с допустима маса до 2.5тона върху тротоарите само на определените от
собствениците на пътя или администрацията места, успоредно на оста на пътя, ако откъм
страната на сградите остава разстояние най-малко 2 метра за преминаване на
пешеходци».Разпоредбата на чл.178Е от ЗДвП сочи,че се наказва с глоба от 50 до 200лева
лице, което паркира пътно превозно средство в паркове, градини,детски площадки, площи,
предназначени само за пешеходци, и на тротоари в населените места извън разрешените за
това места.
Настоящата инстанция счита за безспорно установено, че жалбоподателя М. С. И. е
паркирал процесния лек автомобил *** рег.** върху тротоара в *****. От показанията на
свидетелите П. и С. и от приложения снимков материал/л.11 и 12/ се установява, че
автомобилът е бил паркиран на посоченото място.Това обстоятелство не е оспорено от
жалбоподателя при съставяне на АУАН, нито в писменото му възражение, направено
впоследствие. Съдът счита, че показанията на полицейските служители са обективни,
безпристрастни, описват по един и същ начин фактическата обстановка и няма основания
същите да се считат за предубедени.Пред актосъставителя и свидетеля при съставяне на
акта И. не е излагал обстоятелства, различни от тези, които са посочени в АУАН и
НП.Предвид на горното, АНО правилно е наказал жалбоподателя, налагайки му
административно наказание на основание чл.178Е от ЗДвП с обжалваното НП.
Като цяло доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на обжалваното НП са
неоснователни и недоказани и обяснима защитна реакция.Съдът счита, че при съставянето
на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до нарушаване правото на защита на И..Неоснователни са и
възраженията на И., изложени в жалбата, че при съставяне на акта за установено
административно нарушение са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила по смисъла на чл.40 ал.1 и ал.3 от ЗАНН, които обуславят процесуална
незаконосъобразност на издаденото въз основа на него НП. По конкретно наведените в
жалбата съображения, следва да се посочи следното: Изискването на нормата на чл. 40 ал.1
3
от ЗАНН е актът за установяване на административно нарушение да бъде съставен в
присъствието на нарушителя и свидетелите, присъствали при извършването или
установяването му. Същевременно, в ал.3 от същата разпоредба е посочено, че при липса на
свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението, или при
невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама
други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. Действително, ако е налице
свидетел, присъствал при установяване на нарушението, актосъставителят следва да
предпочете и посочи него в съставения АУАН. Това е така, защото свидетелите са източник
на гласни доказателства в процеса и съдействат за установяване на обективната истина по
случая. Непосочването на такъв свидетел обаче, дори да е налице, макар и да представлява
нарушение, то само по себе си не е от категорията на съществените такива, опорочаващи
административнонаказателната процедура до степен такава, че да се наложи отмяна на
завършващия същата акт, а единствено създава за административния орган задължение да
докаже тезата си по един несъмнен начин. Това според настоящата инстанция е сторено в
хода на развилото се съдебното производство. По изложените съображения съдът намира, че
не представлява такова съществено нарушение и подписването на акта само от един
свидетел, дори той да е от категорията присъствали при съставяне на акта. Критерият в
случая, според съдебната теория и практика, е обосноваността на констатациите на акта. В
случая показанията на свидетеля Й. Б. Ц. – актосъставител и свидетеля Х. М. Д. – свидетел
при съставяне на акта,са логични, единни и непротиворечиви и позволяват на съда да
формира изводи относно релевантните за случая факти.Освен това по делото са разпитани
очевидците на нарушението - свидетелите С. П. П. и П. М. С., които по един същ начин
описват фактическата обстановка и няма основание съдът да счете, че са предубедени.В
случая няма никакво противоречие и съмнение относно извършване на нарушението,
поради което съдът не счита, че са нарушение правата на жалбоподателя.При съставяне и
предявяване на АУАН жалбоподателят И. също не е вписал възражения по него и не е
направил такива пред актосъставителя и свидетеля по съставяне на АУАН. Поради
изложеното настоящата инстанция счита, че в случая не е налице твърдяното нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице.
Съдът счита, че в случая не е налице маловажност на нарушението, обуславяща
отмяната на НП на основание чл.28 от ЗАНН. Изпълнителното деяние засяга важни
обществени отношения, свързани с правилата за движението по пътищата, а и конкретните
обстоятелства по извършването му не разкриват по-ниска степен на обществена опасност на
нарушението в сравнение с обикновените нарушения от този вид, поради което не са налице
предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Административното наказание се определя за всеки един случай в рамките на
посочените в правната норма размери, съобразени с извършеното от нарушителя
деяние.Това означава всяко наказание да бъде конкретно определено и съобразено с
отделния нарушител, с неговата вина и различните смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, довели до извършване на нарушението. Наложеното на И. административно
4
наказание е минималното, посочено в закона и е правилно определено. Съдът счита, че с
така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите на административното наказание ,
визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, а именно да предупреди и превъзпита
нарушителя към спазване на установения в страната правен ред, както и да въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
С оглед на изложеното съдът счита, че следва НП №24-0359-000177/20.06.2024г. на
Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч **** да бъде потвърдено, като
законосъобразно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление №24-0359-000177/20.06.2024г. на
Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч ****, с което на М. С. И. от ****, ЕГН
**********, е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00/петдесет/лева
за нарушение по чл. 94 ал.3 от ЗДвП, като законосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Ловеч в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните .
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5