№ 20009
гр. София, 05.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20211110169874 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „....................... - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не изпраща представител.
Депозирана е молба, с която не възразява да се даде ход на делото в
отсъствие на представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. Я. К. - редовно и своевременно призован, явява се
лично и заедно с адв. Д. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Г. Я. К. - редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. Д. Т. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „............................. - редовно и
своевременно призовано, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. - уведомен по телефон, явява се лично.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с горепосочената молба се прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
ДОКЛАДВА постъпило в срок допълнително заключение.
1
Адв. Т.: Не възразявам да се изслуша заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнителното заключение на
допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза.
Вещото лице със СНЕТА по делото самоличност.
СЪДЪТ НАПОМНИ на вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм допълнително заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. Т. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Т.: В случая поради обстоятелството, че
отоплителната инсталация е една за двата входа и водопроводната инсталация
е една за двата входа; двата входа представляват една сграда с два входа; и не
се налага, а и не е възможно да се извърши отделяне на консумацията на
всеки един от двата входа, поради това че инсталацията е обща. Когато двата
входа са с две абонатни станции, това предполага, че са с отделни системи.
Едната разпределителна станцияе в единия вход - отоплителната, а другата е
в другия вход. И тогава ако има контролен водомер и контролен топломер
може да се направи пълно разделяне на топлинната енергия, но тук не е така.
Има и три входа, които се топлоснабдяват с две абонатни станции, като
средният вход се топлоснабдява и от едната, и от другата абонатна станция -
това е за други случаи. Но има и възможност да има три входа с две абонатни
станции и средният се топлоснабдява и от двете страни.
Относно въпрос № 4 съм написал така, защото в началото на въпросите
е написано сградата да се смята за абонатната станция, а пък иначе на стр. 8 в
изравнителната сметка няма специфичния разход, но в подробната
изравнителна сметка, която е на задната страна на изравнителната сметка, има
не само специфичния разход, а ежемесечния специфичен разход. Това, което
е показано в таблицата на стр. 8, е извадка. Тази страница, която абонатите не
получават, тя е за ползване на технически проверки. Има и усреден летен и
2
усреднен зимен разход и след това с тези разходи по количеството вода, което
е изразходвано проверено дали количеството топлинна енергия за БГВ ще
отговори, отговорило е и тази проверка я има. Няма данни да липсва водомер
в абонатната станция. Има и водомер, има и топломер, подгревател на БГВ
Адв. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приемат
заключенията.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА двете заключения от 11.09.2022 г. и от 23.11.2022 г. на
съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: Моля да отхвърлите иска. Казвам нещо специфично по това
дело. Оспорвам иска и по основание. Споделям разбирането си, че относно
наличието на правоотношение с ответниците в правоотношение между
топлофикационно дружество и потребител то е налично и отсъства на базата
на императивни правила. Не съм направил в предходно съдебно заседание
признание на иска и не мога да направя признание на правоотношение, което
се създава по силата на императивни правила, които съдът служебно прилага.
Така, че моля съдът независимо от изявленията на страните да не се
заблуждава съдът от това, което е казано в миналото съдебно заседание,
каквито и признания да са правени, а не са правени признания на иск, не са
направени признания на спорни факти, нито имаме условия за уважаване на
иска да има налично правоотношение. Просто в случая в този спор то
3
възниква или не възниква на базата на императивни правни норми от Закона
за енергетиката. Тоест ответникът трябва да е титуляр на вещно право на
ползване или собственост на топлоснабденият имот. В случай, че за
процесния период ответниците не са титуляри на вещно право на ползване
или собственици на топлоснабденият имот, това независимо от изявленията
на страните би следвало да бъде съобразено служебно от съда, тъй като
създаването на правоотношението между страните произтича от императивни
правни норми и признание на това правоотношение, в съдебно заседание не
може да го създаде ако то не съществува към датата на подаване на иска
съгласно императивните правни норми. Моля съдът да обърне внимание от
кога ответниците са собственици на процесния апартамент спрямо исковият
период, за който се претендира плащане на неплатени задължения към
„Топлофикация“. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.
Претендирам разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА на страните двуседмичен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.55
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4