РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 2403

 

гр. Пловдив  21 декември 2023 год.

 

 

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХIХ състав в открито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ

ЧЛЕНОВЕ:          ТАТЯНА ПЕТРОВА

        ПЕТЪР КАСАБОВ

 

при секретаря СЪБИНА СТОЙКОВА и участието на прокурора ИВАН ИЛЕВСКИ, като разгледа докладваното от съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА к.а.н. дело № 2684 по описа на съда за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните :

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

2. Образувано е по касационна жалба предявена от Т.С.Н., с ЕГН **********, с адрес ***, против Решение № 1601/20.09.2023 г. на Пловдивски районен съд, ХХ наказателен състав, постановено по АНД № 3205 по описа на същия съд за 2023 г., с коeто е потвърден Електронен фиш серия К № 7083822 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който на Т.С.Н., на основание чл.189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ар. 1 от същия закон.

Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се обжалваното решение на Пловдивски районен съд и издадения електронен фиш (ЕФ) да бъдат отменени.     

3. Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител в писмено становище по делото счита  касационната жалба за неоснователна. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

ІІ. За допустимостта:

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок  и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

6. Пловдивският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от Т.С.Н., срещу Електронен фиш серия К № 7083822 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, й е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 600 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ар. 1 от същия закон.

На 21.02.2023 г. в 14.32 ч., в гр. Пловдив, бул. Асеновградско шосе срещу номер 1, посока гр. Асеновград, при въведено ограничение на скоростта 70 км/ч, е заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, движението на МПС лек автомобил ТОЙОТА АВЕНСИС 2.0 Д 4 Д, с рег. № ***, със скорост от 113 км/ч при разрешена 70 км/ч. При това положение е констатирано превишение на скоростта с 43 км/ч. Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш, в който като нарушител е вписано лицето Т.С.Н., на чието име е регистрирано процесното МПС.

Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка. Към доказателствения материал по делото са приобщени снимков материал, Протокол за използване на АТСС от 23.02.2023 г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017 г. със срок на валидност 07.09.2027 г. и Протокол от проверка № 114-СГ-ИСИС/14.09.2022 г. на преносима система за контрол на скоростта на МПС, тип  ARH CAM S1.

7. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, Районен съд – Пловдив е приел, че от събраните доказателства по безспорен начин се установява, че е осъществен състав на визираното в ел. фиш нарушение, както и че същият е издаден при спазване на законоустановената процедура и при наличие на всички изискуеми реквизити за този вид акт по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

IV. За правото:

8. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни мотиви относно законосъобразността на оспорения електронен фиш. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Доводите, наведени в касационната жалбата, са идентични с тези, наведени и пред районния съд, който в мотивите на решението си ги е обсъдил подробно. Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното преповтаряне.

9. Обосновано при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорения ЕФ, първоинстанционният съд е констатирал, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В конкретния случай, оспореният фиш е съставен съобразно правилото възведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, според което при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Същият съдържа данните, предвидени в цитираната законова разпоредба, именно за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

10. По отношение на възражението на касатора за неизпълнение изискванията на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/2015 г. (че представената по делото снимка на разположението на АТСС по никакъв начин не може да се обвърже с деня и мястото на осъществения контрол, което се приравнява на липса на такава снимка), настоящата съдебна инстанция възприема този пропуск за несъществен и неоказващ влияние върху констатациите направени с контролния уред. Действително към протокола е приложена снимка по чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за разположението на мобилното АТСС (наричана по-долу за краткост само Наредбата), която не може да се обвърже с деня на осъществения контрол и е с лошо качество. Това обстоятелство обаче не съставлява достатъчно основание, за да се приеме, че процедурата по издаване на електронния фиш е опорочена или че материалният закон е приложен неправилно. Използването на мобилната АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол (приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР, в сила от 16.01.2018 г.), който като годно доказателствено средство установява точното място за контрол и посоката (противно на твърдението в касационната жалба, изрично в протокола е отбелязано „Посока на движение О“, т.е. отдалечаващ), в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на измерване, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис. Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен от мобилната АТСС, доказват, че нарушението е установено в границите на контролирания участък, при максимално разрешена скорост за същия от 70 км/ч. и разположението на мобилното АТСС. Освен това следва да се отбележи, че при използването на АТСС, контролният орган няма възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта, както и записът на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично. В този смисъл координатите на мястото, където е измерена, регистрирана и записана скоростта на движение на МПС не се вписват, а се отпечатват автоматично с отпечатването на снимковия материал. При това положение следва да се приеме, че приобщеният по делото доказателствен материал установява от една страна съответствие между мястото на нарушението, посочено в приложената снимка и мястото на нарушението, отразено в издадения електронен фиш, а от друга – местоположението на използваното АТСС.

Казано с други думи, коментираното нарушение само по себе си не е основание за отмяна на оспорения ЕФ.

12. С оглед изложеното, съдът намира процесният електронен фиш за законосъобразен. В този смисъл оспореното решение следва да бъде оставено в сила.

IV. За разноските:

13. При този изход на спора, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с чл. 143, ал. 4 АПК, на ответната организация се дължат извършените разноски по осъществената юрисконсултска защита. Те се констатираха в размер на 80 лв., изчислени съгласно правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, при съобразяване на фактическата и правна сложност на делото.

 

Мотивиран от изложеното, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав

 

 

Р  Е  Ш  И :

                                                                                                                          

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1601/20.09.2023 г. на Пловдивски районен съд, ХХ наказателен състав, постановено по АНД № 3205 по описа на същия съд за 2023 г.

ОСЪЖДА Т.С.Н., с ЕГН **********, да заплати на Областна Дирекция на МВР - Пловдив, сумата от 80 лв., представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

                 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                             ЧЛЕНОВЕ : 1.

                                                                                            

2.