Решение по дело №236/2020 на Районен съд - Несебър

Р Е Ш Е Н И Е

 № 260006

 гр. Н., 24.03.2023г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Н.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, I- ви граждански състав, в публично съдебно заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                                                                                                    Съдия: Пламен Дойков

 

при секретаря Атанаска Ганева, след като разгледа гражданско дело № 236 по описа за 2020г., за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производство по чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 38 от ЗУЕС и чл. 86, ал. 1 от ГПК, както и предявен насрещен иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС.

            В Районен съд гр. Н. е депозирана искова молба от Етажна собственост „О.Р.”, БУЛСТАТ : ****, с адрес : с. Р., общ. Н., ул. „С.” № * , представлявана от управителя С.У.чрез адв. Ц.М. *** против Й.Б.Б., ЕГН **********,***. Предявеният иск е с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК. С исковата молба се иска постановяване на съдебно решение , с което да се приеме за установено по отношение на ответника, че съществува вземане за ищеца за сумата от 3864.66лева главница и сумата 299.51лева мораторна лихва, представляващи неплатени годишна такса за поддръжка и управление на общите части в ЕС, вноски за фонд „Ремонт и обновяване” и фонд „Непредвидени разходи”, определени с решение на ОС от 15.01.2019г., както и законна лихва върху главницата , считано от датата на подаване на заявление по чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение до изплащане на вземането. Сочи се, че за сумите е издадена Заповед № 519/ 22.11.2019г.  по ч.гр.д. № *114/ 2019г. по описа на РС Н.. Конкретно се сочи, че Б. дължи на етажната собственост сумата от 3667.07лева , представляваща неплатена сума за годишна такса за поддръжка и управление на общите части на етажната собственост , определена с решение от 15.01.2019г. на ОС на ЕС, сумата от 284.20лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода 16.02.2019г. до 21.11.2019г. , ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 22.11.2019г. до изплащане на сумата, а също така и сумата от 197.59лева , представляваща неплатена вноска във фонд „Ремонт и обновяване“ и фонд „Непредвидени разходи“, определени с решение на посоченото ОС на ЕС, сумата от 15.31лева , представляваща лихва за забава върху главницата за периода 16.02.2019г. до 21.11.2019г, ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 22.11.2019г. до изплащане на сумата. Претендират се разноските направени в заповедното производство. В хода на заповедното производство Б. е оспорил дължимостта на посочените суми.

Ищецът сочи, че Й.Б. е собственик на недвижим имот в сграда „О.Р.“ – апартамент № 5, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 61056.501.413.2.41, с площ от 208.95кв.м., ведно с 5.0341% от идеалните части от общите части на сградата.

На 15.01.2019г. било проведено ОС на ЕС на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор № 61056.501.413 по КККР на с. Р., общ. Н., с адрес: с. Р., общ. Н., ул. „С.“ № *. На проведеното ОС на ЕС били взети решения за определяне всеки собственик да заплати по банкова сметка *** поддръжка и управление на общите части на сградата и вноска за фонд „Ремонт и обновление“, вноска за фонд „Непредвидени разходи“ , изчислени съобразно чл. 50 и чл. 51 от ЗУЕС. Определен бил срок това да стане до 15.02.2019г. Ищецът твърди, че решенията на ОС не са били оспорени по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, което давало законна възможност на етажната собственост да претендира заплащането на посочените суми. Ищецът сочи и начина на изчисляване на сумите, дължими от ответника. Ищецът претендира, че ответника не е заплатил посочените суми в определения с решенията срок. Иска се постановяване на решение, с което да бъде прието за установено, че Й.Б.Б., ЕГН **********,*** дължи на Етажна собственост „О.Р.” , БУЛСТАТ : ****, с адрес : с. Р., общ. Н., ул. „С.” № * , представлявана от управителя С.У., следните суми : сумата от 3667.07лева , представляваща неплатена сума за годишна такса за поддръжка и управление на общите части на етажната собственост , определена с решение от 15.01.2019г. на ОС на ЕС, сумата от 284.20лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода 16.02.2019г. до 21.11.2019г. , ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 22.11.2019г. до изплащане на сумата, а също така и сумата от 197.59лева , представляваща неплатена вноска във фонд „Ремонт и обновяване“ и фонд „Непредвидени разходи“, определени с решение на посоченото ОС на ЕС, сумата от 15.31лева , представляваща лихва за забава върху главницата за периода 16.02.2019г. до 21.11.2019г, ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 22.11.2019г. до изплащане на сумата. Претендират се разноските направени в заповедното производство и исковото производство. Представени са писмени доказателства, правят се доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК за отговор по исковата молба, ответникът Й.Б. ***, депозира писмен отговор. Ответникът счита, че исковата молба е нередовна – била подписана от адвокат, като нямало приложено пълномощно. Наред с това не била доказана активната легитимация на управителя на ЕС и пасивната легитимация на ответника. Сочи се, че с решение по гр.д. № 821/ 2018г. на Районен съд гр. Н. били отменени всички решения взети на учредителното събрание на ЕС О.Р.. След това не било провеждано друго събрание за учредяване на ЕС и избор на управител. Не били доказани правата на управителя, съотв. на упълномощения адвокат. Наред с това ответникът сочи, че не е легитимиран да отговаря по предявения иск – на 23.07.2019г. имотът бил продаден на друго лице, като Б. представя и копие на нотариален акт.

Отделно от това , ответникът счита, че не са изложени обстоятелствата , от които да се направи извод за валидността и законосъобразността на проведеното ОС и взетите на него решения. Ответникът твърди, че взетите решения са нищожни. След отмяната на решенията на учредителното събрание, нямало надлежно учредена ЕС. Неясно била формата на управление на ЕС , избрана от собствениците – общо събрание или сдружение на собствениците. Ответникът твърди, че решенията вписани в протокола за проведено ОС са нищожни – била налице явна некомпетентност на ОС , решенията надхвърляли законовата компетентност , което водело до нищожността им. Част от решенията въобще липсвали, не били взети , от което следвало, че не могат да са основание за претенции спрямо ответника.

С отговора се претендира, че искът на ЕС е неоснователен и недоказан. Ответникът счита, че не е собственик на процесния апартамент и не дължи посочените в иска суми. Не било ясно как е формирана исковата сума за поддръжка и управление. Не ставало ясно за кой период се претендира тази сума. От представените решения на ОС не можело да се установи точно какви решения са взети, липсвал приложен проекто – бюджет.

Не било ясно и как е формиран фонд „Ремонт и обновяване“, как е формирана сумата за всеки един собственик, какъв е размера на месечната вноска. Решението на ОС не било съобразено с разпоредбата на чл. 50, ал. 2, т. 1 от ЗУЕС.

Не било ясно как е формирана сумата за фонд „Непредвидени разходи“ , какво е нейното предназначение.

Възразява се срещу събирането на сумата от 9евро на кв.м. за „разходи за управление и поддържане“, които били предназначени за прилежащите територии и зелени площи. ОС не можело да вземе решение за събиране на сумата, която да се разходва за поддръжка на чужда собственост.

Възразява се , че новите собственици на имота са внесли сумата по иска, като самият Б. бил внесъл сумата от 200.00лева, което не било отразено в исковата молба.

Определянето на сумата от 75166.65лева за управление и поддръжка на общите части на общите части на сградата, било нищожно , като взето извън компетентността на ОС. Определянето им не било съобразено със закона, а от протокола на ОС не ставало ясно за коя година е дължимата сума.

Ответникът иска прекратяване на производството срещу него,  а евентуално, ако се приеме, че искът е допустим, да се постанови отхвърлянето му като неоснователен и недоказан. 

Ответникът е представил писмени доказателства. Правят се доказателствени искания. Претендират се разноски.

Ответникът Й.Б.Б. е предявил и насрещен иск по реда на чл. 40 от ЗУЕС. Ищецът по насрещния иск претендира да се обявят за нищожни решенията на ОС на ЕС от 15.01.2019г. На първо място Б. счита, че ЕС не съществува и не е учредена по законоустановения ред. ОС на ЕС било упражнило правомощия, които няма и взело решения, надхвърлящи компетентността му и касаещи обекти, които не са обекти на етажната собственост , като в протокола за проведеното ОС липсвали , съотв. не са взети надлежно решения, и не ставало ясно дали такива да отразени в протокола по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Не бил представен и протокол с всички приложения – подписи , пълномощни на присъствали лица, проекто – бюджет и др. Ищецът по насрещния иск твърди, че няма учредена ЕС , след отмяната на всички решения на ОС на ЕС с решение по гр.д. № 821/ 2018г. на Районен съд гр. Н.. След отмяната на решенията на учредителното събрание, нямало надлежно учредена ЕС. Неясно била формата на управление на ЕС , избрана от собствениците – общо събрание или сдружение на собствениците. Решенията на ОС на ЕС от 15.01.2019г. били нищожни и не можели да породят правни последици. Взетите решения надхвърляли компетентността му, а други липсвали. В дневния ред били предвидени т. 12 – утвърждаване на бюджет за приходите и разходите и т. 13 – приемане на решение за размера на сроковете на заплащане на дължимите вноски от собствениците. От протокола на ОС ставало ясно, че двете точки са обсъдени едновременно, нямало решение за утвърждаване на бюджета, а формулировката на т.13 от дневния ред не съответствала на обсъжданията и на взетите решения в протокола. Нямало изготвен и приложен проект на бюджет. Взетите решения били взаимно изключващи се и противоречиви, което ги правело липсващи, а други нищожни. Нямало разграничение по коя точка, какви решения са взети.

Нарушени били разпоредбите на ЗУЕС по приемане на дължимите суми за фонд „Ремонт и обновление“, фонд „Непредвидени разходи“, като за последния не ставало ясно за какво е предназначен и как се разпределя дължимата сума, което водело до липа на решение.

Определянето на сумата от 75166.65лева за управление и поддръжка на общите части на общите части на сградата, било нищожно , като взето извън компетентността на ОС. Определянето им не било съобразено със закона. Не ставало ясно какво е „активен“ и „неактивен“ сезон. Решението било неясно и немотивирано, което водело до липса на такова. Възразява се срещу събирането на сумата от 9евро на кв.м. за „разходи за управление и поддържане“, които били предназначени за прилежащите територии и зелени площи. ОС не можело да вземе решение за събиране на сумата, която да се разходва за поддръжка на чужда собственост.

В срока за отговор по насрещния иск, ответната страна депозира такъв по реда на чл. 131 от ГПК. На първо място Етажна собственост „О.Р.” , БУЛСТАТ : ****, с адрес : с. Р., общ. Н., ул. „С.” № * , представлявана от управителя С.У., претендира, че предявеният иск е недопустим. Ответната страна сочи, че искът за отмяна на решенията на ОС на ЕС се подава в 30 – дневен срок от получаване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Ответникът по НИ сочи, че ищецът Б. е присъствал на проведеното ОС лично. След провеждане на ОС , Миглена Шейтанова , която съжителствала с ищеца по НИ, била поискала копие на протокола, който й бил връчен на 25.01.2019г. Срокът за обжалване на решенията бил започнал да тече от тази дата, съотв. изтекъл на 24.02.2019г., а исковата молба срещу тези решения била депозирана на 03.08.2019г. Ответникът по НИ счита подадената ИМ за депозирана след изтичане на преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. По същество ответната страна намира НИ за неоснователен. Решенията взети по време на ОС били съобразени със закона,като ОС нямало задължение да приема решения за дължимите суми за всеки един собственик отделно, а такива, с които да се посочат общите разходи. Определянето на отделните суми било въпрос на математическо изчисление. Не били приемани и решения, които не са включени в дневния ред. ОС било надлежно свикано, като бил съставен протокол за това. Неразделна част от протокола за проведеното ОС бил и протоколът за регистрация, в който били данните на всички присъствали лица. Решенията били взети по определения дневен ред, с нужния кворум и при изпълнение компетенциите на ОС. За проведеното ОС бил изготвен и обявен протокол. Цитираното решение на НРС за отмяна решенията на ОС от 16.07.2018г. нямало отношения към ОС на ЕС от 15.01.2019г. – ЕС била учредена преди това. Иска се отхвърляне на предявения НИ. Представени са писмени доказателства.

В съдебно заседание за ищецът се представлява от адв. Ц.М.,***. Предявеният иск се поддържа и защитата моли за неговото уважаване. Претендира се отхвърляне на насрещния иск. Иска се осъждане на ответната страна за направените по делото разноски.

Ответникът Й.Б.Б. не се явява. От адв. С.Е. *** е постъпила изрична молба , с която се поддържа отговора на исковата молба. Прави се възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Страните са направили доказателствени искания и са представили доказателства.

От събраните писмени доказателства се установи следното. Между страните няма спор, че ответникът Й.Б.Б. е бил собственик на е собственик на недвижим имот в сграда „О.Р.“ – апартамент № 5, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 61056.501.413.2.41, с площ от 208.95кв.м., ведно с 5.0341% от идеалните части от общите части на сградата. Не се спори , че ищецът претендира вземания основаващи се на проведено на 15.01.2019г. ОС на ЕС на жилищна сграда „О.Р.“ , с адрес : с. Р., ул. „С.“ № *. 

Настоящият състав счита, че следва преди да обсъди претенцията на етажната собственост, да разгледа предявения насрещен иск, доколкото с него се иска установяване незаконосъобразност на провеждането му и на взетите решения.

От представените писмени доказателства е видно, че на 15.01.2019г. в 14.00часа е проведено ОС на ЕС на жилищна сграда „О.Р.“ , с адрес : с. Р., ул. „С.“ № *. В представения протокол за провеждане на ОС е отразено, че след приключване на регистрацията са присъставали 72,0106% от идеалните части от общите части в сградата. Общото събрание е проведено при предварително обявен дневен ред, а поканата за него е била поставена на видно място в ЕС още на 07.01.2019г. – спазено е изискването на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Установява се, че ОС е свикано по искане на собственици на СОС в сградата, които са отправили искане за това – чл. 12, ал. 2 от ЗУЕС. Приложено е искане от собствениците. Не са налице доказателства, че оспореното ОС се явява учредително, както твърди ищеца по насрещния иск. В посоченото Решение № 88/ 13.05.2019г. по гр.д. № 821/ 2018г. подобни доказателства, както е посочено и в цитираното решение, че събранието е проведено в изпълнение на чл. 12, ал. 6 от ЗУЕС, не се събраха и по настоящото дело. Що се касае до твърдението , че не е ясна формата на управление на ЕС, ответникът по насрещния иск не е твърдял, че същата се управлява от сдружение на собствениците. По законосъобразността на конкртено оспорените т.12 и т. 13 от дневния ред. Видно от представеното копие от протокола, същите в действителност са обсъдени общо. Следва обаче да се посочи, че въпросите касаят приходите и разходите на бюджета и дължимите вноски от собствениците, като тези въпроси се допълват и общото им последователно разглеждане не е причина да се считат за незаконосъобразни. Конкретно е посочено, че формирането на Фонд „Ремонт и обновяване“ и Фонд „Непредвидени разходи“ се основава на разпоредбата на чл. 50 от ЗУЕС, посочени са и конкретни суми, които следва да бъдат събрани, а месечната вноска ще бъде изчислявана съгласно закона – съобразно ид. части на етажните собственици при спазване на изискуемия от закона минимум. Взетото решение е съответно на разпоредбата на чл. 50 от ЗУЕС. На следващо място е взето конкретно решение за нужните разходи за управление и поддръжка на общите части в сградата и прилежащата територия, като е определена конкретна сума – 75166.65лева, като за всеки самостоятелен обект, вкл. и за склад, е прието да се събират по 9 евро на кв.м. и са посочени конкретните дейности, за които ще се изразходват. Определен е редът за заплащане на определените вноски, като е решено това да става еднократно до 15.02.2019г. ,с начало на финансовата година 01.02.2019г. и край 31.01.2020г. От това решение се вижда, че сумата е определена за всички собственици, като е с конкретно определена. Според настоящия състав не е нарушена нормата на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС. От формулировката на дейностите, които се сочи, че ще се извършват не може да се заключи, че се определят суми за поддръжка на площи, които не са част от общите части на сградата. Твърденията на ищеца по насрещния иск не са подкрепени с доказателства, от които да се установи противното. Следва да се отбележи и обстоятелството, че по тези конкретно оспорени точки решенията са взети без да е гласувано против тях, а част от присъствалите са се въздържали. Не се установи ОС да е приело и решения извън обявения дневен ред. От представените писмени доказателства не се установиха нарушения при обявяване на резултатите от ОС и протокола. Спазени са изискванията на чл. 16 , ал. 6 и ал. 7 от ЗУЕС – съобщението за това е поставено на 21.01.2019г., за което е съставен и протокол. При тези съображения , настоящия състав намира насрещния иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за недоказан и неоснователен, поради което следва да се отхвърли.

По претенцията на ищеца Етажна собственост „О.Р.”, БУЛСТАТ : ****, с адрес : с. Р., общ. Н., ул. „С.” № * , представлявана от управителя С.У.за признаване за установени, че ответника дължи сумата от 3667.07лева , представляваща неплатена сума за годишна такса за поддръжка и управление на общите части на етажната собственост , определена с решение от 15.01.2019г. на ОС на ЕС, сумата от 284.20лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода 16.02.2019г. до 21.11.2019г. , ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 22.11.2019г. до изплащане на сумата, а също така и сумата от 197.59лева , представляваща неплатена вноска във фонд „Ремонт и обновяване“ и фонд „Непредвидени разходи“, определени с решение на посоченото ОС на ЕС, сумата от 15.31лева , представляваща лихва за забава върху главницата за периода 16.02.2019г. до 21.11.2019г, ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 22.11.2019г. до изплащане на сумата. Решенията на ОС на ЕС от 15.01.2019г. са влезли в сила и подлежат на изпълнение. По делото се установи, че към датата на вземане на решенията и към датата на настъпване на падежа – 15.02.2019г. Й.Б.Б. е бил собственик на жилище, апартамент, в сградата. Ответникът е следвало да заплати претендираните от ЕС суми – влезлите в сила решения подлежат на изпълнение, в определените от тях срокове, а такова не е налице. За събиране на вземането е била издадена Заповед № 519/ 22.11.2019г.  по ч.гр.д. № *114/ 2019г. по описа на РС Н.. Последващата сделка с имота, при която Й.Б. е прехвърлил собствеността на друго лице, не е относима към възраженията му за недължимост. Към датата, на която Б. е следвало да изпълни задължението си, както се посочи, ответникът е бил собственик на имота и задължението е било негово. Не са представени доказателства Б. да е  изпълнил задължението си, а е заплатил само сумата от 200.00лева такса за поддръжка за 2019г. Посочената сума следва да се вземе предвид и претендираната сума да се намали с посочената стойност.     

 По разноските.     

 Съдът счита, че на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК , при този изход на делото, на ищецът следва да бъде присъдена сумата от 1346.84лева съответно на уважената част от иска. По производството са направени разноски в размер на 214.79лева за заплащане на държавната такса и общо 1200.00лева адвокатско възнаграждение. По заповедното производство са направени разноски в размер на 85.08лева за заплащане на дължимата държавна такса и сумата от 1000.00лева разноски за адвокатско възнаграждение. От тези разноски следва да се присъди сумата от 1032.96лева. Съдът не намира уговореното адвокатско възнаграждение за прекомерно, съобразно разпоредбите на Наредба № */ 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Уговорено е възнаграждение, което съобразно общия размер на претенцията не може да се счита за прекомерен – съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от наредбата преди измененията публикувани в ДВ бр. 88/ 2022г. , при производство с материален интерес от 1000 до 5000лева се дължи  сума в размер на 300лева плюс 7% за горницата над 1000лева, в случая при точно математическо изчисление би следвало да е 521.49лева. Това е минимално определената сума, но следва да се има предвид, че защитникът е представлявал ищеца по дело, в което е предявен насрещен иск, представени са множество писмени доказателства и делото представлява такова с правна и фактическа сложност. Не следва възражението за прекомерност да се уважва. Ответникът е направил разноски в размер на 80.00лева разноски за заплатената държавна такса, но при отвхърляне на предявения иск , такива не му се дължат.     

Воден от изложеното и на основание чл. 235 и чл. 236 от ГПК, Н.ският районен съд

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 40 от ЗУЕС, предявен от Й.Б.Б., ЕГН **********,*** за прогласяване нищожността на решенията взети от Етажна собственост „О.Р.”, БУЛСТАТ : ****, с адрес : с. Р., общ. Н., ул. „С.” № *, представлявана от управителя С.У.с Протокол от 15.01.2019г., като неоснователен и недоказан. 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Й.Б.Б., ЕГН **********,*** дължи на Етажна собственост „О.Р.”, БУЛСТАТ : ****, с адрес : с. Р., общ. Н., ул. „С.” № * , представлявана от управителя С.У.сумата от от 3467.07лева , представляваща неплатена сума за годишна такса за поддръжка и управление на общите части на етажната собственост , определена с решение от 15.01.2019г. на ОС на ЕС, сумата от 284.20лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода 16.02.2019г. до 21.11.2019г. , ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 22.11.2019г. до изплащане на сумата, а също така и сумата от 197.59лева , представляваща неплатена вноска във фонд „Ремонт и обновяване“ и фонд „Непредвидени разходи“, определени с решение на посоченото ОС на ЕС, сумата от 15.31лева , представляваща лихва за забава върху главницата за периода 16.02.2019г. до 21.11.2019г, ведно със законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда – 22.11.2019г. до изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед № 519/ 22.11.2019г.  по ч.гр.д. № *114/ 2019г. по описа на РС Н., като за сумата от 200.00лева, представляваща неплатена годишна такса за поддръжка и управление на общите части на етажната собственост , определена с решение от 15.01.2019г. на ОС на ЕС, ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Й.Б.Б., ЕГН **********,*** да заплати на Етажна собственост „О.Р.”, БУЛСТАТ : ****, с адрес : с. Р., общ. Н., ул. „С.” № *, сумата от 1346.84лева разноски за водене на производството, както и сумата от 1032,96лева разноски по ч.гр.д. № *114/ 2019г. на Районен съд гр. Н..

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.        

СЪДИЯ: