Определение по дело №66/2024 на Административен съд - Търговище

Произнасянето е по реда на чл. 145 и сл.АПК във връзка с чл. 40 ЗДОИ.

Производството е образувано по жалба на М.З.С. ***, действаща чрез процесуалния си пълномощник адв. С.А. ***, против Решение № 94-2#3/24.01.2024г. на Омбудсмана на Република България, с което е постановен изричен отказ за достъп до обществена информация по заявление с рег.№94-2 от 11.01.2024г.

При извършената проверка за редовност на постъпилата жалба и след отстраняване на установената нередовност по същата съдът установи, че жалбата отговаря на изискванията на чл. 150 ал.1 и 3 и чл. 151 АПК и е редовна. Относно допустимостта на жалбата се установи, че тя е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗДОИ. По делото липсва приложен документ, удостоверяващ връчване на оспореното решение съгласно изискванията на чл. 39 ЗДОИ в редакцията му в сила от 29.09.2023 г., което води до извода, че срокът за обжалване не може да се счита като запознал да тече. От наличната по делото екранна снимка на изпратено електронно съобщение чрез ZIMBRA е видно, че оспореното решение е било изпратено по електронен път до заявителя на 24.01.2024г., като при този начин на изпращане липсва надлежно удостоверяване на датата на връчване и въпреки това жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок от изпращането, предвид датата на пощенското клеймо върху плика, с който е подадена по пощата/07.02.2024г./. Жалбата е подадена от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване на последния. Предвид адреса на жалбоподателя в гр. Омуртаг, съгласно чл.40 ал.1 от ЗДОИ във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

М.З.С. ***, в качеството на жалбоподател/оспорващ, и

Омбудсман на Република България с адрес в гр. София, ул.“Джордж Вашингтон“ №22, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.04.2024 г. от 10.00 ч. в съдебна зала №1 на Съдебна палата - Търговище, за която дата да се призоват страните на посочените адреси.

УКАЗВА на Омбудсман на Република България възможността му по чл.163 ал.2 от АПК във вр.с чл. 40 ал.1 ЗДОИ в 14-дневен срок от получаване на преписа на настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Фактически основания за обжалване - В жалбата се визират допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона при издаване на обжалваното решение за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация. Сочи се, че исканата информация е обществена, тъй като е свързана с предвидената по закон дейност на омбудсмана да проверява жалби и сигнали, както и да получава навременна, точна и пълна информация от органите, включително на местната власт и техните администрации по смисъла на чл. 19, ал. 1, т. 2 и чл. 20, ал. 1, т. 2 от Закона за омбудсмана. Чрез търсената информация заявителката би могла да си състави мнение относно дейността на омбудсмана по проверка на сигнали и жалби чрез кореспонденцията с орган и администрация на местното самоуправление. На следващо място се акцентира, че заявителката не е поискала достъп до цялата информация по конкретен случай, по който тя не е сигналоподател; не е поискала достъп до личните данни или информация от личен характер на подателя на жалбата или сигнала; поскала е достъп до обществената информация, съдържаща се в кореспонденцията между две администрации и отнасяща се до решаването на ноторноизвестния социален проблем на водоснабдяването на град Омуртаг. Жалбоподателката визира нарушение на чл. 7, ал. 1 и чл. 37 от ЗДОИ във връзка с чл. 41 от КРБ като твърди, че липсва законово основание за отказ, тъй като : 1/ по правилото на чл. 15 ЗНА цитираната в оспорения акт като такова основание норма на чл. 7, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на омбудсмана не може да дерогира закона – в случая ЗДОИ/чл.7 ал.1/ и Закона за омбудсмана; 2/ разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на омбудсмана не предвиждала основание за отказ, тъй като от тълкуването ѝ следвало, че тя не създава права и задължения, нито съдържа забрана, а има по – скоро информативен характер и препраща към реда на ЗДОИ. По изложените съображения жалбоподателката моли съда да отмени оспореното решение и да даде задължителни указания на административния орган за продължаване на административното производство по предоставяне на исканата обществена информация.

Според мотивите на оспореното решение основанието за отказ да се предостави търсената информация е нормата на чл. 7, ал. 3 във вр.с ал.2 от Правилника за организацията и дейността на омбудсмана, както и закрепения в чл. 34 от КРБ принцип за неприкосновеността на кореспонденцията, тъй като при проверка се установило, че търсеният документ не е постъпил в институцията на омбудсмана по жалба, подадена от Гражданско обединение „Вода за Омуртаг“ или от М.З.С., а по жалба от друго лице.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 40 ЗДОИ.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – страните не спорят относно качеството на омбудсмана на задължен субект по смисъл на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице такива.

5.Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.170 ал.2 от АПК в негова тежест е да установи по делото, че са били налице всички материални законови предпоставки за предоставяне на искания от него достъп до посочената информация в подаденото от него заявление вх.№ 94-2 от 11.01.2024г. и по – конкретно, че не е налице визираното в оспореното решение основание за отказ за достъп до търсената информация.

УКАЗВА на ответната страна - Омбудсман на Република България, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК носи тежестта за доказване, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при спазване на всички процесуални правила, както и да докаже наличието на визираното в решението фактическо основание за постановения отказ за достъп до исканата информация.

По представените доказателства от страните, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с чл.40 ал.1 ЗДОИ.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.

Съдия: