РЕШЕНИЕ
№ 1638
гр. София, 02.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:С. П. Г.
при участието на секретаря С. АНД. М.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело №
20251110202331 по описа за 2025 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от М. П. П. срещу електронен фиш (ЕФ) за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия „К”, № 5658875 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.2, във
вр. с ал.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), с който на осн.
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
100 (двеста лева) лв.
С жалбата се твърди, че към датата на връчване на фиша е изтекла
изискуемата от закона давност. Моли се за отмяната му.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в съдебно заседание и не се
представлява.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява процесуален представител. Постъпили са писмени бележки от такъв по
същество. С тях се претендира юрисконсултско възнаграждение и се прави
възражение за прекомерност на претендирано адвокатско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
1
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „БМВ х3”, с ДК
№******е П**** О*****П**********
Заснет е видеоклип в гр. С., на О. до №174, с посока на движение от
бул. „С.“ към бул. „Св. К. О.“ на 17.12.2021 г. в 09:52 часа от автоматизирано
техническо средство TFR1-M, №505 за измерена скорост 106 км/ч при
ограничение от 80 км/ч в населено място с пътен знак „В-26“ за автомобил с
ДК № **********. Приложен е клипа, в който е отбелязано АТТС-то и
неговия номер, засечената скорост, ограничението, наказуемата скорост и
наказуемото превишение. На гърба на същия е приложена скица за мястото, за
което се отнася заснетото с него нарушение за скорост с АТТС.
Приложена е фотоснимка на участъка с поставения пътен знак В 26,
указващ разрешена скорост до 80 км/ч, както и за мястото на разположение на
АТТС на пътното платно.
Установява се от писмо на Столична община (СО), дирекция „Управление
и анализ на трафика“, с приложена схема, че за посочения пътен участък гр.
С., О., административен №174, с посока на движение от бул. „С.“ към бул.
„Св. К. О.“ на 17.12.2021 г. е налице поставен пътен знак В 26 (80), за което
допустимата максимална скорост на движение е 80 км/ч, въведен с пътен знак
и СО не разполага с информация за промяна към тази дата в организацията на
движение.
Издаден бил електронен фиш серия „К“, №5495932 от СДВР на П. О. П. за
нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, за което му е наложена глоба
в размер на 100 лв. на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП.
Същият е подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП на 17.02.2022 г., че
автомобилът е бил управляван на процесната дата и час от съпругата му М. П.
П., за която е приложил копие от СУМПС-то й. Електронен фиш серия „К“,
№5495932 издаден от СДВР на П. О. П. бил анулиран на 21.02.2022 г. и бил
издаден процесния серия „К”, № 5658875 на СДВР на М. П. П..
Съгласно удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип TFR1-M e вписан под №4835, с дата на издаване 24.02.2010 г. и срок на
валидност до 24.02.2020 г. Установява се от протокол №1-38-21 от 24.06.2021
2
г. за проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR 1-М, че съответства на
одобрения тип. Съставено е уведомително писмо от зам. директор ГД „НП“, че
на „Т********“ООД е издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №10.02.4835 относно мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, като съгласно чл.30, ал.5
от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е
изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат за одобрен тип.
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо
средство TFR1-M, №505 от 17.12.2021 г. за място на контрол, гр. С., О.,
административен №174, с посока на движение от бул. „С.“ към бул. „Св.
К.О.“ при ограничение на скоростта с пътен знак В 26 до 80 км/ч (за населено
място) за периода от 09:30 часа до 11:30 часа, с посока на задействане
отдалечаващ, с установени 11 броя нарушения с АТТС. Приложена е
ежедневна форма за отчет за 17.12.2021 г. за периода от 07:30 часа - 15:30 ч. за
наряд И. Л., с МПС рег. №СА 6418 ММ. Приложен е протокол за извършено
обучение относно използване на автоматизирано техническо средство TFR1-
M от 10.01.2017 г. като сред посочените лица е и служителя при О „ПП“ -
СДВР И. Г. Л. – мл. автоконтрольор.
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
№8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване и в срок, тъй като електронният фиш е
връчен на 27.01.2025 г., а процесната жалба е подадена на 04.02.2025 г., но
разгледана по същество същата се явява неоснователна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право
да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С оглед
на горното липсват основания да се приеме, че за конкретното засеченото с
3
техническо средство нарушение е следвало да бъде издаден акт за
установяване на административно нарушение. Определено е какво следва да
бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните
реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното
нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е
регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш
се сочи индивидуализиращия АТТС-то TFR1-M, с №505. Предвид което не е
налице анонимност на вида на техническото средство. Същото е било
технически годно към датата на констатиране на скоростта, след последваща
надлежна проверка. Като видно е, че са попълнени изискуемите документи по
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министърът на
вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП: „Изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.“ Същите са приложени към
административнонаказателната преписка и имат годна доказателствена сила.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
4
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.2 от
ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи, че когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак. Съгласно Наредба №15/2001 г. пътен знак В-26
забранява движение със скорост, по-висока от означената. Като за посочения
пътен участък е въведено ограничение с пътен знак В-26 от 80 км/ч.
Конкретното място на извършване на нарушението и че в населено място се
установява безпротиворечиво от доказателствената съвкупност по делото.
В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване:
стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно
монтираното АТСС, както и данни, че е налице въведено ограничение с пътен
знак В 26 до 80 км/ч за участъка, който е гр. София, на Околовръстен път до
№174, т.е. в населено място, което се установява от схемата, приложена от СО,
дирекция „Управление и анализ на трафика“.
По силата на легалната дефиниция на §6, т.65 от ДР на ЗДвП АТСС биват:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Съдържащата се в административно-наказателната преписка снимка на
разположено АТСС на земята, както и съдържанието на протокола за
използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство
е мобилно по смисъла на §.6, т.65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, вр. чл.11, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на
участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес. В приложения протокол са
отбелязани началото и края на работния процес.
5
Непосочване в ЕФ на вида на използваното АТСС като „мобилно“ или
„стационарно“ не е сред задължителните реквизити на фиша съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП, поради което непосочването му не е съставлява порок на
формата. Релевантно е посочването на данни, индивидуализиращи АТСС,
позволяващи да се извърши проверка на неговата техническа годност към
датата на заснемане, които изисквания в настоящия случай са спазени. За
използваното мобилно АТСС е съставен протокол съобразно чл.10, ал.1 и
чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., данните от който
съвпадат с тези на приложената снимка, което е съществено за установяване
на вмененото нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Процесният ЕФ съдържа
данни относно: установена скорост 103 км/ч, която е след приспаднат
толеранс от 3 %, отразено в приложения клип, превишение от 23 км/ч при
разрешена скорост от 80 км/час, въведено за населено място с пътен знак В 26.
Съгласно чл.755, ал.1 от Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол: максимално допустимите грешки на
скоростомерите трябва да бъдат: 1. ± 1 km/h до 100 km/h или ± 1 % от
измерената стойност за скорости над 100 km/h - в лабораторни условия при
измерване на скорост чрез симулиране на сигнал; 2. ± 3 km/h до 100 km/h или
± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h - при реални условия
на измерване на скорост при полеви тестове. Относимо в случая е
отклонението по т.2 – 3 % от измерената стойност за скорост над 100 км/час,
тъй като замерената скорост на ППС-то е 106 км/ч, преди приспаднатия
толеранс. Видно от приложената снимка – АТСС е измерило скорост от 106
км/час. Именно тази стойност е съобразена в процесния ЕФ, с който е
санкционирана установена скорост. Посочването в ЕФ е, че установената
скорост е 103 км/ч.
По безспорен начин въз основа на събраните доказателства по делото се
установява извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина.
Касае се за управление на моторно превозно средство (по смисъла на § 6,
т. 11 от ДР на ЗДвП), индивидуализирано като лек автомобил БМВ х3”, с ДК
№ *******. Същото МПС е собственост на П. О. П. Но собственикът е
декларирал по надлежен ред и с приложен документ за правоспособност на
водача – СУМПС, че същото е управлявано от жалбоподателката, която е
6
негова съпруга, на процесната дата и час. Деянието е извършено умишлено,
тъй като водачът е бил длъжен да съобрази поведението си с ограничението,
въведено по закон за населено място.
В конкретния случай фиксираната с автоматизирано техническо средство
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
TFR1-M, с №505, скорост на управлявания автомобил е била 106 км/ч, но след
като е приспадната допустимата грешка при измерване толеранс от – 3 %,
същата е 103 км/ч, поради което в обжалвания фиш е посочена скорост от 103
км/ч, т.е. по-ниска от засечената и е прието, че превишението при ограничение
от 80 км/ч за населено място с пътен знак „В 26“ е от 23 км/ч. За това
нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП санкцията по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП
(редакцията към датата на нарушението) за превишаване на скоростта за
населено място от 21 до 30 km/h е глоба в размер на 100 лв.
При определянето на административното наказание са спазени
изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, като е наложено на
жалбоподателя съответното на извършеното нарушение административно
наказание, чийто размер е точно фиксиран.
С така наложеното наказание по административен ред, съдът счита, че ще
бъдат постигнати целите на административното наказване посочени в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Превишаването на скоростта е установено с техническо средство, система
за видеоконтрол в участъка. Това техническо средство е било одобрено по
съответния ред, което е преминало и последваща (периодична, годишна)
проверка, т.е. отговаря на изискванията на закона и с него може да бъде
констатирано валидно нарушение на въведената скорост за движение на МПС
за пътния участък. Като видът и номерът на устройството е посочен в
електронния фиш и в приложения видеоклип, с който е заснета превишената
скорост, с която се е движел процесния автомобил на посочената дата, време и
място и не е налице противоречие между посочения тип на стационарно
средство и неговия номер.
Като в случая при съставянето на електронния фиш, съдът намира, че са
спазени изискванията към същия, посочени в закона, а и тези в хода на
процедурата, съгласно посоченото в Решение №1/2012 г. на Конституционния
съд по к.д.№10/2011 г., касаещ този вид технически средства за запис,
7
отразяващи административни нарушения и спазването на конституционните
права на гражданите, записани със същите.
Поради гореизложеното електронния фиш като акт по чл.58д, т.1 от ЗАНН
като законосъобразен, следва да бъде потвърден на основание чл.63, ал.2, т.5
от ЗАНН, като са налице предпоставките на чл.63, ал.9 от ЗАНН, а именно не
са налице основания за неговата отмяна или изменение.
Касае се за нарушение, което е извършено на 17.12.2021 г. и за същото е
наложено административно наказание „глоба“. Съгласно чл.11 от ЗАНН по
въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи
отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат
разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон
не се предвижда друго. Ето защо приложима е разпоредбата на чл.79, ал.1, т.2
от НК за погасяване на наказателното преследване при изтичане на
предвидената от закона давност. Съгласно разпоредбата на чл.81, ал.3 във вр. с
чл.80, ал.1, т.5 /ред. след измен. от бр.26/2010 г./ от НК, в случая доколкото
наложената административна санкция е „глоба”, този абсолютен давностен
срок е 4 години и 6 месеца. От датата на извършване на нарушението
17.12.2021 г. до настоящето произнасяне е изтекъл срок по-малък от 4 години
и 6 месеца.
С оглед изхода на производството претенцията на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на разноски се явява
основателна. Същата се е представлявала от юрисконсулт на СДВР, който е
изготвил писмено становище, делото се преценя, че не такова с фактическа и
правна сложност, приключило е в едно съдебно заседание, поради което
съгласно чл.63д, ал.5, във вр. с ал.3 от ЗАНН, във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определи размер
на юрисконсултско възнаграждение от 80 (осемдесет лева) лв. за
процесуалното представителство пред въззивната инстанция по делото.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия „К”, № 5658875 на СДВР, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
8
ОСЪЖДА М. П. П., с ЕГН **********, от гр. ********* да заплати на
СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, с адрес: гр. С******,
ул. „А******“ № 5, с БУЛСТАТ **********сумата в размер на 80 (осемдесет
лева) лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9