О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 387 / 12.6.2015 г.
град
Карнобат,12.06.2015 година
Карнобатският
районен съд,пети състав, в днешното си закрито разпоредително заседание,в
състав :
районен
съдия Златко КОСТАДИНОВ,като разгледа гр.д. № 1088/2014 година по описа на
съда,за да се произнесе взе предвид следното :
Постъпила
е молба от ищеца по делото за допускане обезпечение на предявения от него иск
чрез налагане на посочената в молбата му
обезпечителна мярка „спиране на процедурата по обявената продажба от
ПК”Сеялка”-село Лозарево,респективно-разпореждането с имот в центъра на село
Лозарево,а именно : 1.ресторант,кафе,магазин ; 2.бивш магазин втори етаж”,
насрочена с обява от ответната страна по делото ПК „Сеялка”,ЕИК : *********,със
седалище и адрес на управление : село Лозарево,Община Сунгурларе,Област Бургас,представлявана от председателя на същата Люцкан Кънчев
Маджаров,с правно основание чл.395 и следващите от ГПК.
Искането си за налагане обезпечителна мярка ищецът е обосновал с това,че
с определение на съда е спряно изпълнението на решението на общото събрание на
кооперацията,с което посоченото по-горе лице е избрано за председател на
ПК”Сеялка”-село Лозарево,Община Сунгурларе,Област Бургас,като освен това е
постановено и решението по делото,с което е уважен предявения от ищеца
иск,което решение обаче все още не е влязло в законна сила,при което въпреки
наличието на упоменатите по-горе съдебни актове ответната кооперация е
предприела извършването на действия за продажбата на недвижимото
имущество,посочено по-горе.Евентуалното неправомерно осъществяване на посочените разпоредителни
действия–продажбата на въпросния недвижим имот,ищецът счита,че би създало
предпоставки за последващ спор във връзка с отмяна сделката,която би била
извършена без представителна власт.Именно това е породило искането на ищеца за
налагане горепосочената обезпечителна мярка.
Към
молбата си ищецът е приложил фотокопие на обява от ПК”Сеялка”-село
Лозарево,Община Сунгурларе относно спешна продажба на имот в центъра на село
Лозарево,а именно : 1.ресторант,кафе,магазин ; 2.бивш магазин втори етаж”,като
в нея е отразено,че кооперацията има решение на общото събрание,скица,данъчна
оценка,нотариален акт,а също така и адрес и телефон за справки,както и копие от
вписаните в търговския регистър обстоятелства,касаещи промени в дейността на
същата кооперация.
Съдът,преценявайки допустимостта на подадената
молба,прие че в случая е сезиран с процесуално допустима,но неоснователна по
своята същност молба,поради следните съображения :
В производството по реда на чл.391 и
следващите от ГПК съдът се произнася на
основание представените доказателства,като по отношение на него не съществува задължение
да събира други доказателства,извън представените от молителя.Видно обаче от
приложените към молбата му и описани по-горе,същите според съда са недостатъчни
за положително произнасяне,тъй-както вече бе посочено по-горе,задължение на
молителя е да подкрепи искането си с "убедителни писмени
доказателства",а не е задължение на съда да събира такива.От представеното
фотокопие на обява за продажбата на недвижимо имущество на ответната кооперация
по никакъв начин не може да се установи откога е тази обява и за кога е
насрочена въпросната продажба,поради което пък
съдът не може да прецени дали искането за налагане на обезпечителна
мярка действително налага уважаването му,респективно-липсват доказателства
продажбата на имота дали е в причинна
връзка с направеното искане за налагане на обезпечение и дали тя е свързана с
противоправното поведение на ответната страна.В тежест именно на ищеца е да
докаже твърденията си и след като той не е сторил това напълно правилно и
законосъобразно би било молбата му за налагане на исканата обезпечителна мярка
да бъде оставена без уважение.
Нещо повече-в това производство и с оглед
разпоредбата на чл.395,ал.1 от ГПК съгласно която норма се дължи произнасяне по
направеното искане в деня на постъпването му,съдът не би могъл да остави без
движение молбата и да даде на молителя указания за отстраняването на нередовностите
й.
Ето защо,съобразно гореупоменатото,съдът прие, че молбата на ищеца
по делото следва да бъде оставена без уважение(да бъде отхвърлена) като
неоснователна.
Мотивиран
от гореизложените съображения, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ(отхвърля) като неоснователна молбата, входящ №
2891 от 12.06.2015 година на Х.П.Б.,ЕГН-**********,с адрес ***, представляван от адвокат С.Х.Г.-Т.,със
съдебен адрес ***,за допускане обезпечение на
предявения от него иск по чл.58 от ЗК чрез налагане на обезпечителната
мярка „спиране на процедурата по обявената продажба от ПК”Сеялка”-село
Лозарево,респективно-разпореждането с имот в центъра на село Лозарево,а именно
: 1.ресторант,кафе,магазин ; 2.бивш магазин втори етаж”, насрочена с обява от
ответната страна по делото ПК „Сеялка”,ЕИК : *********,със седалище и адрес на
управление : село Лозарево,Община Сунгурларе,Област Бургас,представлявана от председателя на същата Люцкан Кънчев
Маджаров,с правно основание чл.395 и следващите от ГПК .
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско
дело № 1088/2014 година по описа на Районен съд –град
Карнобат в частта му относно претенцията на ищеца Х.П.Б.,ЕГН-**********,с
адрес ***, за допускане обезпечение на предявения от него иск чрез налагане на посочената в молбата му обезпечителна
мярка „спиране на процедурата по обявената продажба от ПК”Сеялка”-село
Лозарево,респективно-разпореждането с имот в центъра на село Лозарево,а именно
: 1.ресторант,кафе,магазин ; 2.бивш магазин втори етаж”, насрочена с обява от
ответната страна по делото ПК „Сеялка”,ЕИК : *********,със седалище и адрес на
управление : село Лозарево,Община Сунгурларе.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок,считано от връчването му на молителя пред Окръжен
съд-град Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :