Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260487/30.11.2020г. град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Варна, Пети
наказателен състав,
на трети ноември, две
хиляди и двадесета година,
в публично съдебно
заседание в следния състав:
председател съдия Георги Митев,
секретар Калина Караджова,
като разгледа
докладваното от председателя
АНД № 3739 по описа на съда за 2020 година,
Р Е
Ш И :
Отменя наказателно постановление
№ 20-0819-002692/04.08.2020 г., издадено от Д.Г.Г.–
началник на група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна, с което на П.А.Б.
ЕГН ********** са наложени административни наказания глоба в размер на 20 лева
на основание чл.185 от Закона за движението по пътищата за извършено от нея
нарушение на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП и глоба в размер на 100 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от един месец на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за извършено от нея нарушение на чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП.
Оставя без уважение
искането от ОД на МВР Варна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Да се изпратят съобщения
на П.А.Б. ***, че решението е изготвено.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд Варна в
четиринадесетдневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението
е изготвено, по реда на Административно-процесуалния кодекс.
След
влизане в сила на решението, административно-наказателната преписка да се върне
на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
МОТИВИ :
Производството е на
основание чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и
наказания/ЗАНН/.
Образувано е по жалбата
на П.А.Б. срещу наказателно постановление № 20-0819-002692/04.08.2020 г.,
издадено от Д.Г.Г.– началник група в Сектор Пътна
полиция при ОД на МВР Варна.
В жалбата Б. твърди, че не
е избягала от пътно-транспортното произшествие, тя живеела на този адрес и се
разбрали със собственика на другия автомобил, но след това той променил
намеренията си.
В съдебно заседание
въззивницата се явява лично, не отрича, че при маневра е ожулила съвсем леко
другия автомобил, познавали се със собственика на другия автомобил отдавна, тъй
като и двамата живеели там, той ѝ казал, че е малка повредата и се
разбрали тя да му даде 200 лева и с това случаят да приключи, но след това се
тъжил в полицията.
Представител на въззиваемата
страна не се явява. Преди съдебното заседание са постъпили писмени бележки от
ОД на МВР Варна, представлявана от директора Д.П.чрез главен юрисконсулт К.Л.-А.,
с които се моли делото да се разгледа в тяхно отсъствие, излага се становище по
същество и се моли да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
След като прецени
обжалваното постановление, с оглед основанията, посочени във въззивната жалба и
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 17.06.2020 г.
собственикът на лек автомобил Пежо с рег.№ В 9842 РК И. Т.С.подал жалба до
началника на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна, в която посочва, че на
15.06.2020 г. водачката на лек автомобил Рено с рег.№ В 8164 НА при маневра на
заден ход пред бл.221 вх.3 в ж.к.Владислав Варненчик е ударила странично
неговия автомобил и е напуснала пътно-транспортното произшествие. По жалбата е
образувана преписка УРИ: 819000-26980 по описа на Сектор Пътна полиция при ОД
на МВР Варна.
На 30.06.2020 г. от младши автоконтрольор
П.Д.Г.от Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна е съставен протокол за ПТП №
1741828 за ПТП на 15.06.2020 г. в гр.Варна ж.к.Владислав Варненчик бл.221 пред
вх.3 между участник 1 Рено Меган с рег.№ В 8164 НА, управляван от П.А.Б. и
участник 2 лек автомобил Пежо с рег.№ В 9842 РК, паркиран. В протокола като
обстоятелства и маневри е посочено, че МПС № 1 при паркиране блъска паркираното
МПС № 2. Като видими щети за МПС № 1 са записани „охлузен заден ляв калник“, а
за МПС № 2 – „ деформиран заден ляв калник“. Изрично е посочено, че
местопроизшествието не е посетено на място, не е извършван оглед, а протоколът
е съставен по жалба.
На 30.06.2020 г. от младши автоконтрольор
П.Д.Г.от Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна е съставен срещу въззивницата
акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ серия GA № 138295 за
това, че на 15.06.2020 г. около 16:08 часа в гр.Варна, ж.к.Владислав Варненчик,
на паркинга до блок 221, като водач на собствения си лек автомобил Рено с рег.№
В 8164 НА, като преминава покрай паркирания лек автомобил Пежо с рег.№ В 9842
РК не оставя достатъчно странично разстояние и го блъска, от където нанася
материални щети. Водачката не уведомява компетентната служба на МВР. ПТП с
материални щети. В АУАН е отразено, че той е съставен по преписка № 819-26980. Актосъставителят
е приел, че въззивницата е извършила нарушения на чл.5 ал.1 т.1 и чл.123 ал.1
т.3 б.в от ЗДвП. Акта е подписан и получен на 30.06.2020 г. от въззивницата,
която не направила възражения по констатациите в него.
Въз основа на съставения акт,
административно-наказващият орган е издал наказателно постановление №
14-0819-002692/04.08.20 г. по описа на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна,
като е възприел изцяло констатациите, описани в акта и е приел, че са нарушени
разпоредбите на чл.5 ал.1 т.1 и чл.123 ал.1 т.3 б.в от ЗДвП и е наложил на
въззивницата административни наказания глоба в размер на 20 лева за първото
нарушение и глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от един месец за второто нарушение.
Съдът намира, че неправилно
административно-наказващият орган е приел, че в случая въззивницата е извършила
нарушение на правилата на Закона за движението по пътищата.
Относно
обвинението за извършено нарушение на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП:
Според тази
разпоредба на ЗДвП всеки участник в движението по пътищата с поведението си не
трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в
опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди. В случая
обвинението е за причиняване на имуществени вреди на лек автомобил Пежо с рег.№
В 9842 РК, но не бяха представени абсолютно никакви доказателства за
причиняването на такива вреди.
На 17.06.2020 г.,
два дни след твърдяното произшествие собственикът на лек автомобил Пежо с рег.№
В 9842 РК И. Т.С.подава жалба до началника на Сектор Пътна полиция при ОД на
МВР Варна, в която посочва, че на 15.06.2020 г. водачката на лек автомобил Рено
с рег.№ В 8164 НА при маневра на заден ход пред бл.221 вх.3 в ж.к.Владислав
Варненчик е ударила странично неговия автомобил и е напуснала
пътно-транспортното произшествие. Очевидец на произшествието станал комшията му
от същия вход Н.С.К.и то било записано от 2 броя охранителни камери. В жалбата С.
не е посочил какви точно материални щети са причинени на неговия автомобил.
На 19.06.2020 г.
е снето писмено сведение от Н.С.К., в което той заявява, че на 15.06.2020 г. от
прозореца на апартамента си на 7-мия етаж на вх.3 в бл.221 на ж.к.Владислав
Варненчик в гр.Варна видял как комшийката с лек автомобил Рено Меган с рег.№ В
8164 НА блъска автомобил Пежо с рег.№ В 9842 РК и напуснала мигновено мястото
на ПТП. К. предоставил на органите на полицията CD-R диск със записи на две
срещуположни охранителни камери. Но и в неговото сведение няма посочено какви
щети са причинени на автомобила на С..
От предоставените
записи от охранителните камери се вижда, че жена извършва с лек автомобил
маневра на заден ход влизане в редицата на паркирани леки автомобили пред
входа, действително минава на много близко разстояние до един от паркираните
автомобили, но без да го закачи и след това потегля от този ред, отново без да
закачи паркирания автомобил, като регистрационните номера на автомобилите не се
виждат.
При даденото на
30.06.2020 г. писмено сведение от П.А.Б. – собственичката на лек автомобил Рено
Меган с рег.№ В 8164 НА, същата е посочила, че на 15.06.2020 г. при паркиране
леко е жулнала колата на съседа ѝ И. Т., за което веднага отишла да го
уведоми, но него го нямало в апартамента и тя казала това на брат му.
По отношение на
съставения на 30.06.2020 год. от младши автоконтрольор
П.Д.Г.от Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна протокол за ПТП № 1741828 за
ПТП съдът категорично не го кредитира като годно доказателствено средство, тъй
като за съда е необяснимо как едно длъжностно лице, в кръга на своите служебни
задължения издава един официален документ, в който отразява обстоятелства за
причинени щети по леки автомобили без да е посетено местопроизшествието и без
да е извършван оглед въобще на автомобилите, а протоколът е съставен единствено
по жалба на собственика на единия от автомобилите.
На 03.07.2020 г. И.
С. подава нова жалба до началника на Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна,
в която твърди, че служителят на Пътна полиция полицай П.Д.Г., който е съставил
протокол за ПТП № 1741828 от 30.06.2020 г. не си е свършил работата и моли да
отидат други катаджии да направят оглед.
От писмо вх.№
277863/02.11.2020 г. от Дженерали Застраховане АД е
видно, че за лек автомобил Пежо с рег.№ В 9842 РК в дружеството няма предявена
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за събитие, възникнало на
15.06.2020 г.
От изложеното
съдът достига до извода, че от административно-наказващият орган не бяха
представени никакви доказателства за наличието на причинени имуществени вреди,
поради което приема, че няма извършено нарушение на чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Относно
обвинението за извършено нарушение на чл.123 ал.1 т.3 б.в от ЗДвП:
Според тази законова разпоредба водачът на
пътно превозно средство, който е участник в пътно-транспортно произшествие,
когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, е длъжен ако
между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, без да напуска местопроизшествието, да уведоми съответната
служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на
която е настъпило произшествието, и изпълни дадените му указания.
Съгласно параграф 6, т.30 от Допълнителните разпоредби
на ЗДвП, пътно-транспортно произшествие е събитие, възникнало в процеса на
движение на пътно превозно средство и предизвикало наранявания или смърт на хора, повреда на пътно превозно
средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.
Както бе посочено
по-горе, не бяха представени никакви доказателства, които да докажат
направените от актосъставителя и административно-наказващия орган изводи за
нанесени материални щети, което означава, че няма настъпило пътно-транспортно произшествие,
доколкото не са били осъществени от обективна страна предвидените в закона
последици. Съдът намира, че обстоятелството, че са причинени материални щети
остава недоказано. По този начин е нарушена разпоредбата на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като не са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението
и доказателствата, които го потвърждават.
За да е налице нарушение по чл.123
ал.1 т.3 б.в от ЗДвП е необходимо водачът да е разбрал, че е причинил ПТП, да
няма съгласие с другия участник в произшествието относно обстоятелствата,
свързани с ПТП и едва тогава за него възниква задължение да уведоми съответната
служба за контрол на МВР и да изпълнява дадените му указания. За наличието на
такива предпоставки не бяха представени доказателства от страна на
административно-наказващия орган.
Поради всичко изложено до
тук съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство е
допуснато съществено процесуално нарушение, като на въззивницата са били
наложени наказания за нарушения, които не се доказа тя да е извършила, което
пък от своя страна се явява абсолютна процесуална предпоставка за отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
С писмените си бележки
процесуалния представител на въззиваемата страна е направил искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, но с оглед изхода на делото –
отмяна на наказателното постановление това искане бе оставено без уважение.
Воден от гореизложените съображения,
съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :