№ 7081
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20211110164991 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
17 май 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 64991 от 2021
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
12:01 ч.:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „******“ АД – редовно уведомен, представлява се от
адв. М. с пълномощно по делото.
1
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „*******“ АД – редовно уведомен, представлява се от
юрк. А., с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „*********“ ООД – редовно уведомен, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Е. Б. – нередовно уведомен, не е оформено уведомяване
съобразно изискванията на закона, не се явява, депозирана е молба.
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. Д. Б. – нередовно уведомен, по делото не се е върнало
съобщение, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната
страна свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
СТ. Д. Б., от гр. Варна, 51 г., неосъждан, българско гражданство, без дела със
страните, работя в „*********“ ООД като технически ръководител.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Известно ми е „*********“ ООД да има строеж
в гр. Варна, ул. „Константин Иречек“ № 9, знам къде се намира, аз съм бил технически
ръководител. Строежът е ограден с ограда, която е описана по ПБЗ как да е направена.
Стандартна ограда на строеж, състои се от метални, плътни пана. Те са захванати с
метални колове, които са с бетонна основа. Не са фиксирани в земята, фиксирани са
едно за друго със скоби – на коловете има отвори, а на паната има като арматури,
които влизат в отворите на коловете. Оградните пана бяха разположени по границите
на обекта. На този обект бяха на тротоара. Има място да паркират и преминават коли.
Идват от общината и от надзора да приемат оградата, иначе не дават разрешение за
строеж. При много силен и на пориви вятър, някой път се случва това нещо да паднат.
Вече не си спомням конкретно за този строеж, беше доста отдавна. Конкретно на
20.04.2018 г. бегло помня инцидент с кола „Шкода“, някой дойде сутринта, доколкото
се спомням, че вечерта е паднала оградата и му е ударила колата, бегло си го спомням.
Не видях колата тогава. Бяха паднали няколко пана, но дали е ударена колата нямам
идея. Вътре в самия обект имаше платна и мисля, че едно имаше отвън. На самото си
място бяха, не бяха разхвърчани. Не стоя по цял ден на обекта. В „*********“ ООД
работя от 2004 г. Всеки път съм участвал в поставянето на платната.
СЪДЪТ предяви на свидетеля протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия, находящи се на л. 74 – 76 от делото.
2
Свидетелят: Аз за оградата не се подписвам, няма мой подпис, само след това
при актовете се подписвам аз.
СЪДЪТ предяви на свидетеля л. 93 от заключението на вещото лице по САТЕ.
Свидетелят: Оградата не беше точно такава, каквато е на фиг. 4. На снимката
тези подложки, които са отдолу, са кухи. Нашите са плътни, бетонни.
Свидетелят на въпроси на юрк. А. : Металните пана на оградата, която е била
монтирана бяха с размери височина 1,80 м и широчина 2,00 м. Бетоновите блокчета са
около 70 см дълги, 25 широки и 25 високи, бяха поставени по границата на имота, без
да са закрепени в земята. Отделните платна бяха свързани с жлебове – на колчето има
дупка, на платното има кука, която влиза в тази дупка.
На въпрос на съда: Няма болтове и телове.
На въпроси на юрк. А.: Мисля, че имаше и други, поне две платна бяха съборени
– едното беше вътре, а другото отвън, доколкото си спомням. Платна от оградата падат
при много бурен вятър, с големи пориви, да, случва се. За процесния случай, защото е
имало буря, 100% е имало буря, иначе няма как да паднат, ако паднат, трябва някой да
отиде нарочно да ги събори. Оградата беше монтирана съобразно нормативните
изисквания.
На въпроси на адв. М.: Има табели на целия обект, понякога, когато се наложи
да се ползваме и тротоара, има табели „Премини на отсрещния тротоар“, да не се спира
до оградата, по ПБЗ както ни го дават, всичко е направено така, поне за табелите
гарантирам за това нещо.
Свидетелят: Желая да ми бъде изплатена предвидената сума от 96 лева за
явяването ми пред съда.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
Да се изплати на свидетеля СТ. Д. Б. сумата от 96 лева за явяването му пред съда
от внесения за тази цел по сметка на съда депозит.
ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на свидетеля.
Върна се личната карта на свидетеля и се освободи от залата.
СЪДЪТ докладва молба от вещото лице Б., получена по електронна поща, че
няма необходимите познания и не може да изготви заключението.
Юрк. А.: Държим да се изготви заключението.
Адв. М.: Не възразявам. По делото липсват писмени доказателства, че на
въпросната дата са наблюдавани форсмажорни обстоятелства, твърдени от ответника и
третото лице, а именно – силен вятър, в тази връзка моля да отмените определението, с
което е допуснато изготвяне на заключение по СТЕ.
Юрк. А.: Към отговора на исковата молба е представена служебна бележка от
НИМХ Варна относно метеорологичните условия, така че има писмени доказателства в
тази връзка.
3
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОСВОБОЖДАВА вещото лице В. Бл..
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.М..
Да се уведоми вещото лице.
Указва на вещото лице да изготви заключението си в седмодневен срок преди
следващото по делото заседание.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 28.06.2022 г. от 13:30 ч ., за която дата
и час страните уведомени.
Да се уведоми вещото лице.
Съдебното заседание приключи в 12:19 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4