№ 692
гр. Варна, 25.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20223100102070 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:31 часа се явиха:
Ищецът Н. Ф., редовно призован, явява се лично и с адв. Х. Х., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът М. В. П., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. И. З., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Съдът към явИ. се ищец: Господин Н. Ф., говорите ли български език,
разбирате ли български език.
ИЩЕЦЪТ Ф.: Малко.
Съдът към явИ. се ищец: Вие сте гражданин на коя държава?
ИЩЕЦЪТ Ф.: На Германия.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
1
да посочи с отговора на исковата молба.
АДВ. Х.: Поддържам исковата молба.
Оспорвам депозирания отговор.
АДВ. З.: Оспорвам исковата молба по доводи и съображения изложени
в отговора на исковата молба.
Поддържам депозирания отговор.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.
АДВ. Х.: Запознат съм с проекто-доклада. Нямам възражения по
проекта за доклад.
АДВ. З.: Запознат съм с проекто-доклада. Нямам възражения по
проекта за доклад.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
846/01.03.2023 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклад, обективиран в Определение
№ 846/01.03.2023 г.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
АДВ. Х.: Нямам възражения по приетия доклад.
Не възразявам да се приемат представените по делото доказателства.
АДВ. З.: Нямам възражения по приетия доклад.
Не възразявам да се приемат представените по делото доказателства.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните намира, че до събиране в
рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално
допустимите, относими към предмета на делото и необходими за изясняване
на фактическата обстановка по делото доказателства и на основание чл. 148
ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
2
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: договор за
кредит № 20/15 от 20.08.2015 г., в превод на български език от руски език,
ведно с погасителен план към него; нареждане за валутен превод от „Българо
американска кредитна банка“ от 21.08.2015 г.; акт от 01.11.2016 г.; Решение
№ 549/03.05.2019 г., постановено по гр.д. № 63/2019 г. по описа на ВОС;
пълномощно от 27.06.2019 г.
АДВ. Х.: Във връзка с оспореното пълномощно заявявам, че ще се
ползвам от документа, с оглед процедурата по чл. 193 от ГПК. Към
настоящия момент мога да представя в оригинал пълномощно за
представителна власт по гр.д. № 63/2019 г. по описа на ВОС.
АДВ. З.: Ищецът се явява лично и потвърждава представителната власт.
Различно е оспорването на документ от оспорването на представителна власт.
Оспорвам частния документ досежно неговата автентичност на подписа.
Поради потвърждаването на представителна властта на адв. Х. Х., на
практика вече не оспорвам представителната му власт, с оглед личното
явяване на ищеца.
С оглед обстоятелството, че ответникът поддържа възражението си
досежно оспорване автентичността на положения подпис в пълномощно,
находящо се на лист 14 от делото и с оглед изявлението на страната
представила документа, че ще се ползва от него, съдът намира, че следва да
открие производство по реда на чл. 193 от ГПК за оспорване автентичността
на положения подпис в пълномощно от 27.06.2019 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване автентичността на
положения подпис в пълномощно от 27.06.2019 г., находящо се на лист 14 от
делото, на осн. чл.193 от ГПК.
УКАЗВА, че тежестта за доказване автентичността на положения
подпис в пълномощното е на страната, която е представила документа.
АДВ. Х.: Представям в оригинал пълномощното.
АДВ. З.: Не възразявам да бъде прието по делото.
ИЩЕЦЪТ Ф.: Подписът е мой върху това пълномощно.
СЪДЪТ, предвид представеното в оригинал пълномощно от 27.09.2019
г. и предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИМА и ПРИЛАГА по делото представения в днешно съдебно
3
заседание в оригинал пълномощно от 27.06.2019 г.
АДВ. Х.: Във връзка с оспорване на обстоятелството, че моят доверител
е предоставил сумата от 100 000 евро като кредит, представям и моля да
приемете НА, по силата на който е наложена ипотека върху имот на
ответника. Нотариалният акт е подписан и за двете страни от ответника по
настоящото дело, като представям и пълномощно, с което моят доверител е
упълномощил М. П. да подпише НА. Представям препис и за ответника.
АДВ. З.: Не възразявам да бъдат приети по делото.
СЪДЪТ, по представения НА и пълномощно, както и предвид
становището на процесуалния представител на ответника
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИМА и ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно
заседание НА № 173/2015 г., том IV, рег. № 7584, дело № 615/2015 г., ведно
със скица на ПИ № 15-460814/23.10.2015 г. и пълномощно от Н. Ф., с което
учредява представителна власт на М. П. от 21.08.2015 г.
АДВ. Х.: Нямам да соча други доказателства.
АДВ. З.: Съдът се е произнесъл по отношение на искането за
представяне на оригинала на нареждане за валутен превод от 24.05.2015 г., но
аргумента, който е изложен, че документа е представен със заверка от
процесуалния представител на ищеца, но така или иначе тази заверка не
представлява официалната заверка по смисъла на ГПК. Моля да задължите
ищеца да представи оригинала или официално заверен препис от нареждане
за валутен превод от 24.05.2015 г., представен с исковата молба.
АДВ. Х.: Мисля, че е неоснователно искането, с оглед представените в
днешно съдебно заседание безспорни доказателства, които установяват
предоставения кредит, така също и учредяването на ипотеката. Ако съдът
прецени, аз съм в състояние да го представя. Нося в момента само копието,
което доверителят ми беше представил и аз го заверих. Мога да го представя
и в оригинал, тъй като е наличен.
АДВ. З.: Доказването на предоставянето на заем е нещо различно от
процесуалната възможност, която е дадена в ГПК за изискване на оригинала
на представен документ по делото във вид на копие. В случая става въпрос за
изискване на оригинала на документ представен по делото като копие.
По отношение на исканията на процесуалния представител на ответника
и предвид становището на процесуалния представител на ищеца, съдът
намира, че не следва да преразгледа свое определение. По делото е
представен заверен за вярност от процесуалния представител на ищеца
документ, като заверката е в кръга на неговите правомощия и съобразно чл.
32 от ЗА, документите, които са заверени от процесуален представител на
страната и представени по производството имат силата на официален заверен
препис, поради което съдът намира, че следва да остави без уважение така
4
направеното искане и
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответника за ревизиране на определение на съда, с което е оставено без
уважение искането за представяне от страна на ищеца в оригинал на
нареждане за валутен превод от 24.05.2015 г.
АДВ. Х.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с извършените съдебно-деловодни разноски, както и
договор за правна защита и съдействие.
АДВ. З.: Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с извършените съдебно-деловодни разноски.
АДВ. Х.: Делото е заведено през септември месец 2022 г., затова правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като
изменението на Наредба № 1 за Минималните размери на адвокатските
възнаграждения не намира приложение в настоящия случай.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци от страните по делото по
чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Х.: Моля да уважите исковата претенция.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че моят
доверител е предоставил кредит на ответника в размер на 100 000 евро.
Кредитът е погасен частично от ответника и към настоящия момент
претендираната от ищеца сума не е заплатена. Моля за решение в този
смисъл.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. З.: Моля да отхвърлите предявените искове за заплащане на
главница и лихва като неоснователни и недоказани.
5
Възраженията, които бяха направени в отговор на исковата молба не
намериха опровержения от събраните по делото доказателства. Считам, че
следва да бъде обърнато внимание, че претенцията по отношение на главница
и лихва не намира съответствие с представения по делото към договора за
заем погасителен план. Съгласно погасителния план, връщането на заема е
следвало да бъде направено с равни месечни вноски – 120 на брой всеки
месец и падеж на съответната вноска на първо число на съответния месец,
който падеж следва от договора. Тази падежираност на месечните вноски на
практика не е посочена в исковата молба. По отношение на указанието, което
ни беше дадено да уточним по отношение на кои вноски правим възражение
за погасяване по давност, в отговора на исковата молба е посочено, че става
дума за вноски с падеж преди 29.09.2019 г. Самите вноски по погасителния
план не са упоменати като поредни вноски, а е използвана техниката да бъдат
използвани като 1 от 12 вноски за всяка година с начало датата на договора, а
не календарна година. При това положение вноските падежирани преди
29.09.2019 г. са вноските до четвъртата година по погасителния план и
първата от петата година. Тоест от началото на погасителния план, а именно
от 20.08.2015 г. до 20.08.2019 г. и следваща вноска до 29.09.2019 г. /първата
вноска от петата година/. На практика равните месечни вноски по
погасителния план не съдържат един и същи размери на главница и лихва.
При всяка една вноска главницата и лихвата са променливи, като общият сбор
е равен на 1036,38 евро. Претендираната сума по исковата молба е формирана
по друг начин. Формирана е на база на общо изчисление върху целия договор
умножено по годишна лихва в размер на 4,5% и разпределена на 120 вноски.
Тази методика е различна от тази, която се прилага при връщане на заем с
равни месечни вноски. Ако се направи проверка, ще се установи, че сбора на
тези вноски, които се претендират за трите години не съответстват с този
размер посочен като главница по отношение на иска, нито това се отнася по
отношение на претендираната лихва. Тези изчисления биха били верни, ако
връщането на заема беше определен да става на равни вноски по главницата и
съответната лихва за съответния момент по връщане на вноска по главницата.
В настоящия случай не е така. По делото не се доказа по никакъв начин, че в
цялост процесната сума главница и лихва не е част от тази, която е вече е
претендирана по предходен процес между страните, приключил с
отхвърлително решение. По гр. дело № 732/2018 г. по описа на ВОС,
претенцията на ищеца е била формулирана по същия договор за заем, като
главницата и лихвите минус платените до него момент вноски от страна на
моя доверител, тоест остатъчния размер до края на договора, без
обстоятелството, че и към настоящия момент падежа на последната вноска не
е настъпил. По отношение на така формираната претенция, която касае
периода от 2016 г. до края на последната вноска по погасителния план през
2024 г., претенцията е била отхвърлена. В настоящия момент се претендират
вноски за тригодишен период, който попада в периода разглеждан по гр. дело
№ 732/2018 г. по описа на ВОС. Считам, че на практика има повторно
предявяване на претенция, която е била вече отхвърлена на основание за
недопустимост на иска както за главницата, така и за лихвата за процесния
период.
Моля за решение в горния смисъл.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените съдебно-деловодни разноски.
6
АДВ. Х.: Производството, за което говори колегата, е с друго правно
основание и беше образувано от сътрудник в кантората. Към настоящия
момент делото е заведено по ЗЗД. Представени са доказателства за решение
по делото, от което е видно, че за определен период ответникът е осъден да
заплати сумата, която е дължал. Към настоящия момент прентенцията е за
период, през който сумата, която претендираме не е погасена. Тези вноски са
конкретно посочени. Претендираме сума толкова, колкото е вноската
записана в погасителния план.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл.
149, ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да представи
писмена защита в петдневен срок, а на ответната страна в седмодневен
срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
09:51 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7