№. 710 / 14.11.2018 г.
Р Е Ш Е Н И Е
14.11.2018 година
град Монтана
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - МОНТАНА, втори граждански състав в публично заседание на шести ноември през две хиляди и осемнадедсета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА
при секретаря Светлана Станишева и в присъствието на прокурора….…, като разгледа докладваното от съдията МЛАДЕНОВА гр.д. №. 829 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявеният иск е установителен и е с правно основание чл.422 ал.1 ГПК във връзка с чл.415 ал.1 от ГПК във връзка с чл.79 ал.1 от ЗЗД.
Ищецът „Е. М.” ЕООД –. град София твърди в исковата молба, че на 09.12.2015г. в гр.Монтана бил сключен Договор за потребителски кредит СRЕХ - 12059114 между „Б. П. П. Ф.” ЕАД, в качеството му на Кредитор и Я.Г.А. с ЕГН xxxxxxxxxx, в качеството й на Кредитополучател, по силата на който ,,Б. П. П. Ф.” ЕАД предоставил на кредитополучателя в деня на сключване на договора, целеви кредит за закупуване на преносим компютър, общо в размер на 484,92 лева. Твърди, че съгласно договора, ответницата се е задължила да погасява ежемесечно сумата от 49,29 лева на дванадесет месечни вноски. След усвояване на кредита, кредитополучателят не е плащал дължимите вноски. Към датата на прехвърляне на вземането 10.09.2016 година, общият размер на задължението е възлизал на 562,21 лева, от които главница - 473,44 лева, лихва - 88,77лева. Поддържа, че ответницата направила една вноска в размер на 200 лева на 02.02.2018г., след което преустановила плащане и опитите да се свържат с нея били неуспешни. Поддържа, че на основание сключен Рамков договор за цедиране на задължения (цесия) от 02.06.2015г. и Протокол №. 16 от 10.09.2016г. заедно с приложенията към него между „Б. П. П. Файненсинг” ЕАД, с Е. ********* и ,,Е. М.” ЕООД, с Е. 1., задължението на Я.Г.А. с ЕГН xxxxxxxxxx, произтичащо от Договор за потребителски кредит СRЕХ - 12059114 от 09.12.2015г., било изкупено от „Е. М.” ЕООД. Твърди, че в изпълнение на императивните разпоредби на чл.99 от Закона за задълженията и договорите, длъжникът е уведомен, че считано от датата на получаване на Уведомлението за цесия Кредитор спрямо него по отношение гореописаното парично вземане е „Е. М.” ООД. Съгласно т.5.9 от Рамков договор за цедиране на задължения от 02.06.2015г. Цесионерът - ,,Е. М.” ЕООД е изрично упълномощен от - Цедента „Б. П. П. Файненсинг” ЕАД, да уведомява всички длъжници, чиито задължения са цедирани, със съответните Протоколи към всяко Допълнително споразумение, от името и за сметка на Цедента. Уведомително писмо било изпратено до ответника на посочения от него адрес в г. у. С. И. 3. е., като била върната обратната разписка от писмото, на която било отбелязано, че писмото е получено от Е. Х. - вуйчо на 13.09.2017г.
Ищецът поддържа, че пристъпил към принудително събиране на вземанията си по договора, чрез подаване на Заявление до Районен съд- Монтана за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК на 20.10.2017г. Било образувано частно гражданско дело №. 3531/2017г. по описа на РС-Монтана, като на 16.03.2018г. получил съобщение от съда, с което уведомяват, че заповедта за изпълнение е връчена при условията на чл.47, ал.5 от ГПК. Твърди и това, че към настоящия момент погасяване на задължението по Договора за кредит не е осъществено. Предвид гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че Я.Г.А. xxx дължи на „Е. М.” ЕООД –. град София сумата от 362,21 лева –. главница, представляваща неизплатена стойност на отпуснатия кредит, ведно със законната лихва върху нея, считано от 20.11.2017 година –. датата на подаване на Заявлението по чл.410 ГПК в съда до окончателното изплащане на сумата, както и да бъдат присъдени направените разноските в заповедното производство и разноските в настоящото производство.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата Я.Г.А. xxx не е представила писмен отговор на исковата молба и не изразява становище по предявения иск.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по свое убеждение и при условията на чл.235 ГПК, приема за установено следното:
Безспорно е установено от събраните по делото доказателства, че ищецът е подал на основание чл.410 ГПК заявление за издаване на Заповед за изпълнение, въз основа на което в Районен съд –. Монтана е образувано ч.гр.д.№. 3531/2017 година. Съдът е издал заповед за изпълнение, която е връчена на длъжника –. ответницата по делото при условията на чл.47 ал.5 от ГПК.
Установено е по безспорен начин от събраните по делото доказателства, че на 09.12.2015г. в гр.Монтана е сключен Договор за потребителски кредит СRЕХ - 12059114 между „Б. П. П. Ф.” ЕАД, в качеството му на Кредитор и Я.Г.А. с ЕГН xxxxxxxxxx, в качеството й на Кредитополучател, по силата на който ,,Б. П. П. Ф.” ЕАД е предоставило на кредитополучателя в деня на сключване на договора, целеви кредит за закупуване на преносим компютър, общо в размер на 484,92 лева. Съгласно договора, ответницата се е задължила да погасява ежемесечно сумата от 49,29 лева на дванадесет месечни вноски. Ответницата е направила една вноска в размер на 200 лева на 02.02.2018г., след което преустановила плащане по кредита. На основание сключен Рамков договор за цедиране на задължения (цесия) от 02.06.2015г. и Протокол №. 16 от 10.09.2016г. заедно с приложенията към него между „Б. П. П. Файненсинг” ЕАД, с Е. ********* и ,,Е. М.” ЕООД, с Е. 1., задължението на Я.Г.А. с ЕГН xxxxxxxxxx, произтичащо от Договор за потребителски кредит СRЕХ - 12059114 от 09.12.2015г., е изкупено от „Е. М.” ЕООД. Ответницата по делото е уведомена, че считано от датата на получаване на Уведомлението за цесия Кредитор спрямо нея по отношение гореописаното парично вземане е „Е. М.” ООД. Уведомителното писмо е изпратено до ответницата на посочения от нея адрес в г. у. С. И. 3. е., като била върната обратната разписка от писмото, на която било отбелязано, че писмото е получено от Е. Х. - вуйчо на 13.09.2017 година.
Гореизложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателствени средства.
Предявеният от ищеца иск с правно основание чл.422 ал.1 във вр. с чл.415 ал.1 ГПК е установителен и цели да установи съществуване на вземания на кредитора –. ищец в настоящото производство по отношение на длъжника –. ответникът в настоящото производство. От съвкупната преценка на доказателствата по делото се установява по категоричен и безспорен начин, че ответникът продължава да дължи заявената в исковата молба сума от 362,21 лева.
Ответната страна не оспорва, че има задължения към ищеца, произтичащо от Договор за потребителски кредит СRЕХ - 12059114 от 09.12.2015г., сключен между нея и „Б. П. П. Файненсинг” ЕАД, с Е. *********, което задължение е изкупено от „Е. М.” ЕООД. Едва след подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, ответната страна направила вноска по кредита в размер на 200 лева, като останала дължима сума в размер на исковата, а именно 362,21 лева. Липсата на доброволно изпълнение от страна на ответницата –. кредитополучател по договора за потребителски кредит е породила и правния интерес от предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, а в последствие и подаване на искова молба.
Ответницата по делото не е представила в предвидения от закона едномесечен срок отговор на исковата молба, не е направила в този срок възражения или оспорвания по нея. В нейна тежест бе да установи изплащане на останалата дължи сума по договора за кредит, което не бе сторено.
Ето защо исковата претенция като основателна следва да бъде уважена като се признае за установено, че ответницата дължи претендираната в исковата молба парична сума.
Следва да се присъдят разноските в заповедното производство, а именно сумата от 25,00 лева.
Съобразно този изход на делото ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищеца по делото сумата от 26,13 лева - реализирани в настоящото производство разноски.
По горните съображения съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО съществуването на вземане от Е. М.” ЕООД, Е. 1. със седалище и адрес на управление град София, район Витоша, ж. Д. у. П. –. К. №. 4., представлявано от управителя Р. И. М. –. Т. към Я.Г.А. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx, възлизащо на сумата от 362,21 лева –. дължима по Договор за потребителски кредит СRЕХ - 12059114 от 09.12.2015 година, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 20.10.2017 година до окончателното й изплащане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№. 3531/2017 година по описа на Районен съд –. Монтана.
ОСЪЖДА Я.Г.А. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx да заплати на „Е. М.” ЕООД, Е. 1. със седалище и адрес на управление град София, район Витоша, ж. Д. у. П. –. К. №. 4., представлявано от управителя Р. И. М. –. Т. сумата от 25,00 лева –. разноски в заповедното производство.
ОСЪЖДА Я.Г.А. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx да заплати на „Е. М.” ЕООД, Е. 1. със седалище и адрес на управление град София, район Витоша, ж. Д. у. П. –. К. №. 4., представлявано от управителя Р. И. М. –. Т. сумата от 26,13 лева –. разноски в настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :