Р E Ш Е Н И Е
№ 374
гр.Плевен,
28. 06.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание
на двадасет и втори юни две хиляди и двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Цветелина Кънева
ЧЛЕНОВЕ: Снежина Иванова
Венелин Николаев
при секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора Нанка Рачева, като
разгледа докладваното от съдия Николаев касационно административнонаказателно
дело № 422 по описа за 2021 год. на Административен
съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз
основа на касационна жалба на ОД на МВР – Плевен, депозирана чрез юрисконсулт Г.А. срещу Решение № 133/01.04.2021. на
Районен съд – Плевен, постановено по в.н.а.х.д. № 376/2021г. по описа на съда.
С оспорения съдебен акт е отменен Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция, серия „Г” № 0002475/15.12.2020 г.на ОДМВР - Плевен, с който на „
КЕМКОС“ ЕООД, ЕИК ********* на основание
чл. 638, ал. 4, вр. с чл.638, ал.1, т.1,
вр. с чл.461, т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две
хиляди/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Касаторът
релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради
постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила.
Оспорват
се правните изводи на въззивният съд, че от съдържанието на електронния фиш
липсват твърдения да е констатирано управление на процесния автомобил. Излага
съображения, че издаденият електронен фиш е правилен и законосъобразен. Същият
е изготвен по образец на министерство на вътрешните работи и съдържа всички
изискуеми реквизити. Бланката е утвърдена и приложима на територията на цялата
страна, предвид което всички издадени ЕФ за извършени аналогични нарушения по Кодекса на
застраховането изглеждат по този начин. Твърди
се, че както е отразено в самия ел. фиш вследствие на заснето с автоматизирано техническо
средство АТСС СПУКС ARH САМ S1 нарушение на скоростния режим,
информационната система автоматично е направила проверка и е
установила, че автомобилът няма сключена застраховка “гражданска отговорност“.
Сочи, че е невъзможно да е засечено
нарушение на скоростния режим от 21 до 20 км/ч над допустимата скорост за
населено място, ако автомобилът е бил в покой. За извършеното нарушение на
скоростния режим е издаден ЕФ серия К№4283853, който е влязъл в сила. Следователно
безспорно доказано е, управлението на
МПС на посочените ден и час по пътната мрежа в страната, както и че това
управление е заснето с техническо средство. Счита, че от страна на административния орган са спазени
изискванията на чл.638, ал.4 от Кодекса за застраховането. Поради
това се отправя искане за отмяна на съдебното решение и за потвърждаване на ЕФ.
В
съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява и не
се представлява.
Ответната
страна, „КЕМКОС“ ЕООД, депозира писмено възражение чрез адвокат Т.Д. *** в
което развива съображения за незаконосъобразност на издадения спрямо
дружеството фиш. В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява.
Представителят
на Плевенска окръжна прокуратура
възприема касационната жалба за основателна.
Счита, че решението на РС- Плевен е неправилно, поради което следва да бъде
отменено, а електронния фиш да се потвърди.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна
жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните
по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт,
съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията
на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява основателна по
следните съображения:
Процесното
решение е постановено при следната фактическа обстановка:
На 15.12.2020г.
в 12:52 часа в населено място , път II-35, км.14
+502 с. Брестовец, ул.“Ловешка“ (бензиностанция) Ромпетрол АТСС – преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера „ARH CAM S 1“ била засечена и отчетена скорост на движение на
МПС - л.а. „БМВ Х5 Х ДРАЙВ“ с рег. № ***** при превишение
на максималната скорост за населено място от 21 до 31км.
Също така било установено и че
управляваното МПС било без сключен действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите.
За
заснетото с преносима система нарушение, от ОД МВР – гр. Плевен бил издаден електронен фиш серия „Г” № 00024755, с който на „КЕМКОС“ ЕООД гр. Казанлък, в качеството
му на собственик на превозното средство на основание чл. 638, ал. 4, вр. с чл.638, ал.1, т.1, вр. с чл.461,
т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000
лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
При
така установената фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че
при издаване на процесния електронен фиш са нарушени процесуалните правила, тъй
като електронният фиш не съдържа съществен елемент на индивидуалния
административен акт, а именно конкретно описание на извършеното нарушение.
Съдът е посочил още, че предвид липсата на твърдения в електронния фиш процесният
автомобил да е бил управляван по пътната мрежа, забраната за отговорността на дееца
да се реализира въз основа на обстоятелства, установени на етап съдебно
следствие, които не са надлежно предявени на дееца с електронния фиш и
възможността електронен фиш да се издава за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, само ако е заснето управление на
процесното МПС, то обжалвания акт следва безусловно да се отмени.
Настоящият
състав намира, че въз основа на установената по делото фактическа обстановка,
въззивният съд е направил неправилни и незаконосъобразни изводи, мотивирали
отмяната на ЕФ, които не се споделят от касационната инстанция. Кодексът за
застраховането допуска налагането на имуществена санкция на юридически лица -
собственици на превозни средства в определени хипотези. Видно от съдържанието
на разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка, при което за собственика възниква задължение да заплати глобата или
имуществената санкция в 14-дневен срок от получаването му, без възможност да
представи декларация за водача на превозното средство. Редът за налагането на
имуществената санкция с ЕФ от своя страна е уреден с правилото на чл. 638, ал.
4 от КЗ. Съобразно посоченото правило, при управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
установено с автоматизирано техническо средство или система, на собственика на
превозното средство се налагат глобата, ако е физическо лице или имуществената
санкция, ако е юридическо лице, визирани в чл. 638, ал. 1 от КЗ.Освен липсата
на сключен и действащ застрахователен договор, санкционното правило изисква
управлението на превозното средство, за което не е налице сключен и действащ
застрахователен договор, да е установено с автоматизирано техническо средство или
система. Безспорно установените факти в казуса сочат, че тези предпоставки са
били изпълнени, доколкото на 13.12.2020г. в 12:52 часа в населено място , път II-35,км.14
+502 с. Брестовец, ул.“Ловешка“ (бензиностанция) Ромпетрол АТСС – преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера „ARH CAM S 1“ била засечена и отчетена скорост на движение на
МПС - л.а. „БМВ Х5 Х ДРАЙВ“ с рег. № ****** при превишение на максималната скорост за населено
място от 21 до 31. като при извършената проверка е констатирано,
че управляваното МПС било без сключен действащ към този момент договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Поради
това собственикът на автомобила е бил привлечен към отговорност по реда на чл.
638, ал. 4 от КЗ, без да е налице коментираната от районния съд неяснота по отношение
на твърдяното неизпълнение. Простъпката е пределно ясно изписана във фиша,
който е изготвен в унисон с утвърдения от министъра на вътрешните работи
образец и съобразно правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В процесния ЕФ са посочени относимите
правни основания за издаването му и описанието на нарушението е коректно.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1
от КЗ вменява задължение да бъде сключен
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на всяко лице, което
е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и не е
спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638, ал. 1,
т. 1 от КЗ. Алинея четвърта на същата разпоредба
предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е установено
управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска
отговорност", се налага санкцията по алинея първа. Неизпълнение на
задължението на собственика на МПС да сключи договор за застраховка
"Гражданска отговорност", който състав на нарушение се явява довършен
независимо от това дали МПС е в движение или в престой или паркирано. Съответно
разпоредбата на чл. 647, ал. 3
от КЗ гласи, че когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4
от КЗ и чл. 638, ал. 1
от КЗ следва, че за да бъде реализирана
отговорността на дееца с електронен фиш по вменения административен състав
следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав:
Наказаният субект да е собственик на МПС; За конкретното МПС да няма сключен
валиден договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност";
Да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната,
независимо кой е бил неговият водач; Управлението да е установено с АТСС, по реда
предвиден в ЗДвП. Безспорно по делото е установено, че касационният
жалбоподател е собственик на процесното МПС, за което няма сключена застраховка
"Гражданска отговорност". Нарушението по чл. 638, ал. 1
от КЗ е именно за неизпълнение на
задължението на собственика на МПС да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност", предвидено в разпоредбата на чл. 483, ал. 1
от КЗ и същото се изразява в бездействие.
Неоснователни
са аргументите, че в ЕФ липсва описание на вмененото нарушение от фактическа
страна. В обжалвания електронен фиш са посочени мястото, датата, точен час на
извършване на нарушението, регистрационен номер на моторното превозно
средство, собственик, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размер на имуществената санкция, срок,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Изложени са и всички
обстоятелства, очертаващи елементите на допуснатото нарушение и даващи неговото
точно описание: ЮЛ, което притежава МПС, регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, което е установено с
АТСС и касае МПС - товарен автомобил, с регистрационен номер. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи и в случая по
отношение на неговата форма не са допуснати каквито и да било нарушения.В
обобщение на изложеното, в случая са изпълнени признаците на визираното в чл.
638, ал. 4 от КЗ правонарушение и това от своя страна налага ангажиране на
отговорността на търговеца по описания по-горе ред с налагане на съответната
имуществена санкция, без да налице сочените от районния съд отменителни
основания. От това следва, че оспорването се явява основателно и обективираната
претенция за отмяна на съдебното решение и за потвърждаване на ЕФ, следва да
бъде уважена.
С оглед изхода на делото следва да бъде уважено своевременно
направеното от страна на ответника искане за юрисконсултско възнаграждение.
Последното съдът определя на 80 лева на
основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, във
връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ,
във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Предвид
изложеното „КЕМКОС“ ЕООД гр. Казанлък следва да бъде осъдено да заплати
в полза на ОД на МВР Плевен разноски по делото в размер на 80 лева.
Водим от горното Административен съд Плевен , втори състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 133/01.04.2021. на Районен съд – Плевен, постановено
по в.н.а.х.д. № 376/2021г. по описа на
съда и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш
за налагане на имуществена санкция, серия „Г” №
00024755, с който на „КЕМКОС“ ЕООД гр.
Казанлък, в качеството му на собственик на превозното средство на
основание чл. 638, ал. 4, вр. с чл.638,
ал.1, т.1, вр. с чл.461, т.1 от Кодекса
за застраховането /КЗ/ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ.
ОСЪЖДА „КЕМКОС“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Казанлък, ул.„Кенали“ №60 да заплати на ОД на МВР
Плевен деловодни разноски в
размер на 80, 00 /осемдесет/ лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ:
1./п/ 2. /п/