Определение по дело №98/2013 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на “. О., със седалище и адрес на управление с.Т., общ.М, обл.П, ул."К. Ш." № 5; регистрирано в TP към АВ с ЕИК ; представлявано от Управителя Мчрез адвокат А, съдебен адрес: гр. П, ул. "" № 36, .6, вх.ЮГ; Телефон:... Факс:... срещу “. О. със седалище и адрес на управление : област Б., община Б., гр. Б., п.к. 2700, ул. „Т. М." No 25, регистрирано в TP към АВ с ЕИК , чрез Управителя И, тел.: *793, е-майл: ....

С поправена искова молба е отправена претенция за заплащане на сумата общо от 61 075,42 (шестдесет и една хиляди седемдесет и пет лева и 0,42 стотинки), включваща : остатъка от главница по фактура № 14424 от 28.06.13г., подробно описан в обстоятелствената част на исковата молба по периоди и суми - общо 16 563,31 (шестнадесет хиляди петстотин шестдесет и три лева и 0,31 ст.) лева и обезщетението за забава по фактура № 12424 от 28.06.2013 г., подробно описано в обстоятелствената част на исковата молба по периоди и суми - общо 240,14 (двеста и четиридесет лева и 0,14 ст.) лева и главница по фактура № 14425 от 28.06.2013 г. подробно описана в обстоятелствената част на исковата молба по периоди и суми – 43 941,75 (четиридесет и три хиляди деветстотин четиридесет и един лева и 0,75 ст.) лева и обезщетението за забава по фактура № 12425 от 28.06.13г., подробно описано в обстоятелствената част на исковата молба по периоди и суми - 330,22 (триста и тридесет лева и 0,22 ст.) лева, всички разноски, свързани с делото и обезпечаването му, и законната лихва по задълженията от датата на исковата молба, до пълното му погасяване.

Направено е с допълнителна молба и искане по чл. 389 и сл. ГПК за допускане на обезпечение на предявения иск ЧРЕЗ :

НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху всички банкови сметки във валута и в лева

на “. О. в следните БАНКИ : .......

и

НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху Всички парични вземания във валута и в лева на “. О. от следните Търговци : .......

Към молбата са приложени: удостоверение за актуално състояние на ищеца и ответника, 2 броя фактури, складови разписки, ел. платежни и кредитни известия; ел. справка за законна лихва, квитанция за внесена държавна такса.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази искането на молителя и прецени представените към искането за допускане обезпечение на предявения иск доказателства, намира следното:

Съдът, като съобрази, че е сезиран с искане за допускане на обезпечение на предявен иск с цена на същия общо от 61 075.42 лева намира, че делото му е подсъдно.

Изводът се налага от това, че когато двама търговци са в търговски отношения, както и когато това обстоятелство е посочено в исковата молба /в случая, е изрично посочено, че страните не са обвързани от формален договор, а се касае за доставка и продажба на описани с фактурите и складовите разписки стоки, т.е. не е налице общ правопораждащ факт/, се касае за отделни обективно съединени искови претенции, основани на издадените две фактури, като с оглед претенциите по една от тях от 43 941,75 лв., съдът на осн. чл. 104 т.4 ГПК намира, че делото му е родово подсъдно.

Предявената молба е процесуално допустима – депозирана от надлежно легитимирана страна, а ответното дружество е със седалище гр. Б., поради което местно компетентен да се произнесе по искането за допускане на обезпечение е БлОС, пред който съд е постъпила и исковата молба. Родово компетентен съд за разглеждане на предявените обективно съединени искове, предвид цената им и обстоятелството, че страни по спора са търговци е също окръжен съд.

Исковата молба е редовна след отстраняване на констатираните от съда нередовности.

Съдът, като разгледа молбата и представените с нея писмени доказателства, и като прецени вероятната основателност на иска и съобрази адекватността на обезпечителната нужда съобразно сочената обезпечителна мярка намира, че молбата е частично основателна.

За да допусне обезпечение на предявен иск, съдът трябва да констатира наличието на следните кумулативно дадени предпоставки: допустимост, вероятна основателност на иска и обезпечителна нужда. Съобразно чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК, обезпечението се допуска, когато без него за ищеца е невъзможно или ще се затрудни осъществяване на правата му и то ако е подкрепен с убедителни доказателства. В случая представените документи са надлежни писмени доказателства и обуславят вероятната основателност на предявения иск. В случая се претендира да се предяви осъдителен иск – за неизпълнение на възникнало задължение по търговско правоотношение, основано на доставка на стоки, или претенцията има своето правно основание в разп. на чл. 327 ТЗ, във вр. с чл.286 ТЗ, във вр. с чл. 79 ал.1 ЗЗД. Претендират се и лихви за забава / мораторна и законна / – на основание чл. 294 от ТЗ във вр. с чл. 86, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 84,ал.3 ЗЗД.

Предвид размерът на отправената претенция може да се приеме, че действително при позитивно решение за него, ищецът може да се затрудни при събирането й, ако междувременно соченият ответник се разпореди с наличните си парични средства в полза на Т. лица. С оглед характера на обезпечителното производство и исковете, които молителят е предявил срещу соченото дружество - ответник, ценейки представените по делото доказателства, съдът приема, че искът е вероятно основателен, т.е., че правото, претендирано с предявения иск, вероятно съществува. Съдът приема, че молителят има интерес от допускане на посочената обезпечителна мярка – запор върху сметки в банки.

Налице е съответствие на поисканото обезпечение с обезпечителната нужда.

Законът е въвел като задължителна предпоставка за допускане на обезпечението, искът да е подкрепен с убедителни писмени доказателства.

В конкретния случай, съдът намира, че приложените такива към молбата не могат да се приемат за изцяло убедителни по смисъла на ГПК. Липсват каквито и да е писмени доказателства /разменена кореспонденция или покана за плащане, вкл. нотариална/, от които да се направи извод, че соченият ответник не е изпълнил задълженията си . В тази връзка наличието на обоснован извод, както за вероятната основателност на исковете, така и за наличието на обезпечителна нужда, не изключва интереса на молителя - ищец да получи обезпечение, а налага и съответна защита на ответника срещу неоснователно допуснато обезпечение.

Именно този интерес е преценен от законодателя като достатъчно защитим чрез внасяне на гаранция и съдът приема че следва да се обезпечи по реда на чл. 391, ал. 2 ГПК.

Съдът, съобразно разпоредбата на чл. 391, ал. 3 ГПК, приема, че сумата от 4 500 лв. е достатъчна за гарантиране на евентуалните вреди, които ответникът би понесъл, ако се окаже, че обезпеченият иск е неоснователен, доколкото вредите биха били измерими със засягането на правната му сфера с неоснователно наложен запор върху банкови сметки.

Съдът ще задължи ищеца по бъдещия иск да внесе по сметка на ОС Б. парична гаранция при условията на чл. 391 ал.2 ГПК, в размер на 4 500 лв., като заповедта за допуснатото обезпечение ще бъде издадена след внасяне на определената гаранция.

Доколкото разп. на чл. 395, ал. 3, изр. 2-ро ГПК не предвижда срок, в който да бъде внесена гаранцията – съдът няма да определи такъв за молителя, но доколкото се касае за предявен иск, по който се следват от съда и съответните процесуални действия по реда на ГПК / размяна на книжа и следващи /, съдът намира за нужно да поясни, че ще даде по своя преценка един разумен срок на молителя от един месец от връчване на настоящото определение, след който ако не последва внасяне на определената гаранция, съдът ще пристъпи към процедурата по чл.367 ГПК – изпращане препис от исковата молба и доказателствата на другата страна.

Съдът няма да уважи молбата за обезпечение на предявения иск , свързан с искане за запор на всички парични вземания от посочените фирми, доколкото не са развити съображения досежно тези вземания и не са представени доказателства за съществуването им и техния размер.

Водим от горното и на основание чл.389 , във вр. с чл.397, ал.1, т.2 и чл.391, ал.2 от ГПК, Благоевградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА обезпечение на предявените от “. О., със седалище и адрес на управление с.Т., общ.М, обл.П ул."К. Ш." № 5; регистрирано в TP към АВ с ЕИК представлявано от Управителя Мчрез адвокат А, съдебен адрес: гр. П, ул. "" № 36, .6, вх.ЮГ; Телефон: 0 Факс: срещу “. О. със седалище и адрес на управление : област Б., община Б., гр. Б., п.к. 2700, ул. „Т. М." No 25, регистрирано в TP към АВ с ЕИК , чрез Управителя И по това т.д. №325/2013 г. по описа на ОС Б. обективно съединени искове по чл. 327, ал. 1 от ТЗ вр. чл. 286 от ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 294 от ТЗ във вр. с чл. 86, ал.1 ЗЗД във вр. с чл. 84,ал.3 ЗЗД за заплащане на сумата общо от 61 075,42 (шестдесет и една хиляди седемдесет и пет лева и 0,42 стотинки), включваща : остатъка от главница по фактура № 14424 от 28.06.2013 г.- общо от 16 563,31 (шестнадесет хиляди петстотин шестдесет и три лева и 0,31 ст.) лева и обезщетение за забава по фактура № 12424 от 28.06.2013 г. - общо в размер на 240,14 (двеста и четиридесет лева и 0,14 ст.) лева и главница по фактура № 14425 от 28.06.2013 г. – 43 941,75 (четиридесет и три хиляди деветстотин четиридесет и един лева и 0,75 ст.) лева и обезщетение за забава по фактура № 12425 от 28.06.13г., в размер на 330,22 (триста и тридесет лева и 0,22 ст.) лева, всички разноски, свързани с делото и обезпечаването му, и законната лихва по задълженията от датата на исковата молба- до пълното му погасяване,

като налага обезпечителна мярка “ЗАПОР” върху банкови сметки в национална и чужда валута на Дружество с ограничена отговорност с фирма “. О. в следните банки: ...

до размера на посочената обща цена на предявените искове от 61 075,42 (шестдесет и една хиляди седемдесет и пет лева и 0,42 стотинки),

Оставя без уважение искането, в частта за допускане на обезпечение на предявените искове чрез НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху всички парични вземания на “. О. от следните Търговци : ......., до размера на посочената обща цена на предявените искове от 61 075,42 (шестдесет и една хиляди седемдесет и пет лева и 0,42 стотинки).

За така допуснатото обезпечение на молителя да бъде издадена обезпечителна заповед след внасяне на определената гаранция в размер на 4 500 лв. / Четири хиляди и петстотин лева/, за което следва да представи и надлежни доказателства - чл. 395 ал. 3, изр. 2-ро ГПК.

Указва на молителя, че след изтичане на едномесечен срок , след датата на съобщаване на това определение, ако не последва внасяне на определената парична гаранция, съдът ще пристъпи към процедурата по чл.367 ГПК – изпращане препис от исковата молба и доказателствата на другата страна.

Делото да се докладва след посочения срок.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок, който за молителя тече от датата на връчването му, а за ответника – от деня, в който му е връчено съобщение за наложената обезпечителна мярка от съдебния изпълнител.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: