№ 12016
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110107042 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Е. срещу АЛ. СТ. Р.,
с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно
съединени установителни искове за установяване дължимостта на част от
вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 53157/2021г. по описа на СРС, 40
състав, а именно: 4927,86лв., сбор от непогасени вноски за главница за
периода 11.09.2016г.-11.09.2021г. по договор за потребителски кредит №
FL771061 от 11.05.2015г., сключен с "Юробанк България" АД, ведно със
законната лихва от 13.09.2021г. до изплащане на вземането, и 1211,73лв.,
представляваща вноски за договорна възнаградителна лихва за периода от
11.09.2018г. до 11.09.2021г.
Ищецът твърди, че на 11.05.2015г. между ответника и „Ю. е сключен
договор за потребителски кредит, по силата на който банката му е
предоставила сумата от 6195лв. Ответникът се задължил да погаси усвоения
кредит на 84 месечни вноски за периода 11.06.2015г.-11.05.2022г. Била
уговорена възнаградителна лихва за предоставения кредит, която била за
първите 9 месеца сбор от РЛП Прайм плюс надбавка от 0,550%, като РЛП
Прайм бил в размер от 4,450%. За оставащия период на кредита дължимата
лихва била равна на сбора от РЛП Прайм плюс надбавка от 9,550%. При
просрочие, кредитополучателят дължал законната лихва. С договор за цесия
от 27.03.2020г. банката прехвърлила вземанията си по договора на ищеца, за
което ответникът бил уведомен.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да
бъдат уважени предявените искове.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в
законоустановения срок, с който оспорва предявените искове. Прави
възражение за недействителност на договора за потребителски кредит поради
неспазване на изискването по чл. 10 от ЗПК за минималния размер на
шрифта. Твърди, че се претендира прекомерна възнаградителна лихва, която
1
не съответства на уговореното. Посочва, че в договора са допуснати
нарушения на ЗПК и ЗЗП. Изтъква, че клаузите не са индивидуално
уговорени. Поддържа, че с извършените плащания следва да бъде погасявана
само главница по договора и същата е изцяло изплатена, като не е налице
забава. Евентуално прави възражение за изтекла погасителна давност.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на
страните намира следното:
Отговорът на исковата молба е нередовен, тъй като е подаден от лице
без представителна власт. Представител по пълномощие може да бъде
адвокат, който винаги е физическо лице, а не някаква форма на сдружаване,
която е ирелевантна за производството. Ето защо, следва да бъдат дадени
указания в тази насока.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК
обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да
проведе пълно и главно доказване на следните факти: че между ответника и
„Ю. е сключен договор за кредит, по силата на който банката е предоставила
парични средства на ответника в сочения размер; че е уговорена дължимостта
на възнаградителна лихва в сочения размер; че е настъпила изискуемостта на
вземанията; че между „Ю.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му, включително за наличие на предпоставки за
недействителност на договора, евентуално на клаузи от него, както и за
погасяване на задълженията чрез плащане, за което не сочи доказателтва.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и
относими, поради което следва да бъдат приети.
Следва да бъде допусната и съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на служебно поставени задачи, които са необходими за изясняване
на релевантни за спора обстоятелства, изискващи специални знания.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от уведомяването да
представи доказателства за учредена представителна власт на адв. Р. Р. да
подаде отговор на исковата молба от негово име и да го представлява в
производството или писмено да потвърди извършеното действие. При
неизпълнение, действието няма да бъде зачетено на основание чл. 101, ал. 3
ГПК.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.07.2022г. от 13:40ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
мотивната част на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да
отговори на следните задачи: 1/ Усвоена ли е сума по договора за кредит от
ответника, на коя дата и по какъв начин? 2/ Има ли извършени
плащания по договора от ответника, на кои дати, в какъв размер и какви
задължения са погасявани с тях? 3/ Какъв е размерът на непогасената
главница по договора за периода 11.09.2016г.-11.09.2021г. и на
непогасената възнаградителна лихва за периода 11.09.2018г.-11.09.2021г.?
4/ Съответства ли размерът на възнаградителната лихва, претендиран в
настоящото производство, на уговорения в договора размер?
НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Д..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА страните да оказват съдействие на вещото лице за
изготвяне на експертизата, като при неизпълнение съдът ще приложи
последиците на чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от постъпилия отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3