№ 3679
гр. София, 13.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110206602 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №762889-F746012/25.03.2024 г. на
Началника на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни
дейности" в ГД "Фискален контрол", на **** ЕООД, с ЕИК *********, е
наложена имуществена санкция от 500 лв. на основание чл.185 ал.2 ЗДДС за
нарушение на чл.27 ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл.27 ал.2
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118 ал. 4 ЗДДС.
Срещу така постановеното наказателно постановление е подадена
жалба от ЮЛ, в която се правят оплаквания за неговата неправилност. В с.з.
жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя адв.
******, който излага доводи, че обектът на проверка, не предлага само храна,
тъй като осигурява условия за консумация на храната и напитките на място,
наличен е персонал и помощни услуги, способстващи за консумацията на
място, предвид което стоките подлежащи на директна консумация на място
правилно се отразяват в данъчна група "Г" - продажби, облагани с данъчна
ставка от 9%, респ. предоставя се "ресторантьорска услуга", като акцентът е
върху обслужването като клиентите са консултирани как да я комбинират със
салати и напитки. Дейността на жалбоподателя-ЮЛ е в съотвествие и с
разгледания казус на ЕС, Решение от 10.03.2011 г., III състав, Bog и др., C-
497/09, C-499/09, C-501/09 и C-502/09/. Предлага на съда да отмени изцяло
НП като незаконосъобразно. Претендира разноски.
Процесуалният представител на въззиваемата страна юрисконсулт
1
***** оспорва подадената жалба. Не се явява в последното с.з. Представени са
писмени бележки от юрисконсулт ******* с подробни доводи за
неоснователност на жалбата. Предлага на съда да потвърди НП.
Жалбата срещу процесното е процесуално ДОПУСТИМА, доколкото е
депозирана в законоустановения срок от надлежно легитимирано лице.
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите
за това за следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема
следната фактическа обстановка:
Контролните органи на въззиваемата страна на дата 16.11.2023 г. в 13:16
часа извършили проверка търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от
ДР на ЗДДС - бърза закуска в гр. София, бул. „*****" №202, стопанисван от
жалбоподателя-ЮЛ.
При проверката е установено, че дружеството, в качеството си на лице
по чл. 3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. е допуснало нарушение на
разпоредбите на същата наредба, като не е регистрирало всяка продажба на
стоки и услуги по данъчна група, според вида на продажбите.
При отпечатването на ФКБ №**********/16.11.2023 г. от наличното и
функциониращо в машината за самообслужване фискално устройство модел
"***" с ИН на ФУ **** и ИН на ФП №**** и peг. № на ФУ в НАП:
****/01.06.2023 г. е установено, че в отпечатания ФКБ
№**********/16.11.2023 г., продажбата на стоки – „бургери със свинско месо”
е отразена в група „Г” - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с
9% данък върху добавената стойност, вместо в група група "Б" - за стоки и
услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената
стойност.
Контролните органи на въззиваемата страна приели, че е налице
нарушение на чл. 27 ал.1 т. 2 вр. ал. 2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на Министерството на финансите.
Бил съставен Протокол за извършена проверка №0123833/16.11.2023 г.
Свидетелят Р. Р. Т. заемащ длъжността инспектор по приходите в ЦУ
НАП съставил и връчил надлежно на представляващ АУАН cep. AN
№F746012/29.11.2023 г.
Няма данни жалбоподателят да се е възползвал от възможността,
предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.
2
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното
наказателно постановление.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно: показанията на свидетелите Р. Р. Т. /изцяло/, **** /частично/,
Протокол за извършена проверка №0123833/16.11.2023 г., Фискална касова
бележка №**********/16.11.2023 г., Дневни финансови отчети, заповеди за
компетентност.
Нарушението се потвърждава най-вече от изведените дневни финансови
отчети, от които е видно, че всички продажби в обекта се регистрират с
намалена ставка на данъка.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото,
приобщени по реда на чл. 102 от НПК, като намира същите за относими към
предмета на доказване по делото.
При така установената фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 27 ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, лицата по
чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са
длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи
според вида на продажбите:
1. група "А" – за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от
облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 %
ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС;
2. група "Б" – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 %
данък върху добавената стойност;
3. група "В" – за продажби на течни горива чрез измервателни средства
за разход на течни горива;
4. група "Г" – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 %
данък върху добавената стойност.
Съгласно т. 61 от §1 от ДР на ЗДДС, "Ресторантьорски и кетъринг
услуги" са ресторантьорските услуги и кетъринг услугите по смисъла на чл. 6
от Регламент за изпълнение (ЕС) №282/2011 на Съвета от 15 март 2011 г. за
установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно
3
общата система на данъка върху добавената стойност.
Съгласно чл. 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) №282/2011 на Съвета
от 15 март 2011 г. за установяване на мерки за прилагане на Директива
2006/112/ЕО ресторантьорските услуги и кетъринг услугите са услуги, които
се състоят в доставката на приготвени или неприготвени храни или напитки,
или и на двете, за консумация от човека, придружени от достатъчно помощни
услуги, за да могат да се консумират непосредствено. Доставката на храна, на
напитки или и на двете е само един компонент от едно цяло, в което именно
услугите играят водеща роля, респ. "ресторантьорските услуги" се състоят от
два компонента: доставка на приготвени или неприготвени храни или
напитки, но водещата роля е тази на предоставените достатъчни по обем
помощни услуги.
Съгласно практиката на СЕС ресторантьорските сделки се
характеризират със съвкупност от елементи и действия, от които доставката
на храна е само съставна част, сегмент, и в рамките на тази съвкупност
услугите притежават отчетливо доминираща същност.
Съгласно Решение на Съда, Първи състав от 22.04.2021 г. по дело C-
703/19 член 98 пар. 2 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006
г. относно общата система на данъка върху добавената стойност, в обхвата на
понятието "ресторантьорски и кетъринг услуги" попада доставката на храни,
придружена от достатъчно помощни услуги, позволяващи на крайния клиент
да консумира непосредствено тези храни /в този смисъл и Решение
№6919/26.06.2023 г. на ВАС по адм. д. №10927/2022 г./.
В обекта стопанисван от жалбоподателя-ЮЛ не са били предоставяни
ресторантьорски услуги по смисъла на Регламент №282/2011, като в тази
връзка съдът не кредитира показанията на свидетелката **** в частта, в която
тя заявява, че там винаги има служител, който сервира и отсервира на
желаещите да се хранят на място, както и ги консултира за най-добри
комбинации от меню, което могат да си поръчат. Дори да се приеме, че това
отговаря на обективната действителност, тези дейности не могат да бъдат
квалифицирани като пълноценен асортимент „помощни услуги”, покриващи
критерия "достатъчен обем помощни услуги", придружаващи доставката на
приготвените храни. Такива биха могли да бъдат напр. наличието на
сервитьори, допълнително оформяне на ястия и сервирането им на масите на
4
клиенти, достъп на клиентите до гардероб, тоалетни, наличие на асортимент
от съдове, мебели или прибори. При разпита си в с.з. свидетелят Р. Р. Т. не
заявява, че при избора на контролна покупка – бургер от свинско месо от
наличното и функциониращо в машината за самообслужване фискално
устройство модел, някой от персонала на обекта му е оказал каквото и да било
съдействие или помогнал в избора на храна/напитка, сервиране, отсервиране
и т.н.
Съдът приема, че клиентите на обекта са обслужвани без да бъдат
посрещнати/настанени от сервитьор, което е обичайно за предлагането на
ресторантьорска услуга. Дори да са осъществени подобни действия от страна
на служител в обекта, те са били инциденти и по усмотрение на служителя,
което обаче не покрива изискването на чл. 6 от Регламент за изпълнение (ЕС)
№282/2011 на Съвета от 15 март 2011 г., а именно - тези услуги да имат
ръководно и преобладаващо значение.
Според съда в процесния търговски обект основната функция е
непосредствена продажба на храни, а не предлагане на "ресторантьорска
услуга" по смисъла на Регламент 282.
Ето защо съдът прие за безспорно доказано нарушението по чл.27 ал.1
т.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 на МФ вр. чл.27 ал.2 от Наредба №Н-
18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118 ал. 4 ЗДДС.
Въпреки неправилно изложените мотиви в НП, че нарушението води до
неотразяване на приходи, защото търговецът неправилно не е начислил ДДС,
вместо да начисли реално дължимия ДДС в размер на 20 %, което оказва
значително отражение в данъчните му задължения, всъщност санкционната
норма е правилно посочена и е в законовия минимален размер от 500 лв. С
оглед коректност, следва да бъде посочено, че липсва хипотезата на
административно нарушение, водещо до неотразяване на приходи, тъй като
законодателят има предвид приходи, а не за дължими данъци, доколкото и във
фискалния бон е отразен коректно именно приход. При това положение,
правилно е приложен закон за по-леко наказуемо административно
нарушение.
Не е налице е маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. В хода на
производството не се събраха доказателства, които да сочат по-ниска степен
на обществена опасност на извършеното от жалбоподателя-ЮЛ нарушение в
сравнение с обикновените случаи от този вид, поради което НП като правилно
и законосъобразно - следва да бъде потвърдено изцяло.
5
Няма направено искане за присъждане на разноски от страна на
наказващия орган, поради което съдът не дължи произнасяне в тази насока.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №762889-
F746012/25.03.2024 г. на Началника на отдел "Оперативни дейности"-София,
Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", на **** ЕООД, с
ЕИК *********, е наложена имуществена санкция от 500 лв. на основание
чл.185 ал.2 ЗДДС за нарушение на чл.27 ал.1 т.2 от Наредба №Н-
18/13.12.2006 на МФ вр. чл.27 ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр.
чл. 118 ал. 4 ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд –София град, в 14-дневен срок от получаване на
съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6