№ 7956
гр. София, 16.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Н. ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от Н. ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело №
20241110110285 по описа за 2024 година
На основание чл.140 и чл.146 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.03.2025 година от 11.00 часа,
за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПИСМЕН ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск по чл. 200 от КТ.
2. Ищецът И. Т. М. твърди, че с ответника е сключил Трудов договор №
2876/16.05.2023 г., по силата на който заема длъжността „Машинен оператор МСМ“.
Заявява, че на 08.08.2023 г. около 10:00 часа Георги Тодоров(колега на ищеца) е следвало да
предприеме действия по доливане на концентрирана сярна киселина във вана на линия
„Юнкер 1300“ във валцово производство за да се извърши корекция на концентрацията на
киселината, като самият ищец е проявил желание да му помогне. Поддържа, че е пристъпил
1
към отваряне на двата спирателни крана (първия-линейния, разположен на маркуча; втория,
монтиран към съда за съхранение на концентрираната сярна киселина), като при развиване
на втория спирателен кран, маркуча е излезнал от свръзката и причинил неконтролирано
изтичане на сярна киселина, вследствие на което част от нея попаднала върху горните и
долните му крайници. Твърди, че злополуката била призната за трудова по чл.55, ар.1 КСО с
Разпореждане № 33396/09.10.2023 г. по описа на ТП на НОИ-София град. Заявява, че в
пряка причинно-следствена връзка с трудовата злополука е претърпял телесна повреда,
изразяваща се в химични изгаряния(от трета степен) на няколко области на тялото- десен
горен крайник, лява предмишница, лява подбедрица и ляво ходило по площ 5%. Поддържа,
че бил настанен по спешност за хирургично лечение в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД,
като болничното лечение е продължило от 08.08.2023 г. до 14.08.2023 г. и от 20.08.2023 г. до
22.08.2023 г. и през този период е подложен на две операции (първата на 09.08.2023 г., а
втората на 21.08.2023 г.). Твърди, че до настоящия момент отпуска за временна
неработоспособност е 180 календарни дни и е сезирал ТЕЛК за продължаване на отпуска.
Заявява, че през този период е изпитвал силен дискомфорт и болки в третираните маста,
трудности с ежедневните и обичайни дейности и нужда от чужда помощ(оказвана от
неговото семейство). Поддържа, че влошеното здравословно състояние се е оказало тежко и
върху психиката му-получил тежка и остра психотравма; затворил се в себе си; изпитвал
постоянно чувство за страх, тревожност, безпокойство; страдал от безсъние, стряскане,
кошмари. Твърди, че към момента на подаване на исковата молба продължава да е тревожно-
дистимен; изпада в психогенни кризи с треперене и изтръпване на крайниците; страда от
посттравматичен стресов синдром, изразяващ се в безсъние, главоболие, депресия, сънуване
на кошмари. Заявява, че от посочените увреди и операции ще останат загрозяващи белези по
тялото. Поддържа, че претърпените телесни и душевни травми ще оставят негативни
последици върху бъдещия му живот, който е претърпял и продължава да търпи болки и
страдания от настъпилата трудова злополука. Претендира да му бъде заплатена сумата от 50
000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди(болки и
страдания), в резултат на трудовата злополука, ведно със законната лихва, върху сумата от
датата на увреждането-08.08.2023 г. до окончателното изплащане и разноските.
3. Ответникът „...........“ АД е получил на 08.04.2024 г. препис на исковата молба и в
едномесечния срок по чл. 131 от ГПК не е подал писмен отговор(подаден е след срока, т.е.
на 09.05.2024 г.).
4. Приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между страните е
съществувало трудово правоотношение, по силата на Трудов договор № 2876/16.05.2023 г.,
въз основа на който ищеца е заемал длъжността „Машинен оператор МСМ“, като на
08.08.2023 г. около 10:00 часа е причинена злополука, призната за трудова с Разпореждане
№ 33396/09.10.2023 г. по описа на ТП на НОИ-София град.
5. ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
5.1. В тежест на ищеца е да докаже, че причинените вреди са в резултат на
претърпяната от него на 08.08.2023 г. в периода на трудовото правоотношение злополука,
2
която е приета за трудова; причинената временно намалена неработоспособност; причинно-
следствената връзка между трудовата злополука и неимуществените вреди- болки,
страдания, наличие на психотравма (вкл. и посттравматичен стресов синдром).
5.2. Ответникът следва да установи по делото основание за недължимост.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ, съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от
ГПК.
УКАЗВА на ответника, че ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не
се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника или да оттегли иска.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3